Немного науки

Обиды? Мне то на что обижаться??
Я к тому, что ведя конструктивный диалог негоже на личности переходить, вот и все ))

Опа... То есть вы не допускаете что есть вероятность существования бога, что этот мир просто мы просто выдумываем и.т.д.
Я не сомневаюсь что будут более совершенные теории.
P.S. В свое время люди науки считали что земля плоская, а те кто в этом сомневались сжигались на кострах.

Libresto, давай так: объясни, с какого такого хуя скорость света в вакууме - предел? Чем это подтвердить?
Не надо про "из ТО следует", а то будет "я прав потому, что я сказал, что я прав".

Вселенная расширяется со сверхсветовыми скоростями, значит материя, прикреплённая к пространству в её противоположных концах, движется быстрее скорости света ) Нет противоречия? ) Есть, поэтому к чёрту скорость света, будем говорить о скорости передачи информации. ) Со временем и она ... ну вы понимаете?


Мне кажется, физика изначально "танцует не от той стенки".
Время - свойство пространства, а не материи.
Поэтому время будет "идти" независимо от того, что движется во Вселенной что-то или нет.
Движение - мера измерения для восприятия времени.

Скорость света ограниченна "вязкостью" пространства (понимаю, что охуенный научный термин, но математика под рукой нет ). Почему птицы не летают со сверхзвуковыми скоростями? Потому что это естественный ход вещей. Со временем, поднакопив мозгов и сделав ряд случайных (как это обычно бывает) открытий человек научится и её преодолевать. Запрет плавно превратится в особенность.

Комрады, ОТО и СТО куита, адепты ее имеют все признаки мозаичной шизофрении(ну или тоталитарной секты), поскольку ОТО не пересекается с СТО, а обе они с квантовой физикой. Это объясняется особыми условиями применения этих теорий, то есть получается что например при определенный условиях у меня в ванной ОТО действовать не будет.
Неудобные факты замалчиваются или если это не получается они забрехиваются.
Например эффект Саньяка, его бы рады замолчать, но не могут. Немного Вики
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%...%8F%D0%BA%D0%B0
Эффект Саньяка — появление фазового сдвига встречных электромагнитных волн во вращающемся кольцевом интерферометре. Эффект проявляется и при кольцевом распространении волн неэлектромагнитной природы.[1]

Эффект был описан Жоржем Саньяком (фр. Georges Sagnac) в 1913 г.[2]

Величина эффекта прямо пропорциональна угловой скорости вращения интерферометра, частоте излучения и площади, охватываемой путём распространения световых волн в интерферометре.

Эффект используется в кольцевых лазерных гироскопах для определения угловой скорости в системах инерциальной навигации.

Спутниковые навигационные системы (например, GPS и ГЛОНАСС) учитывают эффект, вызываемый вращением Земли, при синхронизации временны́х сигналов.
---------------------------------------------------
Коротко суть эффекта в том что если в кольцевом интерферометре направить встречно два луча света(по кольцу) а потом попытаться его вращать(интерферометр) то один из лучей придет позже второго, что и подтверждается интерференционной картиной.
А теперь сами попытайтесь поискать в интернете тот откровенный бред, которым данный эффект пытаются натянуть на теорию относительности Эйнштейна.
----------------------------------------------------------------
Например это:
Рассмотрены различные объяснения причин возникновения эффекта Саньяка. Показано, что эффект Саньяка является следствием релятивистского закона сложения скоростей. Данный эффект также находит адекватное объяснение в рамках общей теории относительности. При выполнении некоторых ограничений на скорость вращения эффект Саньяка может рассматриваться как следствие различия замедления времени либо различия изменения фаз волновых функций материальных частиц в скалярном или соответственно векторном гравитационном потенциале сил инерции во вращающейся системе отсчета для встречных волн. Показано также, что все нерелятивистские объяснения эффекта Саньяка, которые, к сожалению, встречаются в ряде научных статей, монографий и учебных курсов, являются принципиально неверными, хотя в ряде частных случаев и приводят к правильному с точностью до релятивистских поправок результату.

Я то как раз допускаю любые версии, пока не докажут обратного.

Безымянный

Можно мне?
Из ТО ничего не следует!
Эйнштейн объявил несколько постулатов, т.е. аксиом, положений, которые принимаются без доказательства. Самый важный постулат - скорость света в вакууме постоянна. Отсюда и все остальные проблемы.
Короче, кому там ЕГЭ сдавать надо по физике - читайте пост ТС и так и отвечайте, чтобы баллы намотать, сегодня это правильный ответ для средней школы, такие дела...

Если человек игнорирует логику, конструктивный диалог с ним затруднителен.

AnSol, о чём и разговор. Больной умирающий старик ляпнул что-то не подумав (или слишком подумав) - весь мир теперь разгребает.

Как ни странно, это следует из СТО. После создания СТО скорость света перешла в разряд фундаментальных постоянных, где приняла участие во множестве формул различных теорий.

Это свойство пространства-времени. Почему у него есть такое свойство - сейчас неизвестно. Струнные теории отвечают на этот вопрос, но у них проблемы с критерием Поппера.

Добавлено в 10:41

Всё верно, это постулаты. Но это вполне естественно никого не волнует.

Видишь ли - неважно, каким образом Эйнштейн додумался до этой теории. Пусть он хоть с потолка постулаты СТО взял, единственное, что имеет значение - это то, что он смог это всё красиво и точно обосновать посредством матаппарата. И вся эта красивая теория отражает физический мир с охуенной точностью, а уж с точностью измерений у экспериментальной физики всё в порядке, поверь. И даже струнные теории, выходящие далеко за пределы экспериментальной физики, нисколько не противоречат СТО/ОТО, они их включают в себя и дополняют.

Libresto, у самого критерия Поппера проблемы с критерием Поппера:) А у ТО проблемы с гравитацией и, что самое смешное, квантами. Хотя вселенная квантавая и тут хоть усраться можно - ничего не поделать.
Формулы приняли для дальнейшей "раскрутки" теории. А позже, зайдя в тупик, бросили на том же месте, т.к. лучшего объяснения, увы, пока нет. Тут хоть наименьшее зло.

Честно прочел все 18 страниц. Было забавно и порой полезно.
На мой взгляд, критики ОТО и СТО, основываясь на некотором знании законов физики пытаются моделировать умозрительно различные случаи наблюдения движущихся физических тел, а потом охуевают "да как же так !"
Беда в том, что опыт, приобретенный в процессе жизни наглядно иллюстрирует: вот есть суслик, вот его нет. Все просто, наглядно и понятно. Но пытаясь осмыслить картину, где участвует исключительно пространство, скорость и обьект, без времени как такового - естественно немедленно вывихивает мозг, потому что представить это действительно невозможно. Эта модель полностью разрушает весь приобретенный в жизни опыт, потому что он однозначно говорит, что время точно есть, его можно мерять и оно важно )
А на самом деле процессы следует описывать математически, без сопоставления их с привычными процессами воспринимаемого мира. Только и всего.

Это сообщение отредактировал Umgah - 5.05.2013 - 10:49

Критерий Поппера - критерий, а не теория. Он сам к себе неприменим.

СТО описывает релятивистскую динамику.
ОТО описывает пространство-время в гравитационных полях.
Проблем с гравитацией у них нет, а с квантовой механикой проблема у ОТО. Но она от этого не становится неправильной.

Что значит "Вселенная квантовая"? Пространство-время, например, не квантуется.

Libresto

"Это" не следует - наоборот, СТО следует из "этого"!

Он их именно с потолка и взял

Очень смешно. Ты знаком с его критикой и границами применения?

Интересно... а что нужно, чтобы признать её неправильной? Ах, да, забыл, её же аксиоматика так построена, что она доказывает саму себя. Про эксперименты вообще молчу.

Ещё бы квантовалось исключительно релятивисткое понятие.
"Вселенная квантовая" означает, что, в вопросе, касающемся экспериментального подтверждения, в споре за право быть, на данный момент, лучшей формальной системой, описывающей реальный мир, пальмовую ветвь получает квантовая механика.

Говоря по-русски: ты сидишь за компом - это подтверждение истинности квантовой механики. У ТО (в общем понимании) такого нет. И она идёт нахуй.

Это сообщение отредактировал Безымянный - 5.05.2013 - 11:07

Я тоже склоняюсь к этой версии. Наблюдая за огромным окружающим миром через микроскопическу дырку в стене понять, да какое там просто увидеть окружающий мир невозможно. Опыт предыдущих подглядывателей в эту дырку очень часто ее забивает окончательно. Вполне возможно что мы обнаружив дырку, не нашли огромное панорамное окно с прямым выходом к все вселенской мудрости.
Теория Эйнштейна как в анекдоте "Мыши плакали но продолжали жрать кактусы", но ничего более съедобного для изучателей мира, на данный момент нету.

Это сообщение отредактировал Voviks77 - 5.05.2013 - 11:32

Скорость света - не предел, давно уже проходили) Не читал все 18 страниц, но, думаю, уже успели упомянуть, что скорость распространения гравитационного поля выше скорости света.

Мне в лом, просто посчитайте эфект Доплера для тела со скоростью движения близкой к скорости света (но не равной). Неподвижный источник допустим направленно ведёт радиотрансляцию пилот тоном на 100мгц без модуляции. А быстрый обьект видит его как громадный столб из замёршего водорода. Я говорю видит , и это совершенно не значит что он должен лететь через него.
И как это совместить?

Друг мой! Сейчас самое подходящее время вынуть макароны из головы. Это не экспериментальное подтверждение, а софистический бред.

Представления о плоской земле не «далеки от реальности», а не соответствует действительности, потому что не подтверждается экспериментом. Эксперимент любой: хоть исчезновение объекта за горизонтом, хоть кругосветное путешествие, хоть прямое наблюдение формы земли с орбиты.

Ну-ка, ну-ка, интересно послушать в вашем изложении, какие именно факторы не учитывает ТО, и почему постулаты ТО ошибочны?

Похоже вы не понимаете главного: любая теория — это, прежде всего, модель, которая описывает часть объективной реальности. Модель никогда не бывает тождественна объекту, поскольку описывает лишь принципиальные моменты.

Вы напрасно меряете «близость к реальности» модели по тому, сколько факторов она учитывает. Этот критерий ничего не говорит об истинности или точности модели. Вы же не отказываетесь от классической термодинамики только потому, что она никак не учитывает квантовые эффекты.

У каждой модели (теории) есть сфера применимости. Т.е. те условия, при которых погрешностями модели можно пренебречь. Мы спокойно пользуемся классической механикой в обычной жизни, и даже астрономы пользуются терминами «восход» и «заход», хотя все прекрасно понимают, что это лишь результат суточного вращения Земли вокруг своей оси.

Однако не все наблюдаемые явления могут быть описаны в рамках определенной модели. Поэтому ученые разрабатывают новую модель, более точную модель, которая описывает бОльшее количество явлений, и включает в себя предыдущую модель в качестве частного случая.

Модель не должна включать в себя ВООБЩЕ ВСЕ МЫСЛИМЫЕ ФАКТОРЫ, если без ущерба точности удается описать требуемую область меньшим количеством определений и принципов. Именно это можно сказать о классической и релятивистской механике.

А теперь еще раз, ответьте на вопрос, в чем именно ошибочна, допустим, СТО?

У вас наивно-идеалистическое представление о реальности. ))) Еще раз говорю, «двойку» получают те, кто не в состоянии хотя бы корректно воспроизвести положения ТО, а не то, чтобы их развить и опровергнуть.

Еще раз повторяю, если вы предоставите полную и непротиворечивую теорию, которая начисто отметает положения ТО, но при этом лучше неё согласуется с экспериментальными данным — вы с очень большой вероятностью можете рассчитывать на получение Нобелевки.

Если хотите возразить — приводите конкретные примеры. Иначе все вами сказанное будет считаться домыслами.

У вас проблемы с логикой?

Примеры или аргументы. Либо слив.

Откройте мне дорогу к этому кладезю невежества, я встану там с огнеметом!
Данные экспериментов не изменяются. Они дополняются и уточняются.

Отчего же вы тогда не отказываетесь от Ньютоновской физики, если «данные изменились»?

Вы в своем уме? Хотя бы один аргумент приведите. )))

Похоже вы очень смутно представляете себе роль эксперимента в науке. По вашему что, эксперименты делаются ради экспериментов, или как?

Если вы не знаете, зачем существует теоретическая наука, вам вообще не следует участвовать в подобных дискуссиях.

Еще раз и на пальцах: теория — это модель. С помощью теории можно предсказывать развитие нашего мира в некоторых его аспектах. Если лично вы не видите для себя ничего интересного в том, чтобы узнать, как устроен мир — продолжайте сидеть в песочнице, вам действительно это не нужно.

Даже не знаю с чего начать... Меня поражает обилие в теме "ученых". Неужели каждый отписавшийся в пользу ото и сто самостоятельно проводил эксперименты, анализировал полученные данные и на основании этого всего делал выводы?
Как то искав инфу об экспериментах для анализа данных наткнулся на интересные статьи с анализом этих экспериментов и критикой ТО, рекомендую
Да и кстати, всем ортодоксам: отрицать другую т.з, не имея непосредственного отношения к теме, по меньшей мере глупо. Делая скорость света "лимитом" - вы сами себя загоняете в рамки. И еще с пеной у рта защищаете этот тупиковый подход. В науке уже миллион раз такое бывало... Был застой - появилась ТО, будет новый большой застой - сметут ТО и будет что-то новое.
Ссылки на статьи:
http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm - ТО
http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm - Гравитация
http://newfiz.info/films/films.htm - Для тех кому читать лень)

Вмешаюсь. Специально для вас - в статье про ТО конкретные примеры.
Вперед.


Это сообщение отредактировал f1nder - 5.05.2013 - 13:33

эх, внесу свою лепту в срач.)) ОТО и СТО всего лишь теории, но лучше них никто пока не придумал. в любом случае в следующую теорию они войдут как частные случаи.
но все равно, мне как-то очень не нравится, что в ней очень путаешься...как говорится, жопой чую что, что-то не так, а сказать не могу.
ну, а скорость света, исходя из уравнения шреденгера( что есть не 0 вероятность нахождения электрона, лежащего перед нами атома, на другом конце галактики) - никакая ни константа.))зы. дети - не говорите об этом учителям - это бред, хоть и математически обоснованый.
вот когда смогут объеденить эти 2 теории, тогда наступит счастье и процветание
вообще, радует что тема на главной - не все потеряно, люди наукой интересуются.

Это сообщение отредактировал xBACILLAx - 5.05.2013 - 13:50

Скорость света это предел, так как Эйнштейн свою теорию доказал, ее никто не смог опровергнуть и она вписывается результаты иследований, причем проведенных уже после жизни Эйнштейна. Но она не утверждает что невозможно перемещаться из точки А в точку Б с затратами времени относительно исходной точки куда меньше чем растояние делить на костанту скорости света. По поводу гравитации, какое право ее причислять к энергии, свету или материи?

Да не надо это сильным мира сего. другие теории могут, например открыть возможности бестопливной энергетики и передачи энергии без проводов, подобно Тесла. Оттуда и ноги растут. Это же все деньги и власть.

Еще есть теория квантовой запутанности, про воздействия на связанные пары частиц. Новость недельной давности - китайцы смогли измерить скорость этой связи - больше скорости света на порядки
http://gearmix.ru/archives/577 еще в вики есть подробная статья.

Еще на рубеже веков были опыты по "телепортации" квантов света, наши это проводили (в новостях лет 10+-3 видел) и японцы этим занимались и т.д
Да и кстати

Aleckb И снова, а какже гравитация? Скорость воздействия гравитации на много порядков больше световой (Лаплас этим занимался, в той же вики есть описание) формулах принимается бесконечной, с КАКОГО перепуга детекторы гравитационных волн (возмущений) ищут эти колебания на скорости света?! Странным не кажется, не?

С Вики

У них получается, что гравитация распространяется на много порядков быстрее скорости света, при этом возмущения (изменения) в этом поле должны идти со скоростью света. Маразм крепчал.

А, вот оно откуда! Опять же с Вики (по пунктам, для удобства)

Выходит так, что на практике юзают расчеты с бесконечной скоростью действия гравитации (высчитывают орбиты и т.д), тк те же орбиты планет сильно эволюционировали бы в случае скорости гравитации равной скорости света), при этом, в ОТО, которую СУЮТ ВЕЗДЕ, куда только можно и на астрономических объектах и явлениях ее якобы периодических подтверждают(!), скорость распространения гравитации считается равной скорости света. Ну бред сивой кобылы.

1)По тем же вашим любимым ТО гравитация воздействует на свет - это раз (гравитационные линзы)
2) Любое тело, помещенное в гравитационное поле, обладает энергией
3) Гравитация, якобы связана с массой, а масса якобы увеличивается при релятивистских скоростях.
Гравитационные эффекты рассматриваются в ТО. Исходя из трад. физики гравитация привязана к массе, а масса фигурирует в ТО. Или вы забыли "гравитационное замедление времени" из ТО? И скажите мне, КАКАЯ РАЗНИЦА, какое воздействие имеет большую скорость, чем свет? Нужно подтверждение того, что скорость света не предел. Если что-либо может перемещаться быстрее, значит ТО если и есть, то это лишь очень частный случай.
Voviks77

Это сообщение отредактировал f1nder - 5.05.2013 - 14:16

Что за синяя химия в стакане? Источник вдохновения и мудрости?

Очередной всемирный заговор? Впульнуть в массы несостоятельную теорию, а то вдруг, не дай бог, технический прогресс ускорится. )))

Не понял вопроса: к чему это все? При чем тут гравитация? Что именно вы пытаетесь доказать опровергуть и при чем здесь я? )))