Немного науки

На данный момент сего года просто не теоретически, на практике доказано что скорость света (поток фотонов) самая быстрая. Хотя скорость нейтрино в прошлом году переизмеряли (приборы якобы не так фиксировали). В рамках нашей материи - частицы имеют допустим мах. световую. Но за пределами нашей материи, есть ещё структуры с другим набором частиц - вот они и колбасят неподецки!

Ребятки, огромная просьба:
Поскольку число привлеченных сюда специалистов физиков довольно велико, возможно кто-то четко, понятно и на любом научном языке сможет мне пояснить суть магнитного поля, магнитных материалов как таковых и принципа возникновения магнетизма. Вики я читал. там как то стыдливо замалчивают о природе явления, но вовсю оперируют практическими применениями.
"Магнитное поле можно назвать особым видом материи" меня ни хрена не устраивает. Это все равно что черную кошку в черной комнате обозвать "особым видом темноты". Плиз, кто может - поясните.

Первый пункт. Вопрос открыт.

Второй пункт

Я же сказал что вмешаюсь) вот я вам в частности и показал, что абсурд тут присутствует. и на статьи ссылки дал там где люди в этой сфере работающие дали качественный анализ ТО.

В том то и беда, что никто толком не знает. Изначально пару веков назад (когда эти эффекты открыли) полем называлась ОБЛАСТЬ ПРОСТРАНСТВА вокруг тела, в которой наблюдались действующие эффекты. Тоже искал про поле - почти ничего. Если придерживаться области пространства то возникает для физиков другой парадокс - что тогда воздействует? поэтому и придумали что материя делится на вещество и поле. Не парьтесь по этому поводу - только лишняя инфа. Пока есть за уши притянутые теории, до таких моментов лучше не копать и пользоваться "областью пространства"


Это сообщение отредактировал f1nder - 5.05.2013 - 15:07

Вот это то и есть косяк теории. И выводу поэтому тоже могут сильно отличаться от действительности.

Добавлено в 15:05

Модель на то и модель что может включать сколько угодно факторов. И если какая-нибудь модель использует не все факторы по сравнению с другой то она хуже. Поэтому и появилась теория струн. Которая в идеале должна описать максимально достоверно микро и макро мир.

На лурке очень хорошо про теорию струн написали) тоже рекомендую к прочтению.
http://lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%8...%80%D1%83%D0%BD

Это сообщение отредактировал f1nder - 5.05.2013 - 15:09

Уважаемый автор сообщения, а чему вы обижаетесь? В данном случае виноваты только Вы так как не смогли доказать свою точку зрения. Да возможно вы больше знаете, но в споре с комбайнером Васей вы заведомо проиграете. Я сам вчера не смог девице обосновать что налог на доходы работающего никак не ограничивается 13%, а она она видя такую малину добилась куда более значимой для нее цели.
Ответчику: а кто этим не грешен.

Это сообщение отредактировал Voviks77 - 5.05.2013 - 15:26

Подкину ка дровишек от Discovery


Атом: Битва титанов - 1 серия

http://discoveryhd.net/131-atom-bitva-titanov-1-seriya.html

Атом: Ключ к космосу - 2 серия

http://discoveryhd.net/143-atom-klyuch-k-k...u-2-seriya.html

Атом: Иллюзия реальности - 3 серия

http://discoveryhd.net/159-atom-illyuziya-...i-3-seriya.html

Уважаемый если Вы скажите что твердо знаете как электроны в проводнике телепортируются из дырки в дырку под действием разности потенциалов, я сочту Вас обычным болтуном.
Дополнено позже: Можно проработать над изучением этого вопроса десятки лет, попутно сделав пару/тройку выводов которые можно применить на практике и потом вызвать шквал аплодисментов совершенно честно сказав что я нехера не понимаю в природе явления которое узучал и при этом не заблуждаться.

Это сообщение отредактировал Voviks77 - 5.05.2013 - 15:59

Нет, разумеется я точно не знаю )
Но я предполагаю (крайне возможно, что это бред, но мне так легче), что нет никаких нахер дырок. Есть области с электронной недостаточностью. процесс проводимости я лично представляю так, что приложенная ЭДС выталкивает электрон с орбиты соседствующего атома, где он замещает собой другой электрон, и далее по кругу. В некоторых случаях лишнему вытесняемому электрону деваться некуда, в этом случае он становится фотоном - нате вам светодиод.
Иногда процесс обмена электронами происходит с замещением между высокими и низкими орбитами - получите элемент Пельтье.
Это данность, которой я пользуюсь как любой электронщик.. )
И про NP переход это абстракция, котороя я привык просто верить. Работает точно также как магнит, то есть работает. Но мне - честно - всегда было интересно - как. И если отмазки в отношении дырок я просто принимаю на веру, то в некоторых других областях мне хочется узнать что это. Ну интересно же !
Но я могу очень наглядно Вам рассказать про работу лампового триода )
С иллюстрациями. Правда это совершенно другой принцип, но его я понимаю полностью.

Это сообщение отредактировал Umgah - 5.05.2013 - 16:12

В чем именно косяк?

Выводы могут быть какими угодно и отличаться от чего угодно, это никого не волнует. Волнует, насколько точно теория описывает свой предмет.

Зае#ись критерий!

Если для вас самая истинная теория та, которая включает в себя больше всего факторов и сущностей, а не та, которая соответствует объективной реальности — то о чем мы тогда говорим? )))

Надевайте 10 шапок, и будете самым красивым )

Вы уже несколько страниц пытаетесь сказать что ТО неверна и ошибочна, но кроме софистических измышлений ничего не привели. Факты на бочку!

Я не утверждаю, что ТО — абсолютная истина. ТО — это ступенька в познании мира, точно такая же, как классическая механика. И если какие-то положения ТО вам кажутся «неправильными», «непонятными» или «неверными», то это не проблема ТО. Это проблема вашего понимания.

Положения ТО нельзя отменить с помощью новых теорий. Потому что ТО подтверждена экспериментальными данными. Новые теории есть, и непременно будут разрабатыватся и дальше, потому что многие вещи не поддаются объяснению в рамках существующих представлений. Это нормально. Но Все новые теории будут включать в себя положения ТО, как частный случай, иначе они просто будут опровергнуты экспериментально.

Теория относительности гласит: ни одно материальное тело, включая быстрые элементарные частицы высоких энергий, не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Но к скорости движения света в прозрачных средах это ограничение не относится. В стекле или в воде, например, свет распространяется со скоростью, составляющей 60—70 % от скорости света в вакууме, и ничто не мешает быстрой частице (например, протону или электрону) двигаться быстрее света в такой среде.


Так что скорость света тоже понятие относительное.

Это сообщение отредактировал yurisa - 5.05.2013 - 16:39

Я на протяжении 10 страниц говорил об объективности теории. Как вы читаете, у вас что фасеточное зрение. Да, да, да та теория которая поглощает больше всего и более объективна, более правильна.

Почему? Можно. Земля теперь не стоит на трёх китах.

Например что скорость света предельная. И возникают парадоксы как с близнецами. . Парадокс читай ошибка или неспособность понять.

Ничего не будет опровергнуто.
Нет такой теории СТО или ОТО, есть набор законов, взаимодействий, констант. Их комбинации и приведения к тождеству и есть СТО и ОТО.

Да собственно спор то не о глупых теориях, а о скорости света. ТО говорит что она предельна, некоторые не согласны, вот и всё. А срач по поводу теорий разводят те кто не могут рассматривать процессы обособленно друг от друга и комбинируя их вне теорий.

Фактологией, формулами, определениями обычно сыплют первокурсники и те кто не понимают сути. Для них лишь строгое следование букве позволяет быть причастными к высокому.

Сверхсветовая скорость уже преодолена с помощью парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена

Энштейн тем временем дует пузыри в ванной

Это сообщение отредактировал Nhes - 5.05.2013 - 17:54

Как? Если я имею образование не выше базового курса физики из института. Общие принципы я и сам могу посмотреть в интерте с картинками, но как эта зараза работает...У меня нет столько времени, да и поздно уже этим заниматься.
Ну я тоже орел, не всегда могу подчиненным что от них требуется.

OMG! Вы правда не видите, в чем разница между ТО и тремя китами???

Подскажу: представления о трех китах не согласуются с экспериментом, в отличие от ТО.

Неспособность понять — это не проблема теории. Это проблема того, кто пытает её критиковать. И с чего вы взяли, что парадокс близнецов означает несостоятельность ТО?

Я вообще не понимаю ход ваших мыслей: какие безумные перескакивания с критики общих положений на какие-то частности, непонятные тезисы, касающиеся науки, теории и экспериментов. К ЧЕМУ ВЕСЬ ЭТОТ БРЕД?

Если вы не в состоянии аргументировать свои слова, так и скажите — моих знаний не хватает, чтобы аргументированно мне ответить. Или попросите помощь зала. Или книжку почитайте.

Вы же ни на один вопрос нормально не отвечаете. Как с вами можно что-то обсуждать?

Контрольный выстрел в голову: если ТО — не теория. Тогда что такое теория?

Быть несогласным — не так страшно. Просто сказал: «Я далек от науки, у меня косное мышление, я этого понять не могу». Вы же начинаете критиковать. Говорить, что положения ТО неверны, ошибочны, что это вообще не теория. И не приводите ни одного примера. По русски это называется — ПИ$#ЁЖ!

Ну да, а таблицу умножения цитируют школьники. Ну давайте, хотя бы продемонстрируйте соответствие ваших слов фактам.
1. Что какие-то данные за последнее время изменились, которые подтверждают несостоятельность ТО.
2. Что любой ученый может забабахать теорию, более точную, чем ОТО.
3. Что постулаты — это косяк теории, якобы доказывающий её несостоятельность.
4. Что СТО и ОТО не учитывают более чем до хуя факторов.
5. Что ОТО и СТО ни какие данные не объясняет.

Давайте. Для начала этого хватит. Если ваши аргументы будут из серии «мне вот так показалось», то это будет слив. За базар надо отвечать )))

Автор, зачем ты это сделал? Я погряз в википедии... (((

В день пасхи....
Тень может двигаться сколь угодно быстро, в частности быстрее света.
Потому что свет от Бога, а тень от Дьвола
(последние предложение шутка, это для тех кто сразу не понял)

У меня например вообще за плечами средняя школа, но работу электронного триода это понять не мешает. Потому что там реально все просто. Я разумеется исхожу из определенных постулатов, которые просто принимаю как данность.

Например, я никогда в жизни не видел ни одного электрона, честно признаю, что электро-магнитное поле, эффекты взаимодействия заряженных частиц также мной воспринимаются как данность. Но то, что я изучил вполне вписывается в принципы работы изучаемых и разрабатываемых устройств.

По принципу бритвы Оккама - почему бы не принять необходимый мне минимум знаний за абсолютную истину, если большее, обширное знание допустимо, но не обязательно для разработчика-ремонтника ?

Да, я обязательно ознакомлюсь с ним в популярной форме, а если заинтересуюсь - то и глубже. Мало какой ремесленник резчик знает о механизмах роста дерева, но это не мешает ему интересоваться этим у профессиональных флористов, которые тоже точно не знают )

Так что - про триод рассказывать ? Но только я расскажу ту часть, которая опирается на допущения современной науки. Вы не сможете проверить мои слова, вам останется только верить. Ну или не верить и предложить лучший вариант )

[quote]OMG! Вы правда не видите, в чем разница между ТО и тремя китами???[/quote]

Нет не вижу. И то и другое теория. И они обе были "потверждены". Иначе не было бы трёх китов. О Боже мой вы видите разницу между ТО и тремя китами.[quote]1. Что какие-то данные за последнее время изменились, которые подтверждают несостоятельность ТО[/quote]
Скорость света не максимальна.
[quote]2. Что любой ученый может забабахать теорию, более точную, чем ОТО.[/quote]
Да, да, да. Вы понять не можете что если учёный скажет что у него есть теория которая опровергает ТО, ему скажут что он уебан. И похуй на доказательства. И если вы умеете читать между строк, то поймёте например что когда эксперимент показал что нейтрино превысило скорость света, сразу нашли какой-то не подключенный кабель, который мол и привёл к ошибке. Эти мелочи (если их поискать, то можно дохуя найти) о многом говорят. Вам доказывать бесполезно, дело не в фактах, а мировоззрении.
[quote]3. Что постулаты — это косяк теории, якобы доказывающий её несостоятельность.[/quote]
Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта. Это означает, что форма зависимости физических законов от пространственно-временных координат должна быть одинаковой во всех ИСО, то есть законы инвариантны относительно переходов между ИСО. Принцип относительности устанавливает равноправие всех ИСО.

Докажите что пространство и время объективны. Чем не косяк. Да к тому же ещё и взаимосвязаны пропорционально.

Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в «покоящейся» системе отсчёта не зависит от скорости источника. Поскольку источник имеет разные скорости в разных ИСО, то это означает, что скорость света одинакова во всех инерциальных системах.
И вот тут начинается парадоксы с близнецами. Которые не хуя не доказаны экспериментально. Про часы на спутники не надо заливать, это можно объяснить всем чем угодно.

[quote]4. Что СТО и ОТО не учитывают более чем до хуя факторов.[/quote]

Весь микромир. И не надо говорить что она для этого не преднозначена. Что в микромире нет скорости света? Нет массы? Нет энергии? Т.е. если хуй маленький то женщине удовольствие уже не доставить?
Всё есть а выводы не канают. Как так. Да все теорию специализированы, но и не надо заливать что она охуена. Она так же ошибочна как и остальные. И по теме - ошибка в скорости света, времени и пространстве. Не было бы её может и микромир бы поддался.
[quote]5. Что ОТО и СТО ни какие данные не объясняет.[/quote]
То что объясняет ТО может объяснить любой закон входящий в неё, и открытый до неё. Нахуя она нужна, кроме как направить науку в необходимое некоторым русло.[quote]


[quote]Если ваши аргументы будут из серии «мне вот так показалось», то это будет слив.[/quote]

Мои аргументы всегда будут "мне вот так показалось". У меня есть эго, и без него ни как.

И самое главное по теме. Что там со скоростью света и её парадоксами. Они же чисто математические, ни хуя не доказанные. Остановите время.

Ограничение скорости света и компенсация ее превышения за счет изменения течения времени.... Такое ощущение, что мы живет в генерируемой реальности, а ограничение связано непосредственно со скоростью вычислительной техники, которая генерирует эту реальность Все, пора в дурку...

Ну почему не доказанные? Например используют при изучении частиц у которых короткий период распада, разгоняют до 90-95% скорости света в коллайдере и фиксируют в течении длительного времени например в течении минут вместо сотых долей секунды

Почему бы и нет, вполне себе теория тем более мы не знаем что есть наша реальность и материя в частности, вон эксперименту уже 90 лет и еще никто не смог внятно обьяснит как это работает

не, не пора )
Просто время - субьективный фактор, который применяется дискриминационно, к любому обьекту в системе. Некое "общее универсальное время" не имеет места в обсуждаемой ситеме, поскольку является всего лишь производной скорости каждого обьекта, а следовательно применимо исключительно к обьекту, но никак не к любой системе обьектов.

подобная хрень всего лишь рассуждения
- я вот недавно ахинею от бибиси смотрел
- вобщем в краце тема такая - типо теория большого взрыва ( вселенная расширяется короче - но существовало обратное и типо была черная дыра в которой было все ( но в виде ничтожно малой частицы ) и она типо стояла и время не существовало а потом типо бум и ипанула и появилось время и пространство - и все это типо на серьезе и никто не накуренный
- так вот если все стояло и время небыло то откуда химическая реакция и бум?
- все это куйня недоказанная

Полюбасу, свет, отраженный от сиськи приходит быстрее, чем от чего-другого