Почему НАСА прячет «лунный грунт» от всего мира?

Многие считают Леонова предателем и масоном.
Вот интервью(мп3) Георгия Гречко, не масон.http://echo.msk.ru/snd/2009-07-20-razvorot-1608.mp3 ]Только для адекватных людей.
Немогликам слушать противопоказано.

Это сообщение отредактировал забор - 7.02.2017 - 19:13

Не летал, а шел, не Сатурн, а Велюров, не на луну, а на хуй. ))

Долбоёбы.
Хули вы мне оценки ставите,я пруф просил.

Дак они всем несогласным во всех их постах такие оценочки ставят. Унижают нас таким способом, ага.
Даже если пост месячной давности про рукожопство сарая в деревне. А оценочки-то свежие.

Чото подзатихает срачик. Немоглики, поди, пивка надудонились после работы и давай РЕН-ТВ смотреть. Недосуг им тут пруфы какие-то искать.

Ну я же просил - яйцо в тумане не предлагать. Ты рюски читать уметь.

И статеек типа банкир сам видел как они летали тоже не требуется. Интересуют - говоря современным языком - объективные данные слежения (про форматы и расшифровки лечить не требуется).

Если нету ничего так не трать время.

Смешно честное слово, ты веришь во всякую хуйню не требуя доказательств, а тут тебе объективные данные слежения подавай.

Не ври. Где я говорю что верю. Поднадоела мне твоя демагогия. Я потерял интерес к пустой беседе с тобой, нечего тебе по существу сказать, вот уже начинаешь к оскорблениям переходить. И следи за словами, в методичке такой рецепт написан, хамло.

Кстати у тебя данные не просил - чего вписался-то.

а каковы ваши научные регалии, что вы книгу Главного научного сотрудника РАН, доктора технических наук, профессора Сихарулидзе Юрий Георгиевич называете измышлениями неуча-блогера.

Грош вам цена как технарю если вы простейшие баллистические расчеты в Exel проверить не можете. Вот может осилите прочитать и понять свежее издание книги 1982г Баллистика и наведение летательных аппаратов. изд 2-е
Глава 5 - Полеты к Луне и планетам
Глава 6 - Вход в атмосферу и посадка

К достоверности "Пилотируемые полеты на луну, конструкция и характеристики Saturn-V Apollo" М., 1973г. Серия «Ракетостроение», т.3
у вас тоже вопросы?

Блять.
Вся твоя простыня написана велюровым.
Ты сам то читал то что ты постишь?
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-2.htm
Вот отсюда,слово в слово ты постишь не выдержки из книги Главного научного сотрудника РАН, доктора технических наук, профессора Сихарулидзе Юрий Георгиевича ,а статейку этого еблана велюрова и его собственные мысли.
Ты можешь это осилить или понять?

Ну и где собстно? По вашей ссылке все ограничивается п. 1.2.
Чукча не читатель того на что ссылки дает?

И да, я чуть раньше Вам вопрос задавал. Вам же как инженеру не составит труда объяснить мне некоторые моменты в приведенных вами выкладках?

Это сообщение отредактировал Alexeykov - 7.02.2017 - 21:27

уфф... всё? а то мне скоро на работу вставать

внимательно читайте: 4,5:1 массовое соотношение кислород/водород согласно отчету НАСА по запуску Аполло.
Удельный импульс измеряется как в секундах так и в приращении скорости Удельный импульс

Это сообщение отредактировал blo - 7.02.2017 - 21:51

Ты не веришь в факт полетов на луну, а это написано во всех энциклопедиях, массе журналов, книг, научных работах и даже в учебнике по астрономии за 9 класс. Информации об этих событиях масса, к этому причастны десятки тысяч людей, есть музеи, кино и видеоматериалы. Эта материалы не противоречат друг другу и здравому смыслу.

Но ты веришь, что никаких полетов не было, что все сняли в голливуде, всех космонавтов подкупили\запугали, правительство СССР купили\шантажировали. При этом нет никаких свидетельств в пользу этой версии, есть несколько книг, авторы которых имеют очень сомнительную репутацию, и сотни статей вообще непонятно кого. А тут вообще в каждой избушке свои погремушки. Вот во что ты веришь, вот о чем я говорю.

Что касается меня, то я не верю, а знаю, что американцы были на луне, я ознакомился с огромной кучей материалов на эту тему и они вызывают доверия т.к. не противоречат друг другу, логике и здравому смыслу, также познакомился и с некоторыми материалами опровергателей - лучше бы не знакомился.

могу, там ничего сложного. Это же не Теория струн и не уравнение неопределённости Гейзенбе́рга, которое изучается в любом техническом ВУЗе.

Или вы уже неспособны посчитать простые логарифмы в формуле Циалковского ΔV=Iуд×Ln(1+MТ/M2) которой уже более 100лет?

http://www.bookvoed.ru/book?id=455356&utm_...t#show_delivery
Чукча забыл про закон об авторских правах, но может купить бумажный экземпляр http://www.bookvoed.ru/book?id=455356&utm_...t#show_delivery
или на Озоне http://www.ozon.ru/?context=search&group=d...

Это сообщение отредактировал blo - 7.02.2017 - 22:00

А это ты можешь осилить?
Велюров производит расчеты основываясь на своих предположениях, а не на официальных данных.

Первые статьи Велюрова изобиловали вычислениями, основанными на цифрах из разных источников. С помощью этих вычислений (в основном, элементарных, основанных на формуле Циолковского) Велюров пытался доказать, что цифры в насовских данных не сходятся. Впрочем, Велюров регулярно усеивает свои статьи и более сложными формулами — дифференциальными уравнениями, интегралами и проч., переписанными большей частью из какого-нибудь учебника. [5] Даже использует численное моделирование (с абсурдным результатом из-за неправомерного переупрощения). [6] Обилие формул, вычислений и цифр выглядело солидно в глазах сторонников теории «лунного заговора», не разбирающихся в таких расчетах и в технических деталях программы «Аполлон». Автор в их глазах представляется специалистом, хотя никаким образом специалистом не является и в предмете не разбирается (см. ниже). При этом не замечается даже нелогичность самого предположения о том, что предполагаемые «насовские фальсификаторы» якобы не смогли придумать правдоподобные цифры в расчетах уровня первого курса технического вуза; но такой логический провал весьма распространен среди сторонников теории «лунного заговора».

Впоследствии оказывалось, что все «разоблачения» Велюрова происходили из-за того, что он попросту не знал фактов. Но даже когда ему на эти факты указывали, Велюров попросту игнорировал их в случае, если эти факты разрушают его аргументацию. Первоначальные варианты «разоблачений» при этом правятся так, что из них удаляются самые грубые «ляпы», но полностью ошибки не исправляются, поскольку иначе «разоблачения» потеряют смысл (однако некоторые ранние, еще неисправленные версии остались на опровергательских сайтах, например [7]). Вместо этого Велюров прибегает к юродству и просто объявляет факты «нелепыми». Фактически, Велюров постоянно намеренно обманывает читателя, скрывая от него факты либо объявляя их выдумкой.

http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-velyurov

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 7.02.2017 - 22:00

О как.
Вопросы:

а) почему "теория струн" у Вас с большой буквы?
б) Почему у Гейзенберга в Вашем написании есть малозаметный диакритический знак ударения?

Скопипастили, не сумев написать сами?

Зато фамилию Циолковского гордо натыкали пальчиками самостоятельно, что заметно по ошибке в ней.

Вот так и все вы. КонтролЦэ, КонтролВэ, а у самих мозгов не хватает.

Кстати, наш кворум сегодня неполон. Где-то бегает еще обезьянка в женском красном полосатом платье, тоже любит поорать, а если оппонент не ведется, то какашками закидывает и хуями в личке кроет. Забавный зверек.

Гамадрил, я про тебя, ау!

Это сообщение отредактировал МашруМ - 7.02.2017 - 22:06

Нихрена у ТС не выйдет. В теме про перевал Дятлова уже 117 страниц. Не догнать, увы... ( сорри 122)

Это сообщение отредактировал Exorc - 7.02.2017 - 22:30

у вас к математическому аппарату расчетов есть вопросы или вы уже от неспособности их опровергнуть перешли на грамматику и знаки препинания?
ЗЫ. и да у меня легкая форма письменной дислексии на фоне сильного нервного потрясения, перенесенного 5 лет назад.

ЗЫЫ. Хокинг вон вообще почти полностью парализован, однако повернется язык пройтись по его неспособности общаться только через синтезатор

Это сообщение отредактировал blo - 7.02.2017 - 22:09

потому что это Теория Струн, обьясняющая ВСЕ !
сколько не просил у адептов ТС обьяснить мне что это, дальше AmEmDm никто не продвинулся.

ни одна теория не сможет объяснить все на 100%. Каждая старая/предыдущая модель будет лишь частным случаем новой, более полной.

Да бохх с вами, уважаемый, какие к вашим друзьям вопросы уже?
По 125 разу задавать и отвечать?

Про дисграфию не учел, прошу прощения, если задел.

Но ни дислексия, ни дисграфия не должны влиять на способность человека аналитически мыслить. Слушать оппонента. Читать его комменты. Ссылаться на научные источники, а не на псевдоученых, академиков РАЕН.

Вы вообще видели этот каммент уважаемого Председателя Компартии КНР? Такто он хуйни не напишет!

[QUOTE=blo,7.02.2017 - 20:57]

Блять, вот откуда вылазят такие упоротые долбоебы-немоглики, которые в своей жизни тяжелее собственного членика в руках не державшие и не в состоянии даже осознать какую хуету сами пишут. Где этот кабинет лоботомии находится?

Я тоже читал о глобальных заговорах, хрустальных черепах, виманах и прочих следах "присутствия". Но это было, блять, в средних классах школы.

Это сообщение отредактировал Adaril - 7.02.2017 - 22:16

а ссылочку на автора сей статьи можно? Кто он, какие "регалии" имеет?
Или такой же простой человек с высшим инженерным образованием

И, это:
мой каммент был не к Вашей неграмотности или, напротив, грамотности, а к злоупотреблению командами Копи-Паст.