Маргарет Гамильтон: девушка-гений, без которой не состоялся бы полет на Луну

Ты точно ничего не перепутал?

Будьте добры, опишите процесс оседания облака пыли с подробностями на Земле и Луне.

А немоглики когда от них фактов начинают требовать - переходят на личности, потому что по факту им сказать нечего.

Обломинго,
> Так что не надо строить из себя идиота, процессоры все +/- одинаковые.

У AGC нет процессора, он собран на логических микросхемах. Зря Вы не хотите
почитать http://www.ibiblio.org/apollo/ForDummies.html. Там всё доходчиво описано, даже Вы бы поняли.

Я чуть выше писал про отношение немогликов к пыли. Поведение тел в вакууме они точно прогуливали

Все даже намного хуже, чем ты думаешь.

В твоем примере всего лишь идет вызов прерывания 21 (т.е. подпрограммы, расположенной по фиксированному адресу в памяти).

Непосредственно выводом занимается подпрограмма, которая на ассемблере занимает гораздо больше места (даже в самом простом алфавитно-цифровом режиме дисплея).

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.02.2019 - 02:56

Это неправда. Все материалы лунных экспедиций отсняты на месте.
Мнение Леонова - это его личное мнение, и ссылаться на него, как на доказанный факт, не стоит (замечание касается обеих строн).

Так что никакой Кубрик ничего, относящегося к лунным миссиям, не снимал.

Не надо путать однокристальный процессор с процессором. Процессор у AGC был, просто его функции выполняли модули, собранные на логических микросхемах.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.02.2019 - 02:45

У-ха-ха, конечно же, гнобят тех. кто устраивает разоблачения, а не тех, кто несет пургу!

То есть мысль, что минусуют за ложь, передергивания и упоротость, тебе в голову не приходит?

А зря!

Ты слишком большого о себе мнения!

Рискую отхватить минусов, но теперь я еще меньше верю в американскую лунную миссию. Эта женщина-программист почему-то похожа на порно-модель в очках. Даже улыбка у неё, хитрая, как у бляди на фейковой фотосессии.

Несерьёзный подход к делу. Почему-то писала код не команда разработчиков, а молодая девушка. Кто проверял код? И как?

Не верится в то, что из хаоса данных были вычленены какие-то данные которые спасли экипаж. Кто-нибудь писал программу для обмена данными? Я писал. Чем проще тем лучше. Просто передаётся одна и та же последовательность.

Управлять с земли посадочным модулем на основе получаемых данных? Отказываюсь верить из-за задержки и возможных помех.

Вся эта лунная эпопея и объяснения похожи на анекдот:

- ... А что на заднем сиденье?
- Ах, это... Это базука. Вот разрешение на хранение оружия.
- А под сиденьем?
- Это наркотики. Везу сдавать. Вот справка из милиции, просто пока не довез до больницы.
- А в багажнике у Вас что?
- Труп моего друга. Я везу его хоронить. Вот справка из морга.
- А ПОЧЕМУ У НЕГО ПАЯЛЬНИК В ЗАДНИЦЕ?????
- Вот, пожалуйста... Это последняя воля усопшего...

Это сообщение отредактировал OrionResort5 - 22.02.2019 - 02:50

Эта разница проистекает из того желтушного источника, которым воспользовался ТС. Не исключаю, например, что какие-нибудь феминистки сочинили исходный текст, "творчески" над ним поработав.

И как это сейчас происходит: в одной новости чуть сместить акценты, в пересказе это перефразировать, потом скучное опустить, зато здесь ввернуть эффетную фразу. В результате цепочка превращается в "испорченный телефон", где многое оказывается просто перевранным. Зато красивым, ярким, привлекательным - а кому-то и нужным!

Свежий пример из совершенно другой области: попробуйте в поисковике набрать "рифовая крыса" - и вам вывалится 100500 версий новости о том, что редкий австралийский грызун стал первой официальной жертвой глобального потепления. Но если покопать глубже - то вдруг окажется, что глобальное потепление притянуто за уши, причины совершенно другие. Но зато как эффектно! И заработать на такой подтасовке некоторым можно очень хорошо.

Но это - отдельная тема, а тут - луносрач!

Да-да, ученые, которые получили тысячи образцов грунта, множества данных научных приборов, а также специалисты, которые тщательно следили за всеми этапами лунной программы, конечно же, нихуя не поняли.

А безграмотные обыватели, у которых пыль часами висит в воздухе, реактивная струя роет огромные ямы в грунте, а работоспособность зависит от наличия/отсутсвия саморезов верят не тому, что на самом деле, а во всякую будоражущую тупую голову чепуху.

Впрочем, чего я тут стараюсь?
Убедить в чем-то человека, для которого аргумент "некрасиво закрученные шурупы являются убедительным аргументом неработоспособности", а знание физики на двойку? Да проще убедить забор, что он на самом деле огораживает дрова, а не хуй.

Плохо читали. Девушка эта - ведущий программист. Т.е. она координировала работу других программистов и занималась "прилизыванием" готовых программ.
Тестировалось все на симуляторе, на Земле. Именно так проверялась работоспособность кода.
С Земли модулем никто не управлял. С Земли передали, на какие кнопки надо нажать, чтобы процессор перестал обрабатывать инфу с радара и "сосредоточился" на посадке.
Читайте пожалуйста внимательнее

MnogoTochie, кстати недавно видел замечательный текст, где модуль Аполло снимают против солнца (т.е. видно и модуль и Солнце над ним) и немоглик возмущенно спрашивает: "А хули там нет пересвета? Значит это не Солнце, вот, смотрите как я на Земле дерево против Солнца сфотал!"" Ему невдомек, что если бы пересвет был, то это как раз было бы доказательством фейка, ибо на Луне нет атмосферы, нет рассеивания лучей и засвечивается только та область пленки, где непосредственно находится Солнце, не засвечивая "попутные" объекты.

MnogoTochie,
> Не надо путать однокристальный процессор с процессором.
> Процессор у AGC был,

Не по адресу. В контексте Обломинго ссылался на микропроцессоры
общего назначения powerPC и Intel, в то время как у AGC процессорный
модуль, который кроме как AGC, больше нигде не использовался.

Родной мой, а если я в следующей теме напишу, что над кодом работало сто тыщь программистов, ты сразу поверишь в высадку?

Тебе не кажется, что делать далеко идущие выводы на основании одной статейки, особенно расположенной на непрофильном (да еще и развлекательном ресурсе) и хрен знает откуда перекопипащенном - это не слишком умно?

Мне - кажется.

В ход пошли просто убойные аргументы.
В самом деле, что можно возразить? Разве может быть у программистки такая блядская улыбка?

Впрочем, теперь понятно. почему ты "еще меньше веришь в лунные миссии". С таким уровнем аргументации можно не верить и в здравый смысл.

И никто не проверял. Так, надеялись, что прокатит.

Господи, родной, ну нельзя же быть таким легковерным?
Она была директором подразделения, которая писала ПО (и сопутствующую документацию) для AGC. Ты реально поверил, что она в одиночку все это накатала, отладила и сопроводила?

Речь совсем не об этом, а о системе приоритетов, которые ее команда применила в ПО для компьютера лунного модуля, поэтому, когда компьютер оказался перегружен входными данными с радара, он все равно оказался работоспособен, так как более приоритетные процессы могли прерывать менее приоритетные. Это сейчас такое поведение является тривиальностью и банальщиной, а тогда это было весьма неоднозначное программное решение, которое, как оказалось, позволило сделать миссию "Аполлон-11" успешной.

Во-первых, это не только возможно, но и применялось в реальности. А во-вторых, с чего ты решил, что посадкой управляли с Земли? На Земле всего лишь приняли решение продолжать посадку, несмотря на нештатную ситуацию.

Анекдот даже комментировать не буду - все аргументы немогликов могут являться аргументами только для таких, как ты, нихрена не знающих (и не хотящих знать - что тебе мешало погуглить имя этой тетки?), но делающих на основании любой чепухи самые категоричные выводы.

ЗЫ GreatEmperor

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.02.2019 - 03:32

Тогда прошу пардону, что влез в дискуссию, не разобравшись в ее сути.

Тому хаму, который начал дискуссию с "родной". Жаль тут черного списка нет. дальше "родной" читать не стал. Истекай желчью в пустоту.

Пожалуй единственная тема в которой каждый шаг действа подозрителен и требует объяснений, я бы даже сказал оправданий, это тема высадки на Луну.
Почему всё это похоже на объяснение женщины, которую застукали голой спящей на постели с голым мужиком рядом с использованным презервативом?

"Ой, я что-то во время вечеринки плохо себя почувствовала и спать легла. Кто это я не знаю, наверное потом пришел и по пьяне упал и заснул с краю. Презерватив? Наверное лежал еще до моего прихода. Гости развлекались! Тебе кажется! шел бы лучше спать!"

Это сообщение отредактировал OrionResort5 - 22.02.2019 - 03:52

Когда нечего ответить по-сути, остается только придраться к форме.
Ну хорошо, если тебя что-то обидело в моем сообщении, то приношу извинения.
Надеюсь все же, что ты достаточно умен, чтобы суметь отделить суть сообщения о от формы его подачи.

Монтаж, не?

А что именно вам кажется подозрительным, не расскажите? А то у каждого немоглика свои критерии "подозрительности".

Для кого подозрителен и требует оправданий?
Для безграмотной публики, жаждущей сенсаций?
Так она всегда была падка на любую самую дикую чушь., насколько бы на ни была дикой и неправдоподобной.
Естественно, если им внушили, что "пиндосы нелетали", они начинают требовать подтверждений и доказательств, в которых в силу своей безграмотности или упоротости разобраться не в состоянии, зато принимающими на веру любые, самые лживые и антинаучные "доказательства" заговора.

У специалистов же и у ученых никаких подозрений не возникало и не возникает, для них имеющихся фактов достаточно для отсутствия таких подозрений.

Вы троллите или издиваетесь? Может нашим тогда рубли напечатать и бедным раздать?

А немоглики это и не доказывают вроде? Или дело в ненависти и предвзятое отношение к пендосам?