Интервью советского танкиста, воевавшего на танках союзников

У СССР были сложности с обеспечением бензином, а у Германии - с дизельным топливом.

а ты посмотри сколько потерь было.

В оборонительном этапе Московской битвы советские войска понесли огромные потери: 514 338 человек — безвозвратные потери и 143 941 человек — санитарные[26] и это без учёта потерь народного ополчения, истребительных батальонов, формирований НКВД и партизан.
В ходе наступления на Москву, с октября до начала декабря 1941 г., войска группы армий «Центр» потеряли более 145 тыс. чел. Её ежемесячные потери за это время не сильно превысили средний показатель предыдущего периода (до 1 октября, по немецким данным, группа потеряла 229 тыс. чел. убитыми, ранеными и пропавшими без вести). «Сражение на уничтожение» под Брянском и Вязьмой обошлось войскам фон Бока в 25 тыс. чел. Самые большие потери понесли здесь пехотные соединения (так 8-й армейский корпус лишился 4077 солдат и офицеров убитыми, ранеными и пропавшими без вести)

Все танки были примерно одинаковы по боевой эффективности. Тигр брал дальностью и точностью, Т-34 - маневром и количеством, Шерман - пластичностью брони и пушкой.
Но! Огромное преимущество Т-34 было в дешевизне. Он был дешевле Тигра в 40 раз! (сам считал). И по деньгам, и по нормочасам. По Шерману не знаю, но раз в 10 - скорее всего. То есть, в нашей стране только такие танки и можно было производить. И за счет количества бить всех пижонов на иномарках. Очень умные люди были тогда в правительстве...
А дизель от снаряда горел не хуже бензинового. Преимущество было в низком качестве и дешевизне топлива. Авиационного бензина просто тупо нехватило бы.
И это все Сталин лично просчитал. Пользуясь, конечно, консультациями. Умный мужик.

Тоже раньше думал, что наши танки хорошие, а америкосы нам гавно втридорога подгоняли. А тут с ветераном пообщался, он всю войну на шермане провоевал, так он хвалит этот танк. Ветеран настоящий - живого места нет на теле.
Я прям так и ждал, что он скажет - гавно а не танк, ан нет, хвалит. Хвалил.

А мы вроде как не потери обсуждали, тем более не потери в оборонительной операции. Вопрос бы у кого было преимущество перед началом контрнаступления под Москвой. Выяснилось что у Вермахт а, который несмотря на это был разбит.

Танк, на котором ты воевал и который тебя защитил плохим быть не может.

Да и в целом - Германия, США, СССР - это мощные, промышленно развитые страны примерно одного уровня развития. Соответственно и техника, которую они производят, будет примерно на одном уровне - плюс-минус, разумеется.

Это сообщение отредактировал Aspeed09 - 6.05.2017 - 13:27

А вот шерманы бензиновые..

лендлизу в СССР больше всего было поставлено валлентайнов, матильд и шерманов. примерно 85% от всех поставленных танков по численности. и все они были дизельные.

В 41-м наши потери были в разы больше немецких за счет тупого трусливого командования всех уровней (кадровые, мирного времени) и низкой квалификации солдат. Как арабы против евреев. С поправкой на славянское упорство. В книжке-воспоминаниях Шумилова "Ванька-ротный" это прекрасно показано. Во всей дивизии из всех командиров только один лейтенант мог грамотно выстроить систему обороны и разработать тактику боя с выполнением задачи и минимальными потерями.
Солдаты не умели и не хотели стрелять. Целый взвод не мог попасть в одного немца с 200 м. Немцы же из автоматических 20-мм зениток расстреляли 800 человек за 10 мин., тратя на каждого по 2 снаряда. Попадали даже с километра.
Только в 43-м качество армий сравнялось. А в 45-м наши отомстили тевтонам по полной. Крошили так, что те до сих пор помнят. Те просто свои потери уже никуда не писали. Бардак у них был хуже, чем у нас в 41-м...

Не знаю насколько тупое, но качество управления в 41 году у РККА намного хуже немецкого. Отсюда и результаты.
В 44 году - строго наоборот, и результат соответствующий.

Вот меня вроде и к либерастам приписывали и хохломайнанутым и русофобом называли)))
Ну как можно было так не любить историю своей страны что бы настолько её не знать не понимаю.

Немецкие солдаты прозвали этот танк "печка для Томми".
Конечно. В природе не существует неуязвимых танков.

Тетя сорока лет со взрослыми детьми

США в разы превосходили любую из стран мира по мощи промышленности, которую никто, кстати, не бомбил никогда. Танки производили на автозаводах Детройта. Массово. Шерман только немного отстал от Т-34 по количеству - 48 тыс. против 52 тыс.
И скорость переналадки производства и модернизации у них была сравнима с советской, а иногда и превышала ее (транспорты "Либерти", тяжелые бомбардировщики).

Если бы у кумулей поражающим действием было бы давление - открытые люки бы не спасали

В те времена вообще считалось, что кумуль прожигает броню

Надо еще добавить, что уже в 41-м немцы массово практиковали управление войсками по радио в реальном масштабе времени с использованием авиаразведки.
У них отличные УКВ-радиостанции стояли на каждом БТР и были в каждом взводе. Не говоря уже о самолетах.
В 40 раз больше, чем в РККА! Спасибо гениальному Тухачевскому, который всячески внедрял теорию о вредности радиосвязи и полезности полевых телефонов и голубиной почты...

Это сообщение отредактировал Meandr51 - 6.05.2017 - 12:57

Взрыв мозга. ТС вот ты скопипастил вообще не читая или ты так сам средактирвал? Как эти предложения вообще связанны между собой в одном абзаце? Чёт нахуй накопировал все в кучу..

Это сообщение отредактировал DEAN56 - 6.05.2017 - 14:03

Перечитайте верхнюю строчку. ВЫ пишите про сравнимую скорострельность, так что слово "шедеврально", - это вы о себе.
На ИС установили пушку, созданную на базе корпусного орудия А-19, которая имела поршневой затвор. ИС-2 изготавливали с 1943 года. и именно с таким затвором ставили на него ствол. Поршневой затвор пошел немного позднее, в 44 году. Ссылки вам давать, или сами найдете?( О. даже в вики написано про поршневой затвор, далеко ходить не надо! А вы даже элементарщину не удосужились прочесть, а мнение свое имеете. это круто.)
Да, тяжело в Тигре ворочать 15ти килограммовым унитарным патроном, и легко в Ис-2 ворочать 25ти килограммовым снарядом
и длина гильзы с зарядом у этого орудия 785 миллиметров. Не на много короче, чем у Тигра при сравнимом весе.(думаю, не меньше 12 кг)

Что касается приборов наблюдения.
1 Некорректно прицел башенного пулемета, ствол которого смотрит в тыл, причислять к средствам наблюдения, вам не кажется? Ну и второго тоже. т.к. он для ведения огня предназначен высунувшись из люка по пояс. Речь же вы про ДШК, а не о пулемете, спаренном с орудием, ведете?
2 Щели, (как вы их называете, дырки в броне, когда речь о вражеском танке), имелись и на ИС-2. У Тигра их 7 штук, у ИС-2 - шесть. Щели, естественно, прикрыты триплексом(специальными стеклоблоками, я их. в детстве, как то пытался разбить. потрескались только ) и у немцев тоже. Не вижу разницы.
3 Мк-4 (кстати, прибор иностранного происхождения) имел угол обзора около 40 градусов. И , скорее всего, непросветленную оптику. Прозевал вспышку выстрела. дал шанс врагу на второй. А противотанкист (и танкист в засаде) всегда постарается, чтоб от его орудия пыли было как можно меньше. Так что не надо немцев считать дураками.

ПС.И вообще, Вы в каком полку служили?
ППС. Принижать мощь врага равносильно принижению Подвига Победителей.

Честно говоря вот этот момент я не понял.
Что значит, ТАКИЕ-ЖЕ подневольные?

Разлетались головы и туши,
Дрожь колотит немца за рекой.
Это наша русская «катюша»
Немчуре поет за упокой.

Короч, Шерман танк победы, америкосы победили! Заебали уже

Дизтопливо получить гораздо проще,так что в Германии с этим проблем быть не могло,нефти у них было в достатке,включая поставки из СССР. В СССР было большое количество бензиновых моторов,включая легкие танки, которые на ГАЗе комплектовались именно ими -дизеля сложнее в изготовлении и дороже.При этом в наших условиях нужно было еще и учитывать сезонность -т.е зимой нужны были зимние сорта,с бензином тут несколько проще да и в Европе существенно теплее. Ни разу не слышал развернутый аргументированный ответ.

Это сообщение отредактировал grey71 - 6.05.2017 - 14:18

Ни разу не слышал подобного о Тухачевском,который как раз боролся с технической отсталостью РККА,возможно благодаря ему встретили врага все-таки танками, а не тачанками.

Это такая шутка неудачная? Даже в начале 40-х годов советское руководство понимало колоссальную отсталость промышленности от европейской,в первую очередь германской и максимально пыталось отсрочить войну.

Вот это еще очень контрастно звучит из уст фронтовика относительно брызжущих нарочитой ненавистью к немцам некоторых яповцев.

Т-34 танк победы!

Это сообщение отредактировал sektant77 - 6.05.2017 - 15:05