10 фильмов, которые оказались лучше книг

а мне наоборот- в книге просто сюжет обрисован , этот ирландец там рассказывает, что он знал о главном герое- достаточно монотонно. Ну и название как-то неадекватно перевели- как заурядный ПОБЕГ, в книге, и в фильме, все же Redemption, смысл гораздо глубже. А русский перевод упрощает и выхолащивает смысл.

Хреново то, что использовали один и тот же термин - сталкер
Редрик Шухарт - это СТАЛКЕР!
Чмо, сделанное по запросу Тарковского - это какой-то отстойник. Да и попытки переписать сценарий "под Тарковского" у Стругацких не вышло. В результате вышла версия Тарковского, но эта версия ничего не имеет общего ни с фантастикой, ни со сталкером, ни вообще ни с чем!
Ну и пусть этим "сталкером" сам Тарковский и любуется!
"Пикник на обочине" - это мудрая мысль, это проблема, которую надо решать!
А проблемы Тарковкого какие-то... Сам пусть и решает

Это сообщение отредактировал AnSol - 25.12.2014 - 21:45

AnSol

Это сообщение отредактировал stasjuc - 25.12.2014 - 21:48

stasjuc
Я что-то ничего не понимаю. Причем здесь Тарковский? Он сценарий "Сталкера" написал? Или снял фильм по СЦЕНАРИЮ!!! по СЦЕНАРИЮ!!!, и еще раз по СЦЕНАРИЮ!!! а не по книге Стругацких.

Султан Бейбарс

книга Мориса Симашко

Я вот смотрел фильм Кубрика в прошлый выходной в первый раз, знаете, что скажу? Фильм, который позже сняли в 90-х, мне понравился больше. Николсон, конечно, хорош, но остальные - вообще нули. А в том, что в 90-е сняли - и актер, отца играющий, хорошо сыграл, и остальные не подкачали. А у Кубрика как-то все скомкано, недосказано, незавершено... И концовка у того, что в 90-е снят, лучше :)

ну...с бенджамином я бы не был так уверен...
а вот гостья из будущего ОДНОЗНАЧНО хуже книги...хоть и сверкала Гусева трусами для всех советских школьников...

Ассоциации, понимаешь!
Ну и, я думаю, сценарий-то писался Стругацкими наверняка под требования Тарковского.

Добавлено в 21:53
Стругацкие-то все, что хотели сказать - в книге сказали. С чего бы им выхолащивать собственную, я считаю, гениальную идею?

Пиздишь, Петька! Не так все это было!

Почитай полное собрание сочинений Стругацких и ты прочитаешь, что Тарковский хотел какой-то хуйни! Он эту хуйню сам и снял, а Стругацике тут ни при чем!
Читай, не ленись!

Поддержу. Тарковский - гений. сумел снять ОЧЕНЬ атмосферное кино. Да с книгой из общего только название проводника и зоны, да сценарий писали Стругацкие, но филь о этого получился не менее гениальным.

а "Понедельник начинается в субботу" они по вашему под кого переписали?

"Машина желаний" самостоятельное произведение и к "Пикнику" имеет отдаленное отношение.

категорически согласен!
тут всё от мышления зависит, я читая-смотрю лучшее кино)

Слава богу, никто фильм "Код Да Винчи" лучше книги в топ не поставили :)
З.Ы. а по сути, экранизация книги (именно экранизация, а не "по мотивам") есть ничто иное, как пересказ книги режиссером, ее прочевшим. рассказывать/показывать тоже дано не каждому, и это не только от бюджета ленты зависит

Между прочим!
Я внимательно читал "Солярис" Лема.
Расскажите мне, как Тарковский обошел этот сценарий?
Я читал и видел - мне кажется, что соответсвие более чем полное!
И само произведение в обоих вариантах - классное!
Спасибо!

очень сильно хвалят "оно" стивена кинга. специально уже в возрасте прочитал книгу и посмотрел фильм. в книге намного интересней, процентов на 200
рита хейворт тоже, книга интересней
по моему мнению никто не может Кинга нормально снять. слышал даже пытается кто-то Тёмную башню замутить, чую чую я кочую, говно получится
Собачее сердце оба замечательны и книга и фильм, Булгаков если б посмотрел киноверсию у него наверное челюсть бы упала
Челюсти да, это шедевр но при просмотре или чтении как то сама по себе мысль переносится о летчике-фотографе и его сыне (не помню название)
и вообще мое имхо, книга пишется для себя, "в стол" как говорят писатели. а кино снимается ради прибыли. и если понравилась кому то книга и купил прочитал- для автора уважение и обожание. а если кино снял- куча критиков и полулюдей тут же начинают на своей писанине зарабатывать

Это сообщение отредактировал vlasovzloy - 25.12.2014 - 22:05

В свое время я прочла "Белые одежды" Дудинцева раньше (и перечитывала неоднократно), чем вышел фильм. Но фильм удивительным образом дополнил произведение образами. Актеры сыграли так, словно сошли со страниц книги. Фильм не лучше и лучше одновременно. Не в тему, наверное, но как пример, когда снято отменно.

100%

Читал оригинал. Многих великолепных сцен, которые есть в фильме, в книге нет.
А есть.. весьма странные... например, про то, как заместителя фюрера Рудольфа Гесса застукали мастурбирующего в туалете. И была комиссия расследующая этот аморальный поступок И Гесс оправдывался тем, что он полностью предан фюреру, женщин у него нет и вот только так остается снимать напряжение. И фюрер простил его И нахрена спрашивается, этот бред Семенов включил в книгу?

а вот что говорили сами Стругацкие:

Да вы почитайте их, Стругацких, мнение в 12-томнике - всю эту хуйню выдумал Тарковский, и пусть сам за нее отвечает!
У Стругацких - "Пикник на обочине"! - Это вещь.! А всякую хуйню с какими-то ущербами - на хуй!
Ну что за дебелизм-то?

Э-э, брат, ты даже дольше, чем я Пикник не перечитывал!
Шухарт сынка Стервятника в конце книги в зону повел, хотел его жертвой сделать, за Марту-Мартышку. А тот Человеком оказался. И фраза про счастье изначально сыну Стервятника принадлежала. Шухарт в этот момент переродился, что ли(а-а, что объяснять, перечитайте все уже!)

нет не перестанем! дрочили, дрочим и будем дрочить!!!

ибо что книга, кто кино идут лесом....да как почти всё фильмы что перечислены, далеко не шедевры(сугубо личное мнение, но у меня вообще отдельный взгляд на кино в целом...любимые мне стеленгеры фасбиндеры кубрики тарковские дивайны итп ,мало кому понятны)

из всей десятки, только Собачье сердце и Интервью с вампиром что-то из себя представляют как кино

Всё пройдет, и печаль и радость

Вот у Кинга книги лучше чем экранизации. Сияние например, Окно в спальне. Хотя, и фильмы отличные. Это говорит о талантище Кинга.