Ответ на статьи из серии "Американцы на Луне"

Таких не беpyт в космонавты!
Таких не беpyт в космонавты!
Таких не беpyт в космонавты!
Spaceman! Spaceman!

©Манго-Манго

Если немоглика привезти на Луну и показать место высадки астронавтов, лунный модуль, ровер - то немоглик скажет: "Вы все врете. Не было их там, а оборудование вы вчера специально завезли и следы натоптали."

А вы знаете сколько весит ровер? Только без гугла!

Та все мы здесь, чё там..)))

На счёт грунта ответь для начала:
-Почему НАСА официально признала утерю большей части, а ты говоришь что он на месте - значит ты просто веришь в это, так?

-Почему всплывают подделки в музеях, подаренные НАСА, ты этого не замечаешь, значит просто не хочешь принимать факты.

Знаешь, не в обиду скажу, наверное хорошо быть верующим, не надо думать и сопоставлять - так жить легче что ли?

Вы хотя бы в паинте стрелочками покажите что не так...

Я несколько раз задал:

Кстати, почему на фотке со спутника следы посадки -размётанный лунный грунт видно,
а на американских фотках модуля и локации в целом -ни намёка на то, как его раскидало.

Пятый раз повторю вопрос:
откуда жирный слой пыли под сапогом Амстронга ?

Чё молчим ?

Это сообщение отредактировал Helicam - 26.04.2016 - 17:33

230 кг это много или мало? При общей-то массе корабля >15000 кг...

Че-то для гордого звания "фотограф", пусть даже с приставкой "астро", Ваших знаний техники фотографии явно недостаточно.

Вы пишите:
- отсутствие звёзд на снимках. Эта придирка ещё слабее. Опять же из серии техники фотосъёмки. Всё дело в низкой чувствительности применяемых фотоматериалов и коротких выдержек съёмки. Вот и всё.

Никакого отношения отсутствие звезд к чувствительности и выдержке не имеет. Пара чувствительность - выдержка (на самом деле для описания экспозиции не хватает еще и диафрагменного числа) вполне правильно выбрана, т.к. основные объекты освещены достаточно. А неспособность пленки (или матрицы) одновременно показать и сильно- и слабоосвещенные объекты называется недостаточным динамическим диапазоном фотоматериала.

Далее пишите:
- снова фото. А чего это астронавт хорошо получается на снимке в контрсвете (когда источник освещения за объектом съёмки). Да снова всё пресловутое отсутствие воздуха и, как следствие, отсутствие рассеивания света. Отражённого света вполне хватает для нормального фотографирования объекта, находящегося «спиной» к солнцу.

Какое, к чертям, рассеивание света в воздухе? На цементном заводе разве, в разгар смены.
А в нормальных условиях освещенность падает с квадратом расстояния и рассеиванием на пыль смело можно пренебречь.
Это так, что навскидку заметил.

Это сообщение отредактировал mascarpone - 26.04.2016 - 17:35

Хули ты приводишь единичный случай покупки каким то ебанутым долбоёбом!на аукционе!!!
Если ему деньги девать не куда,то это его право

Блин, я подсказал Они не знают, оперируют понятиями уровня много/мало можно/нельзя возможно/невозможно и тд.

Глупцам бессмысленно что-то объяснять, что в лоб что по лбу. Американские роботы вышли за пределы солнечной системы и шлют фото с орбиты плутона. Американские роботы давно высадились на КОМЕТУ!!! и провели определенные исследования поверхности. Американские коммерчесские организацуии УЖЕ в процессе работы на комерчесскими полетами к кометам для добычи полезных ископаемых.
Откройте же интернет, прочитайте. Все знания мира у вас под рукой.

Нравится пустой трёп консприологов. НАСА САМО СКЗАЛО ЧТО ПОТЕРЯЛО БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ ГРУНТА!!!111 Это всё, он не летали, железное доказательство.!!
А теперь, Читаем САМУ новость от НАСА в которой говорится о потере грунта.

Вот пруф Если хотите можно ещё пруфов, но на англицком. Включая само заявление НАСА.
Конечно, опять все врут, скажет нам конспирологическая братия. Но если включить верхний нервный узел узел, станет понятно - почему грунт не дают на лево и на право.
А конспирологи, заслуженно получают очередной орден имени "Пиздабола Затейника" за искажение информации.
Собственно, так с любым конспирологическим заявлением. Сам проверишь - оказывается лажа.

Это сообщение отредактировал tixmr - 26.04.2016 - 17:47

///

Это сообщение отредактировал ХосэАморалес - 26.04.2016 - 17:47

Читайте внимательнее[/b]
Значительная часть образцов лунного вещества, собранного американскими пилотируемыми миссиями в 60–70-е годы, потеряла первозданный вид и сильно раскрошилась. К таким выводам пришли ученые из Университета города Ханьянг (Южная Корея), изучившие сохранность лунных материалов, хранящихся в США уже более четырех десятилетий.

Как русский прибор нашел на Марсе влажный участок
Русские нашли на Марсе мокрое место
Как российские ученые нашли на Марсе влажное место, что общего у марсохода и буровой установки и почему в НАСА отвернулись от России, «Газете.Ru»... →
Известно, что в ходе шести пилотируемых экспедиций с 1969 по 1972 год американскими астронавтами было доставлено на Землю около 382 кг лунного вещества.

83% этой массы хранятся нетронутыми для будущих исследований в Космическом центре имени Джонсона, и обращаются с ними не напрямую, а посредством специальных инструментов. При этом образцы сохраняются в герметичных контейнерах, заполненных азотом, предотвращающим попадание на них влаги.

Остальные 17% вещества в свое время были распределены по множеству лабораторий в США и за рубежом для проведения исследований. Из этой-то части и выбрали ученые 20 образцов, чтобы выяснить, в каком состоянии они дошли до наших дней.


http://www.gazeta.ru/science/2015/09/04_a_7738307.shtml

А зачем, например, ехать с тожероссиянским бомбилой на Приоре, когда ты можешь себе позволить купить Кию Рио?
Может быть, тупые америкосы решили, что полетают пока на винтажных ракетах сталинских времен, а тем временем создадут что-то поновее сатурнов? Наверное то, что у нас любой бюджет пилится и откатывается, не говорит о том, что и у всех так же? Ведь америкосские правители не посылают своих детей обживать Россию и не делают в ней сбережений?

Как при исследовании "образцов" лунного грунта, якобы доставленного лунными американскими экспедициями, американские исследователи не обнаружили на них пленку неокисленного железа, которая пристутствовала во всех образцах породы, доставленных нашей автоматической станцией "Луна-16"...?

Тут архив фото лунной программы, снимков со звездами достаточно
https://www.flickr.com/photos/projectapollo...157658976934006
но есть нюанс, вытянуть звезды на снимке можно поиграв с выдержкой при съемке, за это время картинку пересветим и качество будет не ахти.
Поэтому то на большинстве популярных снимков звезд не видно, если качество хорошее звезд почти не видно.

ТСу зелень, для меня давно уже отношение собеседника к лунной программе является средством идентификации наличия развитого мозга, чем сильнее оппонент напирает на заговор, тем все с ним понятнее :)

Из всей этой хрени что тЫ написал непонятно все-же:
Математически никак не вяжется масса топлива для полета на Луну, если бы американцы вывезли бы на орбиту топливо, потом состыковались и полетели, я бы поверил, но этот бред ни в какие ворота не лезет.
Где лунный грунт? Какого хрена к нам ездят американцы изучать наши образцы?????...?
Ну и Ровер американский не разборный.
К стати Кока-Кола гавно!

Ты всерьёз не знаешь разницы. Для тебя Пилотируемый, обитальный и суборбитальный полёты это одно и тоже.

Давай несколько по простому. Орбитальный это когда круг вокруг шарика это Гагарин. Суборбитальный это когда якобы астронавта подкинули насколько могли высоко и он назад упал. В общем почитай по своим ссылках, грамотнее станешь. Слышал я специалисты суборбитальный полёт за космический принимают с охренительно большой натяжкой (натягивают пиндосовские авианосцы, но это я так символически изложил, с иронией и сарказмом, не надо буквально понимать)

Любите же вы Былики, Моглики и Официолухи обвинять в безграмотности Немогликов. Я все темы читаю так Могликов тоже подавляющее большинство идиотов. но попадаются и нормальные - им задаешь вопрос, они в нормальном тоне и уважительно отвечают, и по существу. Но увы таких давно в темах не было.

ХосэАморалес

Благодаря "бесполезному"роверу появилась возможность удалятся от Лунного Модуля на километры .Это же не трудно прочитать.

Экспедиция Пробег Общее время Наибольшее удаление от лунного модуля
Аполлон-15 27,76 км 3 ч 02 мин 5,0 км
Аполлон-16 26,55 км 3 ч 26 мин 4,5 км
Аполлон-17 35,89 км 4 ч 26 мин 7,6 км

Ты ТС какой-то подозрительно эмоциональный. По поводу фотографий в основном твой текст. Так американцы уже признались, что доснимали всё это на земле, не получилось у них на луне качественных снимков...Так чего ты усираешься по поводу фотографий. А все остальные твои доводы в основном сводятся к тезису: Они тама были патамушта они там были, а кто думает иначе тот псих и инвалид детства...Я мог бы с тобой поспорить (если что я инженер с аэрокосмическим образованием), но не буду...Были так были..Успокойся уже...Всех заебала эта тема

Потому что это не раскиданный грунт, а сдутый тонкий слой пыли с поверхности, этот слой за счет солнечной радиации отличается цветом, то что мы видим как разметанный грунт лишь отличающаяся по цвету масса грунта. Через какое то время солнечная радиация выбелит это пятно.
Остальные вопросы даже комментить не охота, все есть давно в сети и учебниках за 8-9й класс

Мне вообще похуй как они называются и различаются, но второй космонавт был американцем.

Прямо все все? Ведь мы можем ознакомиться с пруфами, не так ли?
Хотя конечно факт имеет место быть, нисколько не сомневаюсь что что то делалось на земле, просто не ясно как (к примеру) снятый постфактум фильм про полет Гагарина и его "поехали", отменяет к примеру сам факт полета?