Мистика «Сталкера» Андрея Тарковского

да там не про надежду совсем, а про то, что человек ничтожен перед огромной вселенной и не сможет её постичь
что пришельцам вообще плевать на людей, как нам в лесу на муравьёв

" — Значит, что же, они нас даже и не заметили?
— Почему?
— Ну, во всяком случае, не обратили на нас внимания…
— Знаете, я бы на вашем месте не огорчался, — посоветовал Валентин.
Нунан затянулся, закашлялся, бросил сигарету.
— Все равно, — сказал он упрямо. — Не может быть… Черт бы вас, ученых, подрал! Откуда это у вас такое пренебрежение к человеку? Что вы его все время стремитесь принизить?..
— Подождите, — сказал Валентин. — Послушайте. "Вы спросите меня: чем велик человек? — процитировал он. — Что создал вторую природу? Что привел в движение силы, почти космические? Что в ничтожные сроки завладел планетой и прорубил окно во Вселенную? Нет! Тем, что, несмотря на все это, уцелел и намерен уцелеть и далее".
Наступило молчание. Нунан думал."
..............
про надежду так как раз в финале-
" "Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. "

Вот спасибо, разъяснил.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хунху3
Я, к примеру, тут надежды не вижу. Человек сам не понимает, чего он хочет и предлагает Господу как тот полагает нужным распорядиться его душой. Халява получается. Я полагаю, что Господь наделил его душой не для этого.

Главңое приклониться перед авторитетом и говно покажется шедевром...

"Сталкер" Тарковского всего лишь небольшой эпизод из романа братьев Стругацких "Пикник на обочине". Ничего ценного я в нём не вижу.

Это как сравнивать говёный голивудский ширпотреб Типа "Звёздный десант" 1,2,3,4,5 и книгу Роберта Хайнлайна "Звездный десант". это даже не две большие разницы. они (кино и книга) абсолютно разные.

Это сообщение отредактировал geckelberry - 4.07.2023 - 14:17

О,курва!!!©Станислав Лем

Это сообщение отредактировал FH4 - 4.07.2023 - 14:42

Ешё бы!В жалкой поделке "Чародеи" вообще ничего от "понедельника"нет,разве что только идея НИИЧАВО спизжена.Ещё раз скажу нет на горизонте режиссёра способного снять приличный фильм по кникге Стругацких.Любой книге.Не по "хромой судьбе", а даже по простому (на первый взгляд хотя бы)"Парню из преисподней"

на самом деле чародеи это антипод понедельника. в понедельнике обожествление науки а в чародеях обожествление межполовых отношений и мещанства.

а про фильмы - чем обитаемый остров не получился? одно только плохо - ГГ с жуткими рюшечками на голове)

Так и не смог досмотреть это гавно.

А Янковский снимался в "Сталкере"? Наверное из "Ностальгии"? Про мужика, спасённого из огромной глубокой лужи другим мужиком?

Хорошо, что есть здоровые люди) Всегда вспоминаю этот отрывок, когда собеседники начинают поголовно вешать ярлыки шизы с позиции "янормальный"

Между фильмом и произведением Стругацких почти ничего общего. "Пикник на обочине" читается на одном дыхании, запоем. И впечатлений масса, и вопросов, и задумываться начинаешь над многими вещами. После просмотра фильма только глухое раздражение и сожаление о впустую потраченном времени. Сталкер Тарковского - это Черный квадрат Малевича.

Может я и дилетант и не понимаю гениальности "великих" творений Тарковского и Малевича, но я считаю, что действительно гениальное творение не оставит равнодушным ни утонченного эстета, ни простого работягу или технаря до мозга костей, ни даже бомжа.

Это сообщение отредактировал ИмудонФакофф - 4.07.2023 - 16:40

Вот тебе шедевр "Черный квадрат" Казимира Малевича глазами Хелуфа Бидструпа.

Это сообщение отредактировал МимоПроходил - 4.07.2023 - 17:49

или сильно не получилась.
это смотря с какой стороны посмотреть.

В книге, если я не ошибаюсь, всё ещё круче. Там опытный сталкер пропускает молодого парня впереди себя, что бы его убило. Иначе никак не пройти аномалию, которая преграждает путь к Исполнителю желаний. И вот это вот "счастье для всех, и пусть никто не уйдёт обиженным" - оно не может исполнится никак, потому что люди - вот такие, они жертвуют интересами других людей и жизнями других людей - ради интересов своих и счастья своего. А потом ой, бля! А отчего это всё так херово воркуг? Да потому что вы, уроды, это самое херово друг другу устраиваете. Исполнитель желаний разве уничтожить вас может, всех, и тогда наступит всеобщая справедливость, и никого не будет обиженного.

Как-то так...

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 4.07.2023 - 18:03

Сколько раз Стругацкие переписывали сценарий по требованию Тарковского? Пока он не устроил Тарковского.

Интересно было бы сравнить финальную версию сценария с тем, что в итоге наснимал маэстро...
А момент мне понравился, когда мужик с бычком в зубах стучать побежал)))

Вся прелесть книг Стругацких в том,что они имеют даже не "два дна" а ,зачастую, больше.Это смотря как читать-столько и увидишь. По "острову":Одна мораль та,что нельзя навязывать свою модель счастливого мира,она может подходить не для всех,вторая:авторы показали как в условиях озверевшего общества меняется и сам герой. Каммерер в начале романа совсем не такой как к концу(я именно о книге,а не о примитивном боевичке-фильме,который и обсуждать-то не стоит)Мораль нумер три:Победить злых "отцов" можно,но общество при этом не особо изменится(положительные герои подпольщики-выродки кинулись наперегонки захватывать управление излучателями-то есть власть с целью болванить людей
и дальше,только в своих целях)Это не простой боевичок,массаракш!Простым его может считать только дурак Шапшу.

"Понедельник" же сегодня вообще не может быть понятен.Никто не поверит в молодых учёных-магов для которых достижение результата работы и познание гораздо ценнее чем материальные блага и карьера.Потому книга нынче не впечатлит(да и кто сегодня их читает?) То,что "Чародеи"специально сняты как антипод "понедельника" не заметил.Вообще фильм откровенно посредственный.

Это сообщение отредактировал FH4 - 4.07.2023 - 19:05

"Звёздные дневники Ийона Тихого" © by Станислав Лем. Это тема. причем далеко не всем понятная.

Это сообщение отредактировал geckelberry - 4.07.2023 - 20:44

Лем в своё время очень хорошо прошелся по таланту Тарковского после экранизации "Соляриса"!

Ходил я в то время на этот фильм. Вы извините меня,недалёкого,но еле высидел. Весь фильм мне показался жуткой тягомотиной без начала и конца. И вообще тогда ничерта не понял. Пока не прочёл книгу. Тогда всё стало понятно. Но фильм от этого интереснее не стал.

посмотри под веществами Посредник. вообще крышу сносит. состояние необходимое: густой мёд

Жеманные дурачки считают этот говнофильм шедевром, чтобы не прослыть неразвитым быдлом среди таких же дурачков.
Постоянное повторение, что только дурак не понимает этого фильма, позволяет почуствовать прикосновение к элите и поднимает самооценку говорящего.

ghjars

Ну, собственно, совершенно понятен как уровень культурного развития чувака, так и общий уровень интеллекта.

"— Ну-с, что же мы с вами предпримем сегодня вечером? — осведомился он у Шарикова.
Тот поморгал глазами, ответил:
— В цирк пойдём, лучше всего.
— Каждый день в цирк, — благодушно заметил Филипп Филиппович, — это довольно скучно, по-моему. Я бы на вашем месте хоть раз в театр сходил.
— В театр я не пойду, — неприязненно отозвался Шариков и перекосил рот.
— Икание за столом отбивает у других аппетит, — машинально сообщил Борменталь. — Вы меня извините… Почему, собственно, вам не нравится театр?
Шариков посмотрел в пустую рюмку как в бинокль, подумал и оттопырил губы.
— Да дурака валяние… Разговаривают, разговаривают… Контрреволюция одна".

Это сообщение отредактировал Майорзапаса - 5.07.2023 - 02:28