Лихие "европейские"

На это:
4. Как мне показалось, полиция не особо хочет спорить с охраной ТЦ, в качестве аргумента все загадочно говорят: "Вы знаете, кто владелец всего это?!" Видимо владелец установил здесь свои законы, против которых господа полицейские идти не могут.

Ну и кто же владелец всего этого безобразия?

И еще, я так и не понял - снимающие в морду получили? Нет? Жаааль!!!
Когда мне тычут носом, что я лох, и какие-то там "мои права" якобы нарушаются, я всегда начинаю троллить.

Desperado

а по твоей логике так можно? Закон не запрещает, думские выдвиженцы закон такой еще не приняли?

То есть если я по супермаркету буду на мотике гонять, ни ода собака мне слово сказать нимоги? Типа общественное место и права и свободы нельзя ограничивать?

Не забывайте, что ваша частная собственность - это торговая точка, которая должна соответствовать закона "О правах потребителя", где записано, что потребитель имеет право получить, а продавец ДОЛЖЕН предоставить достоверную информацию о товаре еще до того, как совершена покупка. Эта информация является публичной, если при таком ознакомлении не составляется письменного соглашения о неразглашении. И вы никакими внутренними распоряжениями не имеете права ограничивать действие этого закона. Не хотите предоставлять информацию покупателям - закрывайте торговую точку и вешайте на ней табличку "вход только по пропускам". Кстати, есть такая сеть супермаркетов "Метро", так вот там как раз так и сделали. Получить карточку на вход можно только лишь подписав договор, в котором перечислены все правила поведения. И никаких потом претензий не возникает.

А вот ваш склад - это действительно то место куда без вашего разрешения даже без камеры заходить нельзя.
Ощутили разницу?

Ну а теперь о том, откуда вообще пошло такое ограничение и действительно ли оно настолько необходимо?
Как по мне, запрет на фотографию - это пережиток постсоветского идиотизма, выраженный в желании наставить как можно больше всяческих запретов, даже если они идут во вред делу.
Тот, кому необходимо "скомуниздить" ваш новейший маркетинговый ход или обновленный интерьер, или ассортимент полок, будьте уверены - снимет все так, что никто и не заметит. (Это при условии, что все это конкурентам прежде не сольют мерчандайзеры). Потому бороться с такими - это как с ветряными мельницами.
Тот, кто хочет для своих целей запомнить цену, имеет ЗАКОННОЕ право запечатлеть ее любым удобным для себя образом, не нарушающим общественный порядок. И вы не имеете законного права это запретить.
Ну а те, кто хочет использовать ваш интерьер для каких-то третьих целей - вот как раз эти обычно и самые нежелательные, потому как действительно могут мешать остальным покупателям. И таких очень просто выдворить, но не фразой "ЗАПРЕЩЕНО" (потому как не запрещено), а фразой "Вы мешаете работать...". И все! Дальнейшие действия по фотографированию можно уже смело считать нарушением общественного порядка.

Ну а с другой стороны. Вот было дело нашел я весьма привлекательный для фотосъемки паркинг одного из столичных торговых центров. Специально выбрал время, когда людей мало и никому не мешаю, сделал несколько пристрелочных вот в таком стиле кадров ... и через какое-то время прибежала охрана и попросила удалиться. Пофиг, что парковка платная и я плачу деньги, пофиг, что никому не мешаем - у них такое указание хозяина. И вот хотел я там сделать коммерческую съемку, но теперь принципиально не буду там работать. И других отговариваю вообще туда ходить.

Это сообщение отредактировал hudik - 27.04.2011 - 22:59

На это:
Адекватному человеку просьбы вести (или не вести) себя определенным образом должно быть достаточно. Не нравиться - не покупай там пиво, голосуй деньгами. Поддержи магазин который разрешает в торговых залах пленэры проводить, а эти пускай разорятся. какие проблемы?

Да никогда они не разорятся. У хозяев психология наоборот: Не МНЕ надо продать, а ТЕБЕ надо купить!
Поэтому ты ВСЕ РАВНО придешь ко мне, или в другой магазин, хозяин которого - тоже я.

Desperado

есть такой закон уже - даже та же статья 209 Гражданского кодекса, повествующая о содержании права собственности:

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом»

Вот например я как собственник совершаю по отношению к своему имуществу (магазину) не запрещенное законом действие - устанавливаю правила внутреннего распорядка, запрещающие вход с беляшами, фотосъемку, выпас овец, игру на баяне - все что сочту нужным.

Потому что этот магазин МОЯ собственность - не надо путать с общественными местами например парками или там катками - это муниципальная собственность.

И там тоже есть правила, но их устанавливает муниципалитет. Ты тогда попробуй в общественный музей в три часа ночи пофоткать ломануться. А когда охрану вызовут заяви что это общественное место! Типа какого хера ночью заперто, оно же общественное!

Или в театре в пальто сидеть не сдавая в гардероб? Попросят раздеться - а ты права качай! А на каком основании? Покажите закон польта сымать!

hudik

Попробуй пофоткать в европейских супермаркетах при случае. Вспышка засвечивает видеонаблюдение, нигде нельзя в европе тоже.

Закон о правах потребителей не причем. Как юрист говорю что может быть такая позиция - предоставив информацию в обычном объеме считаю ее полной и достаточной (яблоки на прилавке, ценник есть, сроки годности и страна происхождения итд покупателю сообщены).

Если покупатель считает что это не является полной информацией о товаре в рамках закона о правах потребителей и ему надо еще фотографировать, пробовать на зуб, просветить рентгеном, взять образец днк итд - готов отказать в этом и такому покупателю предложить доказать обоснованность требований через суд.

То есть по версии "права потребителей" кучерявый должен подать иск "мои права нарушены чтобы получить полную инфу о товаре мне нада фото", в суде посмеемся.

Только ни к чему все это ибо собственник устанавливает правила на объекте и все.







Добавлено в 23:24
hudik

И еще, скажи мне как фотограф - там на фотке кучерявый на объектив еще бленду надел?

Оно надо учитывая условия съемки в этом помещении? Объектив поздоровее?

Или чтобы фотик побольше, пострашнее казался и охрана быстрее заметила?

а по-моему, это нормальная гражданская позиция(снимаю где хочу, вон там за полкой вискаря, хороший вид был бы)
плюсанул бы только за глупое поведение Пусоров!

вспышка мешает рабочему процессу, потому вполне может быть запрещена. Если же без вспышки, то таких пробем не возникает. Вот недавече обфотографировал в Дубаях Mall of Emirates. И при более жестких местных ограничениях на съемку в общественных местах мне никто и слова не сказал.
Если ничему и никому не мешаешь - фотографируй сколько влезет.

Если Вы юрист, то должны тогда знать, что Ваши правила внутреннего распорядка не должны противоречить федеральному закону. Тут уже давали сцылку, лень искать, вот Вам цитата:

Обычно на «право собственника“ ссылаются тогда, когда необходимо обосновать запрет съемки на территории магазинов, кафе, и тому подобных организаций. При этом в качестве обоснования часто приводится статья 209 Гражданского кодекса, повествующая о содержании права собственности.

Ссылающийся совершает фундаментальную ошибку, причисляя сбор информации об имуществе к «пользованию» или «распоряжению» этим имуществом. Продолжая подобный ход мыслей, можно объявить «пользованием» вообще любой сбор информации, включая пристальное рассматривание.

Раньше «информация» была включена, отдельно от «вещей», в список «объектов гражданских прав» из статьи 128 ГК, однако, со вступлением в действие четвертой части Гражданского кодекса она была оттуда исключена. Таким образом, сейчас гражданское законодательство вообще не регулирует распространение информации, за исключением тех ее видов, которые отнесены к «интеллектуальной собственности».

В Гражданском кодексе есть только одна статья, охраняющая изображение само по себе – это ст. 152.1, «Охрана изображения гражданина». Охраны «изображения собственности гражданина» закон не предусматривает.

Это сообщение отредактировал SMouse - 28.04.2011 - 00:19

никто о законе прав потребителей и не говорит!
просто если бы сразу предъявили документы "что билять НЕЛЬЗЯ по закону" тогда ладно)

Согласен, что это не совсем к закону о правах, это к закону о публичной информации.
Показать продавец мне цену должен? должен. Доступ к этой информации свободный? Свободный. Я ее фиксирую, как мне нравится. Ну, положим, склеротик я и вместо блокнота пользуюсь фотоаппаратом. Имею право.

hudik


Ну нет же! Вот смотри - с собакой в магазин нельзя - ничего.
С мороженным нельзя - тоже норм. На роликах нельзя - ничего? А может я в рамках прав потребителей с роликов дальше вижу и таким образом ознакомляюсь с товарами.

Так вот фоткать нельзя потому что и с собакой нельзя и с мороженым. Потому что гладиолус. Потому что владелец принял такие правила внутреннего распорядка.

Просто Голос Тель-Авива Эхо Москвы послало человечка намутить очередное бурление говн и притеснение свобод для очередной передачи вот и все.

Причем ущемление прав собаководов их не волнуют. Как и то, что НИ В ОДНОЙ стране, которую они нам ставят в пример ТОЖЕ НЕЛЬЗЯ ФОТОГРАФИРОВАТЬ в супремаркетах. Но это похоже тоже всех не тревожит.

Да твоя, твоя. Вот только чтобы открыть магазин, надо получить столько разрешений всяких. Спрашивается зачем? просто так чтоли? А все потому, что объявляя "свои собственные" квадратные метры магазином, ты их превращаешь именно в общественное место, в котором ты, как собственник этого места, уже несешь ответсвенность за сохранность жизни и здоровья посетителей, а также за "сохранность" всех их законных свобод.
А в муниципальном общественном месте за все это отвечает, соответственно, тоже собственник - муниципалитет.

hudik

Ладно, может так проще объяснить - пальто в театре почему я должен снимать? Закона нету такого.

С мороженым в магазин не пустили или с собакой? Почему? Закона нет запрещающего.

Попробуй ответить на этот вопрос.

Ответ почему нельзя снимать точно такой же как на вопросы выше.

что-то
многие не совсем "догоняют"
что вопрос не в том
что "надо снимать - снимайте потихоньку"

а в том
что само действие, ими производимое, - не запрещено ЗАКОНОМ
иными словами - фотографирование разрешено законом, законом, которым "подтираются" у нас на глазах, заявляя о невозможности фотографировать

вопрос
в том, что разрешено и запрещено, в том, что есть правила...
а не в "зачем оно им, далпаёпам, вообще надо было фоткать, шли бы лучше работать"

схема ребят
работает в любой сфере...замените только "фотографировать" на любой интересующий вас вопрос))))

Мне очень интересно: а что если этих говнофотографов бить их же оружием? -----Снимаете - пожалуйста, но будьте добры свои паспортные данные, так как мы, охранники (граждане РФ) хотим подать на вас, фотографов в суд за нарушение гражданских прав. И подавать в суд. И отсудивать деньги. Снимать и всячески провоцировать перестанут быстро.

Отвечаю.

В театр нельзя в пальто, потому как общественный порядок там такой. Сидящие в одежде мешают зрителям смотреть. Особенно которые в шапках сидят Но это больше не требование, а норма общественной морали. Можно, конечно, не выполнять, но если другие выскажут недовольство, то есть шанс, что приравняют к нарушению общественного порядка. (заметьте - общественный порядок - это не вами лично установленный порядок)

С мороженым нельзя - потому что пачкается. В метро (кстати муниципальная собственность) тоже нельзя именно по этим же причинам. Это часть общественного порядка.

С собакой в магазин нельзя - потому что животные и еда несовместимы по санитарным нормам (это в законе прописано) и потому что не все любят животных. Кому-то собака вполне может мешать или отвлекать от работы.

А вот с фотосъемкой уже вроде бы выяснили.

ЗЫ. Никогда бы не подумал, что на ЯПе можно так толково поговорить. Однако!

Все прекрасно понимают, я думаю, что вопрос не в сьёмке, а именно в провокации.

Даже если это не запрещено законом, это может быть запрещено правилами поведения на частной территории. Иными словами - фотографирование запрещено правилами торгового центра, правилами, которыми "подтираются" у нас на глазах, заявляя о возможности фотографировать.

SMouse

Никто не "совершает фундаментальную ошибку, причисляя сбор информации об имуществе к «пользованию» или «распоряжению» этим имуществом", можно ведь использовать статью по назначению а не "фундаментально криво" как сам кучерявый скорее всего и придумал. Сбор информации тут ни при чем.

Читаем статью

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом»

Вот собственник магазина совершает "по своему усмотрению отношении принадлежащего ему имущества (магазина) действие, не противоречащее закону" - а именно вводит правила посещения и внутреннего распорядка.

В магазин нельзя с собакой, мороженым, фотоаппаратом, нельзя на роликах и хавать беляши. Нельзя по музею на велосипеде ездить. Нельзя в театре в пальто в зал. Нельзя на бубне в парикмахерской играть. В кинотеатре мобилку надо выключить. Потому что администрация установила такие правила для данного заведения.

Все это внутренние правила заведений (причем общественных мест). Вы что в первый раз жизни с правилами какого-либо заведения столкнулись? Они все законны.

Если в кино правило выключить звонок в телефоне это не нарушает ваши права? Ведь закона запрещающего нету. Это произвол владельца кинотеатра? Или правила заведения? Фотографирование то же самое.

Просто некоторые радиостанции видимо совсем исчерпали "актуальные темы" про "права" и надо их хоть из жопы выковырять, чтобы гранты отработать.

А вы ведетесь...

Судя по комментам. Кол-во холопов на Руси таки только растёт. Они уже сами готовы попирать права и пинать тех кто их пытается отстоять.

Если бы у вас были глаза. А не видимо какие-то другие органы. То, читая первый пост вы бы увидели, что люди настойчиво просили показать им где "запрещена съёмка" и этого не то, что бы на табличке с правилами не было. А даже на внутренних правилах ни на какой бумаге не было отражено. О чём и речь. Что в данном случае запрет, это просто устная прихоть администрации конкретного магазина.
Но у вас же своё охрененное мнение. И вы явно смотрите другими органами на текст.

hudik

Ну вот а такой юридический прикол -

Вот меня в магазин не пустят по этой причине, а я заявлю - так я ведь еще никого не испачкал! А если я аккуратно хавать буду среди дорогих товаров? Вот испачкаю - тогда можете выставить мне гражданский иск. Так законно меня не пускать с мороженым или нет?

А такой расклад у меня реально кувалда в руке а на голове маска, я захожу в ювелирный. Что охраннику делать? Тоже не пускать по такому же принципу как с мороженым - вдруг ограблю? И как быть по закону? Нет закона чтобы с кувалдой в маске в магазин нельзя!


Если бы не было правил внутреннего распорядка, и я мороженым что-то испачкал, то магазин должен зафиксировать ущерб, подать в суд, доказать что я испачкал, мотивировать размер ущерба. Еще если я таки-испачкаю то зафиксировать мои личные данные, я ведь могу отказаться их предоставить и уйти до приезда полиции. Задерживать меня - тоже могут быть нюансы. А вдруг это не я а ко мне силу применили?

Поэтому собственник имеет право устанавливать свои правила (в рамках закона) на своей собственности. Не хочет с мороженым или с фотиками - имеет право внутренними правилами их забанить

Вы видимо то же обладатель особенных глаз?
Речь, не о том, что можно. А о том, что это не сделанно. Но при этом требуют не снимать. Даю на водку. Можно или нельзя фотографы и сами не знали. И никакой бумажки, что нельзя им не показали. А такие вещи устанавливаются приказом.
А всякие менеджеры и быдлобратки застрявшие в 90-х уж явно не собственники.

Отстоять свое право пощелкать затвором, вещь конечно нужая. Но хлебало то не железное.