Как мне надоели энергосберегающие лампы, о пользе энергосберегающих ламп

ламподрочеры собрались

ага.. тока горят как в морге.. они ни светят ни фига((

Ссылку на такие диодные не дадите? А те что я в магазине вижу имеют такой же выход люмен/Ватт как и флуоресцентные, т.е. экономию в 4-5 раз...

sergeis
Это я давала ссылку на светодиодные лампы - полный аналог 100 ваттных ламп накаливания, они потребляют 10 ватт, смотрите в моём посте тут (ссылка)
.
а это картинка от них
.


Это сообщение отредактировал Тино4ка - 7.02.2012 - 18:03

Спасибо.

Это обычные - 9.5 Ватт, а света дают 620 люмен, или где-то 65 люмен/Ватт, - насчет 100 Вт аналога они загнули, это скорей аналог 50 Ватт... Конечно они могут казаться ярче т.к. свет более направленный вниз, ну тогда и накаливания можно с отражателем брать...
Вообще надо смотреть на люмены и температуру, "эквивалентную" мощность производители определяют довольно произвольно. Т.е. выбирать надо по количеству и качеству света который вам нужен, а потом из них выбирать с наименьшим потреблением.

Лампы накаливания:

40 Ватт - 400-500 люмен
60 Ватт - 800-900 люмен
100 Ватт - ~1600 люмен

Для сравнения - первая попавшаяся "теплая" флуоресцентная лампа с выходом 650 люмен потребляет 11 Вт и классифицируется как "40 Ватт эквивалент".
Диодная получается лишь процентов на 10 эффективнее...

Вот тут описана LED лампа которая таки дает 1700 люмен но потребляет 16 Ватт, т.е. 6 раз эффективнее накаливания, но в продаже вроде пока нет.

Самые эффективные LED разработанные CREE дают 231 люмен/Ватт, т.е. 100Ваттный эквивалент будет портеблять 7 Ватт - вот у них эффективность будет в 14 раз лучше чем у накаливания, но пока они только в лаборатории...

Это сообщение отредактировал sergeis - 7.02.2012 - 19:18

Я могу объяснить почему сказал 20 раз. У меня все лампочки накаливания раньше были одинаковые -- 100 ватт, и горели они всё время не выключаясь, весь вечер и утро каждый день а по выходным весь день. По коридорам тоже самое было, два коридора = 2+2 шт по 100 ватт. А теперь я купил для всех комнат, ванной и туалета светодиодные 10 ваттные, это чтобы не сидеть в темноте и не привыкать, а на коридоры купил 5 ваттные, там всё равно какие, только не в темноте идти. Получилась экономия для коридоров 20 раз, а для всех остальных мест - 10 раз... Что касается люмен/метров, могу сказать субъективно -- никто не заметил замены, светят ярко, в комнатах светло (может из-за того что нигде нет светильников по одной лампочке), но реально светло и ни капли не напрягает. Кроме того светодиодные не боятся когда ими щёлкаешь много раз, а живут они гораздо дольше всех ныне продающихся...

Это сообщение отредактировал Йоханcкарлит - 7.02.2012 - 19:22

Правы и те и те С одной стороны люминесцентные лампы и вправду помогают экономить и при грамотной установке живут дольше, с другой стороны у меня лично глаза больше напрягаются от них (хоть и ставлю с температурой 2700-3000к). В итого пришел к выводу, что в освещение их однозначно стоит ставить. А в настольную лампу для работы и ребенку - лучше поставить обычную.

Про цену - у нас (Харьков) с ценами ситуация такая была осенью - лампа накаливания 100Вт Филипс стоила порядка 6грн (23 руб), сберегайка на 17Вт - 25грн ~100 рублей. Разница где-то в 4 (ну в 5) раз. Да приличная, но не настолько. Те кто сравнивают лампы сделанные в местом цеху за 5 рублей с немецкими энергосберегайками - это бред конечно. Надо же сравнивать одной марки.

Про 100Вт - ну запретили их, так можно же проще. Купить в строительном супермаркете 150-200Вт (или их тоже запретили? тогда ржака) лампу брендовую (Филипс-Осрам), и поставить ее через простенький диммер. У меня так одна работает на старой квартире уже 15лет (честно-честно, с начала 90х) У немцев (или где-то там) лампа мощная включенная на проценты от мощности уже горит более 100 лет.

Это сообщение отредактировал a1775595 - 7.02.2012 - 19:28

sergeis
http://www.aventa-elektro.ru/infa/haract.php

Если учесть, что световой поток от ламп накаливания рассеивается по сферическому ракурсу, а у светодиодный на 130 градусов, то получается полный эквивалент, разве нет?

Это сообщение отредактировал Тино4ка - 7.02.2012 - 19:33

Я пока ставлю везде флуоресцентные, а вот настольную взял ikea LED - стоит копейки, потребляет 4 Ватта - а света дает 240 люмен. Оно конечно даже не 40 Ватт эквивалент, но яркость на столе как обычно так как светит в основном вниз, и спектр у нее теплый сплошной на 2700К. Что приятно - не греется как накаливания... Плюс если надо нечто мелкое рассмотреть под лупой - придвинул лампу поближе, фокус там супер, и яркости до фига.

При включении 150-200 Вт через диммер Вы просто опускаете температуру спирали (т.е. сдвигаете спектр в инфракрас). Ну и в добавок из-за этого падает эффективность.

Это сообщение отредактировал sergeis - 7.02.2012 - 20:00

a1775595
Диммер не даёт той экономии, которую вы предполагаете ))
.
2 all
Когда я поставил светодиодные, ко мне три раза за два месяца приходили из энергосбыта, всё искали, как я ворую энергию. Хотя я им постоянно твердил, что это лампы поменял

Это сообщение отредактировал Йоханcкарлит - 7.02.2012 - 19:50

Это я лопухнулся - дело в том что из-за технических особенностей нити накаливания (диаметр) лампы накаливания на 120 вольт при той же мощности дают больше света (и меньше мигают), чем те что расчитанны на 230 вольт. Например - 100Ваттная лампа на 12 вольт вообще дает 2050 люмен. Как-то еще в союзе сосед - "народный умелец" - поменял все лампы в доме на 12-вольтные, поставил большой трансформатор и запитал через имеющуюся проводку...
Так что в европах переход на флуоресцентные выгоднее чем в америках.

И тем не менее надо сравнивать люмены с люменами, а если надо направлять его вниз в лампе накаливания - так я и раньше брал ламы накаливания с отражателем. У Вас получается что часть экономии - за счет повышения светоотдачи, а часть из-за улучшения геометрии которую можно в общем-то улучшить и у накаливания.

А вообще конечно если у Вас там раньше стояла 100 Ватт, а теперь 10 Ватт и Вам хорошо как раньше - то экономия 10 раз. С этим не поспоришь.

Это сообщение отредактировал sergeis - 7.02.2012 - 20:04

sergeis
Стоимость работ по переделке сети, а также стоимость самого этого "мощного" 12вольтового трансформатора, всё это потянет немалые деньги, да и потери будут нехилые. Что касается отражателей, то их ставят очень немногие (единицы?) поэтому получается -- деньги на ветер, а светодиодная лампа светит экономно (как и полагается)... Я не хочу задираться, но согласитесь, что экономить нужно рационально. Разве нет?

Это сообщение отредактировал Тино4ка - 7.02.2012 - 20:06

Давайте глубже копать.
Во-первых, нужно учитывать процесс утилизации таких ламп, а он более дорогой и энергоёмкий (если по уму всё делать). Производство - тоже берёт больше энергии (контроллеры, добыча/синтез газа итд.)
Во-вторых, если рассматривать частный дом с хорошо сбалансированными инженерными системами, то тепло от ламп может спокойно использоваться по назначению. На пяток мощных ламп уже среагирует термостат на системе отопления, значит экономия тепловой энергии.

Так что в конечном итоге сомнительная экономия даже в глобальном плане.

Да пожалуйста, можете и позадираться, я то за экономию энергии. Да и над соседом 12-вольтовым я ржал - он вообще странный был.

У меня просто там где нужен был направленный свет - всегда стояли лампы с отражателями, даже сейчас флуоресцентные - и то направленные стоят. Но основная масса лампочек у меня - а это, блин, около 150 штук - светить должны во все стороны. И мне таки желательно чтоб половина из них по 1500 люмен были, а тут Вы написали мол есть уже такие. Ну ничего, не сегодня - так завтра.

Это сообщение отредактировал sergeis - 7.02.2012 - 20:28

sergeis
У Вас редкий случай 150 ламп в сферическом ракурсе, но для подавляющего большинства простых пользователей выгоднее брать светодиодные. У меня просто отторжение к ртутным лампам, мало того что разбившись они засыпают всё мелким стеклом, так ещё и ртуть испаряется. А светодиодные лампочки не имеют, ни стекла, ни ртути, и после их долгого срока службы (10-15 лет) их можно без проблем утилизировать как электронику или цветные металлы (ещё и денежку получить)

Вы наверно не стали читать все посты...

1. Как ни парадоксально, но при переходе на флуорсецентные лампы количество выброшенной в атмосферу ртути (вы ведь о ней, родимой?) сократится в несколько раз - даже если вы будете эти лампы разбивать и кидать в обычный мусор. Не спрашивайте почему - ответ и ссылки были, повторять не буду. Про диодные - ну там нечего и говорить, у вас во всякой электронике больше этих полупроводников.

2. Тепло дешевле и экологичнее получать напрямую от сжигания газа/угля в доме или на кочегарке, а не через электричество. Эффективность термоэлектростанции - около 30% (согласно законам термодинамики это в общем-то предел), т.е. используя электричество для отопления на электростанции сжигается в 3 раза больше чем если бы напрямую отапливать дом углем или газом.

3. Тепло от ламп летом в жару и включенном кондиционере - это дополнительные расходы в жарком климате.

Европа ввела запрет на лампы накаливания не просто так. И, кстати, дождалась момента когда эти новые лампы, если не быть предвзятым - практически не отличаются от ламп накаливания, и действительно дают и денежную экономию.

В штатах запрета на накаливания нет и скорей всего не будет. Но в основном все и так покупают флуоресцентные лампы - выгодно экономически.

Это сообщение отредактировал sergeis - 7.02.2012 - 20:45

sergeis
Каюсь, все посты не читал.

Живя в этой самой европе, могу с уверенностью сказать - здесь много чего "просто так", а точнее лобби-прибыль и прочая ерунда, не имеющая ничего общего с экономией и заботой об окружающей среде. Даже кривизна бананов до недавнего времени регламентировалась, стандарты красоты у них, понимаешь. Или, неистово следят за CO у автомобилей на ТО, при этом нарочно нарушают зелёную волну светофоров (или не спешат настроить) и ограничивают скорость там, где это не надо (езда на низких передачах). Не надо европу за ориентир принимать.

Да не редкий - почти любая люстра рассеивает на 360 градусов. Не, можно, конечно, поставить туда направленную, но люмены эти люстрой все равно рассеятся на 360... (PS: 150 лампочек, но не в одной люстре. На всякий случай уточнаю).

Добавлено в 21:07

Я больше не буду...

Добавлено в 21:15

Бесплатное электричество
Лучше наоборот - ваш отопитель дома крутит турбину вырабатывая электричество с эффективностью 30%.

Скажем Вы сжигаете 10 кубов газа, из них на отопление пошло 7 кубов, а вот 3 куба были превращены в электричество со 100% эффективностью. Потери - ноль, потому как вся энергия использована. Более того - если электроэнергия была истрачена у вас дома на телики и прочее, то она все равно в итоге выделилась как тепло и получилось что Вы получили электричество бесплатно.

Это сообщение отредактировал sergeis - 7.02.2012 - 21:27

Извините, все каменты не читала, на тож хочу всиавить свои 5 коп.

У меня так же, как и у автора, быстро перегорают эти ... лампы..
Экономии реальной не получилось...
К тому же, выбрасывая такую лампочку в мусорное ведро, испытываю угрызения совести - но искать, куда бы их сдать в утилизацию, нет особого желания, а держать дома источник ртутных паров - нуегонафик.

А если очень сильно подумать - "не с тем боремся, товарищи!".
Сколько всяких других приборов с большим энергопотреблением: плазменные панели, приборы кухонно-стирально-гладильные помощнее, светильники- подсветки на гипсокартонных потолках, новомодные люстры с кучей мелких галогенок, да и компы становятся мощнее - с 350 Вт на 450 Вт...
Для себя решила - для чтения - бра/настольная лампа с матовой лампой накаливания на 60 Вт...

Прошу пардону за занудство и брюзжание.

Согласно американской статистике 25% электричества в домах идет на освещение, так что уменьшив потребление в 5 раз - экономия 20%. Про Россию не знаю, статистики не видел, мп наверно больше потому как кондиционеров не так много.

Борются со всем - плазменные панели уже вчерашний день, сейчас LCD с подсветкой LED в магазинах, потребление LED TV раза в 2 меньше чем у плазмы того же размера.

Угрызения совести можете не испытывать - как писалось выше ваша лампа накаливания "выбрасывает" больше ртути в атмосферу чем сберегайка даже если ее специально разбить.

Мне сложно судить о статистике потребления электричества, я могу сказать только о себе. Если не брать те дни когда зимой включается обогреватель, это когда самые особо сильные морозы, то на освещение, когда были лампы накаливания, у меня уходило чуть больше половины энергии по счётчику. А после замены всех лампочек на светодиодные, экономия составила примерно 30-35%. Но сознаюсь вам честно, я в конечном итоге гнался не за экономией, мне реально надоело покупать и менять постоянно эти лампы накаливания, они горят по 2-3 месяца. А после того как я порезал руку лампой, располосовал неудачно так что швы накладывали, я разозлился не на шутку и решил заменить все лампы на безопасные без стекла и ртути. Ими оказались светодиодные, сначала это показалось случайностью, но потом я понял -- не было счастья, да несчастье помогло Начал про них читать, и понял что сделал правильный выбор, хоть он и был спонтанным

Пошел в магазин и купил парочку ламп на 95 ватт. Problem?

А вообще "сберегайки" висят уже 5 лет, и хуй бы что им.

В светодиодном освещении есть один плюс, даже при незначительном снижении
мощности подаваемой на светодиод, его ресурс возрастает в разы, а КПД немного увеличивается, спектр остаётся неизменным!

То есть, если вы используйте RGB полоски, то не скупитесь купить их в 2...3 раза больше, и подать на них в 2...3 раза меньший ток, и тогда цифра 50 лет
непрерывной работы это уже не шутка, на самом деле производители теоретически получают даже большее показатели долголетия при слабых нагрузках, просто перестраховываются, люминофорных светодиодах самое слабое место - люмифор, нет надёжных методик его расчёта.

У всей системы самое слабое место блок питания теперь получается.

Епт, какую экономию я предлагаю? Я по моему написал, что для освещения я юзаю КЛЛ (люм-е или энегросбер по вашему).
А пример с мощной лампой накаливания - для тех кто по ним страдает, но не может найти 100Вт - купить мощнее и притушить.

Про лампы в настольных - тут все таки вопрос. Даже немцы написали, что для здоровья лучше когда спектр непрерывный, хотя я так понял у них есть КЛЛ с непрерывным спектром, что правда приводит к более низкому КПД:
http://www.ecotopten.de/download/EcoTopTen...icht_Lampen.pdf
Хотя это ИМХО важно для работников ручки и бумаги (в т.ч. школьников), а для освещения ванной, туалета, прихожей, прихожей - конечно же обычные КЛЛ катят.

А еще лампы накаливания рулят в сараях и погребах, где надо раз в месяц при -20 включить освещение

Это сообщение отредактировал a1775595 - 8.02.2012 - 16:58

Ну 10 баксов - это конечно афигенно, нам бы ваши цены. Я у нас еле нашел китайский-говно-светильник с хорошим креплением на стол за 20 баксов. Еще +4 бакса на нормальную лампу.
А LED.... $125
http://www.lumi.com.ua/nastolnaja-lampa-PH...9063-30-16.html
Короче если кто пришлет в Украину ту лампу - с меня пиво

Вот только 240лм для работы как то мало. Точнее - если для подсветки клавиатуры - то отлично. А если с бумажками - то у меня глаза будут болеть через полчаса. Надо хотя бы 1000лм.

Короче ИМХО 240лм для настольной лампы - это не серьезно.