«Фекальный герой на страже подъездов»

Как я и сказал ранее: обстоятельства и побуждения - дело десятое. Даму попросили выполнить абсолютно законное требование. Как, почему, зачем - без разницы. Мешает ему, свербит, или сны плохие снятся - не Вашего ума дело. ПДД нужно соблюдать, даже если Вы опаздываете\спешите\считаете что написаны для лохов\побую что у Вас там случилось, ПДД нужно соблюдать. И даже если на дороге никого нет, а вы профессиональный гонщик и летаете 120 вместо 60 - я буду ЗА то, чтобы лишить Вас прав, причём пожизненно. Лично моё мнение: если человек не понимает зачем существуют законы - на него не нужно тратить время и что-то объяснять. Его нужно просто изолировать от нормальных людей, желательно навсегда. Например, в Сомали - вот там анархия, законов нет, коли Вы считаете их соблюдение необязательным - живите с такими же! Посмотрим как долго протянете. Зато коляску где угодно ставить можно, хоть на голову соседу. И так со всеми законами, побую какие у Вас оправдания.
В законе существует вполне реальная возможность договориться с соседями и ставить свою коляску легально. Точно так же, как я сделал с курением. Было ли это сделано? Более чем уверен, что нет. Мадам просто притащила своё говно и воткнула там где ей удобно, потому что ей так надо и побую всё остальное. Проигнорировала законные требования выполнить закон. Дважды. Вот и получила то, что в целом заслужила. Война двух тупых обезьян, одна неспособна к коммуникациям, вторая страдает копрофилией, видимо. Лично у меня НИ РАЗУ не возникало прений с таксистами. А прения с соседями решались, как правило, в 99%, даже без повышения голоса, посредством применения логики, аргументов и такой херни. Так что в данной теме я считаю конченными долбоёбами обе стороны конфликта. Но более симпатизирую копрофилу, т.к. закон на его стороне. До момента высера, само собой. Проблема колясок решается элементарно за неделю. Каждый день пожарку вызываешь - они вписывают штраф УК, УК вытаскивает весь мусор из подъезда на мусорку. Очень быстро отрезвляет парковщиц таких, лично проверял. А чувак повёл себя как макака, а не как человек, сведя мои к нему симпатии даже не к 0, а к отвращению.

Это сообщение отредактировал Beeromaniac - 29.11.2022 - 12:46

Так Вы за разумность или за законность? Определитесь.
Это порой противоречащие друг другу вещи.

Судя по этому сообщению, Вы всё же за законность. Тогда на разумность не напирайте.

Надеюсь, аргументированно. Коляска вроде не на проходе стоит, в каком то углу, не? Может чувак на маманю тупо зубы точит? И что, у нас а хрущевском подъезде стоит куча великов детских-нахуй всех? Может в ваших муравейниках никто друг друга не знает и видитесь раз в год, то и отношение соответственное. Поговорили бы что-ли по людски, вживую. Блин, сами себе злобные буратины

Гораздо чаще разумность и законность идут рука об руку, даже в такой стране как РФ, чем противоречат друг другу. На мой взгляд разумно переходить дорогу на зелёный свет, не ездить по обочинам и не складировать своё говно в подъезде. Разумно не убивать, не насиловать, не грабить и многие прочие вещи, которые запрещает закон полностью совпадая, в моём мировоззрении, с разумностью. Я вполне согласен, что у нас много идиотских или неработающих законов. Гораздо меньше, чем работающих и разумных, и это вовсе не повод впадать в анархию. Приходится руководствоваться тем, что имеется. И так по всему миру, в той или иной степени. В цивилизованной его части, разумеется. Не получится соблюдать законы, которые Вам нравится, при этом игнорируя остальные, это так не работает. Вот и выбирайте где Вам больше нравится жить - в странах, старающихся следовать законности, типа США, где тоже много тупых законов. Или в Сомали и Афганистане, где у каждого свои законы.

Это сообщение отредактировал Beeromaniac - 29.11.2022 - 14:14

Во-первых, Вы крайние случаи приводите в пример, а тема о мелких бытовых дрязгах. Которые, на мой взгляд, просто не нужно, а может, даже невозможно полностью урегулировать законами - на каждый чих закон не напишешь, и многие такие мелочи должны решаться путем разумного компромисса.

Во-вторых, Вас не смущает, что в моём примере про коляски те законники, что потребовали его соблюдения от меня, сами-то этот же закон потом годами нарушали. По-моему, это называется ханжеством) Люди, требующие следовать букве закона даже в таких мелочах, когда отступление от неё не влечет за собой никаких для них неудобств, не должны ли и сами поступать по закону?

В-третьих, даже эти Ваши примеры крайних случаев, когда закон необходим, не абсолютны. Бывают ситуации, когда разумно именно нарушить законы. Ну, приведу известный пример из фильма "Начальник Чукотки", когда Алеша раздал голодающим чукчам запасы со склада Стенсона. Ведь он, по факту, украл у владельца склада его товар. Считаете, разумнее было бы людям умереть с голоду рядом с продуктовым складом, чем ограбить его? Из "Гроздьев гнева" (да и из любой капстраны) ситуация Великой Депрессии в Штатах, когда люди голодают, а продукты уничтожают, это как, по Вашему мнению, разумно было? По-моему, нет. Но совершенно законно.

Опять крайности) А ведь между ними бесконечное количество промежуточных вариантов.
Я точно не хочу ни зарегулированное напрочь общество, ни полное беззаконие. Как и во всём, тут нужна золотая середина, баланс.

Это сообщение отредактировал Чеа - 29.11.2022 - 16:28

Во-первых переходить дорогу на зелёный свет - это тоже крайность? Или вы выделили цитатами те места, которые Вам удалось осознать из прочитанного, а остальное прошло аки белый шум? Примеров разумных законов миллион, а вырывать слова из контекста это приём уровня Соловьёва и Симоньян. Днище.

Во-вторых нет, не смущает. В мире полно лицемеров, ханжей и прочих долбоклюев. Я собрал подписи для курения, для установки камер и не вижу в этом никакой проблемы. Каким хером меня касаются ваши ханжи-соседи - хоть убейте не пойму. Ничто Вам не мешало с их колясками тоже поступить по закону. Но вы решили быть терпилой и потом рассказать в интернетиках как Вас обижают, а законы - всё хуйня, здравый смысл рулит. Видимо, Ваш здравый смысл и Ваши компромиссы, как же иначе. И было бы крайне интересно выслушать вторую сторону, ибо часто я слышу истории из серии "я вся такая хорошая, это неадекваты нисхуя до меня доебались", а когда начинаешь разбираться оказывается, что 100% таких историй откровенный пиздёж.

В-третьих вы привел 2 примера, один из кино (ну хорошо хоть не из Шрека или Золушки) второй столетней давности из события, по сути не имеющего аналогов в истории. Но это же, конечно, - не крайности, по Вашему здравому смыслу, в отличие от перехода дороги на зелёный свет и складирования говна в подъездах. Аргументы, которые Вы просто проигнорировали, потому что с ними весь Ваш опус бессмысленный бред шизофреника.

Примеры напрочь зарегулированного общества - это, скорее Сауды или КНДР, но уж никак не США. Какие там промежуточные варианты? Приведёте пример "золотой середины" по-Вашему мнению? Насколько я знаю в любой стране есть законы, урегулирующие как бытовые отношения, так и ПДД. Никто не полагается на "здравый смысл". А знаете почему? Потому что миллионы эгоистичных долбоёбов в мире, лелеющих свой "здравый смысл" не в состоянии осознать, что он индивидуален у каждого человека. Один считает, что может ездить 100, другой, что скорость нужно ограничить 20. А так, как мы существуем в ОБЩЕСТВЕ, то и здравый смысл должен быть ОБЩИМ, чтобы в случае появления вот таких вот ебанутых в виде обочечников, гонщиков, колясочников и прочего АУЕ, которые никому не мешают - наглядно им объяснить, что то, как они не мешают у себя в голове, и то как их видит ОБЩЕСТВО - это разные вещи. И прийти, как раз, к золотой середине - 60. Поэтому помимо крайностей типа убивать-насиловать приходится идиотам объяснять очевидные, казалось бы, вещи. Откройте УК РФ, сколько из 360 статей там соответствуют здравому смыслу и разумию, а сколько противоречат, посчитайте? Потом можете заняться тем же с КоАП и прочими законами. Как раз и время проведёте с пользой, вместо того, чтобы пороть откровенную хуйню.

Это сообщение отредактировал Beeromaniac - 29.11.2022 - 17:46

Впрочем, как я и сказал ранее, тратить время на людей, не понимающих принцип функционирования законодательного общества - не имеет смысла. Их нужно ограждать от здорового общества бетонной стеной вместе с их ебучим "здравым смыслом". Единственная разница между адекватным человеком и нет - это то, что здравый человек если видит разницу между законом и своим здравым смыслом, он пытается превратить свой здравый смысл в закон. Создаёт петиции, лоббирует общественное мнение и т.д. Общество же, если с этим "здравым смыслом" согласно - закон принимает, а если нет - шлёт его лесом. Собственно в этом и суть законодательно общества, институты подобные существуют для граждан в любой стране, даже РФ.
Долбоёбы же действуют по-другому, если закон не совпадает с их личным "здравым смыслом" - они просто кладут хуй на законы. И начинают ездить по обочинам, захламлять подъезды, срать в коляски - абсолютно из той же серии. Для общества - неприемлемо, но для данного индивидума, как видите его "здравый смысл" говорит норм. Вот для этого и существуют законы, чтобы таким долбоёбам со здравым смыслом объяснять, что срать в коляски - это не здраво. Другим - что не надо убивать. Третьим - ПДД. Хотя лично для меня все 3 примера очевидны без всяких разъяснений.
На сим умываю руки, всё что мог - сделал. Не сочтите за оскорбление, но вы или крайне молоды или крайне глупы. Не хочу тратить время на объяснение очевидных вещей, сталкиваясь в ответ с аргументацией уровня залупоголовых пропагандистов с ТВ. История юриспруденции доступна к прочтению, крайне рекомендую.

Надо быть ебанутым, чтобы лайку в квартире держать.
У меня есть такая знакомая. И она ебанутая.

Размещено через приложение ЯПлакалъ