Танковая броня: о чем не рассказывают игры

А главное - и помогло ему это ?

Познавательно! Спасибо ТС!

Технологии стали совершенней, мой друг.

Недаром , после французского-прусской войны, канцлер только , что объединённой Германии, Отто фон Бисмарк, сказал , что « эту войну выиграл немецкий школьный учитель». А во время ВОВ наша армия незря носила название РККА и по большей части , процентов так на 80 и была именно , что крестьянской, с тремя классами образования бойцов. Ну просто не успели мы ещё к 41-му году достичь того уровня урбанизации и среднего и среднетехнического образования , как в Вермахте. Нам не хватило для этого всего 10 лет, о которых и говорил т. Сталин в начале коллективизации и индустриализации. Зато нам хватило духа патриотизма и воспитания любви , и веры в свою советскую Родину.

3,14zdet изволите.

Мягкий шов
Лабораторные исследования все же увенчались успехом — была найдена основная при­чина образования трещин. Оказалось, что высокая проплавляющая способность дуги, горящей под флю­сом, необходимая для повышения производитель­ности процесса, имеет и отрицательную сторону. В сварочную ванну попадало значительное количест­во основного металла. Вместе с тем в ванну пере­ходил и углерод. «Объединяясь» с легирующими примесями, углерод делал металл шва склонным к образованию трещин.

При сварке под флюсом используют непокрытую электродную проволоку. Дуга расплавляет не только кромки изделия и проволоку, но и некоторое количество флюса. Расплавленный флюс (шлак) защищает зону сварки. После остывания шлаковая корочка легко отделяется от шва
Для решения этой проблемы была предложена оригинальная идея — предварительно уложить в за­зор между кромками малоуглеродистую проволоку и затратить часть тепла на ее плавление. Развар кромок уменьшился, и в ванне снизилось содержа­ние углерода.
Оставалось ответить на вопросы: как будут чувст­вовать себя танки в бою, при попадании снарядов прямо в шов с уменьшенным содержанием углерода? Можно ли допустить в «работу» танки, сваренные швом более мягким и менее твердым, чем броня?
Е.О. Патон до испытания ответил на эти вопро­сы: поскольку диаметр снаряда больше ширины шва, то снаряд, попавший точно в шов, все равно встретится с бронёй и заклинится между кромками в мягком шве. Бездефектный вязкий шов должен хорошо принимать на себя ударные нагрузки при та­ране. На полигоне подтвердилось: ученый прав.
На испытательный полигон доставили корпус танка, один борт которого был сварен старым спо­собом — вручную, а другой — автоматом под флю­сом. От бронебойных и фугасных снарядов «ручные» швы быстро разрушались. «Автоматные» швы про­должали держать изуродованные броневые плиты после жесточайшего обстрела, немыслимого в реаль­ных условиях.


Дополню для упёртых : при автоматической сварке по технологии Паттона, мягким оставался только участок шва. мм6-8. Броневые листы не подвергались отпуску или химической деградации.


Это сообщение отредактировал Fenbong - 17.03.2018 - 21:17

Знатоки! А что такое композитная броня? Или это называется по другому? Я про ту что с керамикой! Просветите, пожалуйста! В гугле не забанен. Интересно мнение знатоков.

это наверное тебе сам Жуков рассказал? или сам подобный бред выдумал?

Дополню.
На картинке, в красных прямоугольных квадратиках, видны остатки сварочных швов.

Филигранно изготовленных вручную немецкими потомственными мастерами.

Наружные швы Г-образного соединения. Лобовая плита 100мм наложена на горизонтальный лист мм в 35-40.

Варилась несколько суток, несколькими бригадами, с предварительным прогревом паяльными лампами.

И помножено на ноль снарядом Т-34 с 1,5 км.


БЛЯ!!!! ЛОБ ТИГРА ! с полутора километров!



извините, вспылил


Картинки попадания 100, 122 или 152мм, ещё смешнее.

Ваще-то если варит руками мастер - шов получается прочнее. Просто, как Вам уже сказали, если из работников в наличие выпускники ФЗО - то сварочный полуавтомат Патона лучше.

Вот тут http://arsenal-info.ru/b/book/1124141740/60 сравнивали качество швов Т-54, с швами М-48.

" Главной особенностью было то, что американские технологи по окончании войны отказались от автоматической сварки броневых листов. Если в 1943-1944 гг. при производстве танков М4А2 и особенно М4АЗ часть соединений выполнялась автоматическим способом, то все сварные соединения танков М26 и М46 уже выполнены только вручную. Американцам удалось достичь высокой стабильности ручной сварки: твердость швов американских танков изменялась даже в более узких пределах, чем в выполненных автоматом швах танка Т-54."

...в русском кино

Корсунь-Шеченковская операция,операция Багратион. Вы товарищ спонтанно залезшую в голову ерунду написали. Ну бывает наверное.

Лучше ездить в плохом танке, чем бегать пешком по полю.

ПС. Кстати, когда немцы потеряли стратегическую инициативу, все наши бойцы в один голос говорили - немец хороший вояка, но танков у него мало.

Автор сам наплодил мифов

"Кстати, это разрушим один миф. Среди игроков в танковые симуляторы ходит убеждение, мол башни такие толстые, по сравнению с корпусом, чтобы "играть" от башни и для живучести экипажа. Брехня. Толстые, в основном, только литые башни, такая сталь хуже держит удар, и ее нужно много, чтобы сравняться с катаной сталью и с общим бронированием машины."

Когда пришла модернизировать Т-34, то по результатам анализа попаданий нарастили именно броню башни, т.к. большую часть попаданий приходилась именно в нее. Т34-85 в рельефе местности, с башней повернутой к врагу был достаточно сложной целью даже для Тигра.

"Кроме того, на Фердинандах применялась корабельная (морская) сталь. Конструкторы смекнули, что необязательно закалять весь лист, делая его твердым, но хрупким. Так появилась поверхностная закалка: наружный слой - твердый закаленный, а внутренний оставался мягким. Другой похожий способ - цементация."

При чем здесь Федя и морская броня? У Феди лоб был тупо 200мм. А поверхностную закалку делали практически на ВСЕХ танках.

Это сообщение отредактировал sok69 - 17.03.2018 - 22:43

Добрый день.

Интересная тема. Хотелось бы добавить несколько дополнений и замечаний, по основному тексту и по комментариям.

1. Технология отливки башни значительно проще технологии прокатки и сварки, эту технологию можно быстрее освоить "на новом месте".
В первом случае для отливки башни требуется плавильный агрегат, к примеру, мартеновская печь, и литейная форма. Форму можно сделать в полевых условиях, используя песок и глину, понадобится также модель башни (можно из дерева) и трамбовка (сойдёт и ломик с пятаком на конце).
Во втором случае также требуется плавильный агрегат, но сталь из плавильного агрегата придётся разлить в слитки, а не в готовое изделие (башню). Далее возникает дополнительный передел - прокатка, для которой остывший слиток придётся повторно нагреть до температуры горячей пластической деформации (выше 1200 С). Для прокатки толстого листа потребуется сложный агрегат - слябинг и листопрокатный стан. Далее лист придётся раскроить на элементы требуемой формы и сварить (сварка толстого листа - тоже процесс очень непростой).

Прокатанный металл действительно значительно прочнее литого, плотнее, что позволяет использовать в изделиях стенки меньшей толщины, т.е. снижать вес конструкции, повышать удельную мощность, подвижность танка. Однако процесс сварки листов может свести преимущества на нет: если использовать сложнолегированную сталь, т.е. материал ограниченной свариваемости, то перед сваркой свариваемые элементы требуется нагреть до 300-500С и поддерживать эту температуру на протяжении всего процесса, после чего остудить изделие в термостате.

Однако прокатка - это только один из способов обработки металлов давлением. Ещё существует ковка, прессование и штамповка, также позволяющие уплотнить металл.
Ковка танковой башни обеспечила бы её наилучшее качество, однако этот процесс самый низкопроизводительный (долгий), и требующий высокой квалификации.
Прессованием башню не получить.
А вот штамповка - весьма и весьма перспективный, высокопроизводительный процесс, позволяющий, помимо всего прочего, отказаться от сварки основных конструктивных элементов башни.
Во время Великой Отечественной войны на УРАЛМАШ как раз и разработали процесс штамповки танковой башни из катаного листа (потом технология перешла в Челябинск, когда УРАЛМАШ перепрофилировали под производство САУ). И башни эти были самые лучше, легче и прочнее литых и сварных.

2. Не совсем понятны некоторые комментарии о том, что наклон танковой брони не эффективен против снарядов сопоставимого с толщиной брони калибра.
Наклон брони - это не только и не столько "предпосылка к рикошету", сколько увеличение толщины брони в направлении движения снаряда. Если снаряд попадает в броню толщиной, к примеру, 40мм под углом 45 градусов, то ему предстоит преодолеть 56мм стали.
Т.е., при использовании наклона листов можно уменьшить толщину, общий вес конструкции, увеличить удельную мощность, либо, при одинаковых параметрах удельной мощности увеличить защищённость.
В этой связи я не понимаю, как можно утверждать, что идея наклонных броневых листов к началу Второй Мировой войны устарела? Тем более, что немцы, весьма хорошие инженеры, эту концепцию позаимствовали, использовав в конструкции Пантеры?

3. Многократно прозвучал термин "цементация", который отчего-то считают эквивалентом поверхностной закалки.
Это разные технологии.
Цементация - это науглероживание поверхностного слоя металла. Процесс очень длительный, и используется для повышения износостойкости изделий. Очень сомневаюсь, что этот процесс подойдёт для упрочнения брони. Собственно, углерод повышает прочность, внедряясь в поверхность изделия методом диффузии. Для этого изделие помещают в среду с высоким содержанием углерода (карбюризатор), к примеру, в коксовую мелочь, и нагревают без доступа воздуха примерно до 900С. Но диффузия - процесс медленный, 0,1мм/час. Т.е. для получения упрочнённого слоя хотя бы в 1мм потребуется греть изделие 10 часов, а толщина 1мм явно недостаточна для противостояния снаряду. Слишком долгий, низкопроизводительный процесс в условиях войны.
Возможно, цементированный слой путают с циммеритовым слоем? Циммеритовое покрытие наносилось на броню в качестве антимагнитной прослойки, для борьбы с магнитными минами.

Поверхностная закалка - гораздо более технологичный процесс, с разогревом поверхности изделия (к примеру - токами высокой частоты) с последующей закалкой. При этом сердцевина изделия остаётся вязкой. Прочность поверхности в данном случае обеспечивается фазовым превращением структуры без изменения состава металла (т.е. в металл ничего не добавляется, как в случае цементации).

Кстати, про вязкость металла. Вязкость - это способность металла оказывать сопротивление динамическим (ударным) нагрузкам, т.е. в нашем случае - ударам снарядов. Это одна из основных характеристик металла, наряду с прочностью. Испытания на ударную вязкость производятся практически на всех металлургических предприятиях (с использованием преимущественно т.н. маятниковых копров).

3. Легирующие элементы. Легирование - один из способов упрочнения металла, но способ этот не единственный. Термическая обработка, и, в частности, закалка - это, собственно, "дешёвая альтернатива легированию".
Если легированием мы можем задать требуемые свойства металла в процессе плавки, то термической обработкой мы имеем возможность изменить структуру металла в уже готовом изделии, что даёт некоторые преимущества (легированный металл, изначально прочный, сложнее прокатывать, механически обрабатывать, сваривать).
Т.е. отсутствие необходимых легирующих компонентов может быть компенсировано изменением технологии производства. Возможно, немцам просто не хватило времени на значительные изменения в технологической цепочке.

4. По мелочи:
- крупное зерно в металле образуется в условиях замедленного застывания (кристаллизации) из жидкого состояния или остывания при рекристаллизации, а не из-за высокого содержания углерода. Это свойственно не только для металлов, а относится к условиям роста любых кристаллов.
- сера при комнатных температурах не столь губительна для металлов, как при температурах красного каления. Её избыточное содержание может быть компенсировано введением некоторого количества не столь уж дефицитного марганца.

Ну да. Врукопашную ты сможешь спаять гораздо лучше чем волновым способом, а уж про качество я вообще не заикаюсь.

а вот и нихуя. Был случай с одним немецким танковым асом, которому в командирскую башенку тигра захуярил снаряд ИСУ155, спасло то, что наклонился прикурить Живой остался и вполне боеспособный.

Проблема исов и ису-попасть, качество танков было просто уёбочным, на дистанциях, когда немцы выцеливали слабые точки наших танков, наши танкисты выцеливали немцев в силуэт. Противостояние качества и количества. Немцы уверенно держали верх в сравнении подбито/потеряно, что в наступлении, что в обороне. Только на голову контуженный может назвать Т-34 или ИС-2 лучшими танками 2й мировой, массовыми-да, но никак не лучшими. Скорострельность, точность, время наведения орудия, эффективная дальность и даже (ЗОМГ!) фугасное воздействие было на стороне немцев, а чем сказано в наших же отчетах после испытаний в Кубинке, что яхт-яхт превосходит наш 122мм дрын по фугасному воздействию. И не от хорошей жизни так было, не могли мы сделать аналог 8.8 немецкого орудия, попытки были, но даже прототипы не выдерживали никакой критики, ресурс был никакой. В итоге решили брать калибром. Действительно, если попадал снаряд какой-нить исухи хотя бы в верхний бронелист, то его могло спокойно снести нахуй с сварных швов, проблема попасть, тк точность совсем никудышная, а огромное время перезарядки не давали второго шанса, пока ис-2 и тем более ису 155 перезарядится, тигр или пантера уже сделают из танка решето, а то и не одного и даже не двух.

И это не целью унизить роль СССР в войне, а с целью примножить героизм советского солдата, который даже верхом на этом откровенном хламе, смог одержать победу.

А поклонников игрулек стоить огорчить: тигр никогда не видел в бою нечто веселее ис-2 и т-34-85, всякие Т-44, ис-3-это совсем другая история. Картошкотанки-это аркада, в реале ис-3 появился только на параде 9 мая в Берлине, а для полноты картины всего пиздеца на войне, представьте себе ис-2 с разбросом артилерии, стреляющей прямой наводкой, против того же тигра+принять во внимание, что первый же выстрел тигра может быть фатальным для танка и нет полоски ХП

Это сообщение отредактировал Predatel - 18.03.2018 - 02:16

1. Не был он сложной целью для тигра, пробивался в любое место, а вот т-34 не позавидуешь, тк заброневое воздействие немецкого 8.8 частенько внутри машины оставляло просто фарш, по-этому 34ки, у которых были подозрения на пробитие немецкими 8.8 частенько вскрывали уже за линией фронта, чтоб не деморализовывать части.

2. Бронелисты для сборки Фердинандов действительно брали из запасов Кригзмарине, что тебе не нравится? Исторический факт. Использовалась кованная броня, которая соединялась в шип.

Это сообщение отредактировал Predatel - 18.03.2018 - 02:39

помогло, о чем говорит сравнение потерь танков СССР и немцев на всех этапах войны. Не пиши псевдопатриотическую ересь, против фактов не попрешь. ТТХ немецких танков были лучше, догнали их только с выпуском ИС-3, которого на фронте не было ни одного, да и немецкая промышленность уже лежала в руинах. Немцы не могли при всем желании сделать настолько массовые танки, как СССР, СССР при всем желании не могли сделать столь же качественные по ТТХ танки, как Германия при всем желании. И поверь, каждая сторона пыталась перенять плюсы своего соперника, но у обоих не получилось.

Это сообщение отредактировал Predatel - 18.03.2018 - 02:41

опять ересь. Т-34 пробивал своей 57мм пушкой в лоб тигр с дистанции меньше 500 метров и то бабушка на двое писала. Тигр уверенно попадал и пробивал Т-34 на дистанциях выше 2 км. Сравнение ежа с носорогом

Отчем стрельб в Кубинке:

Сделай одолжение, не пиши больше ересь

Это сообщение отредактировал Predatel - 18.03.2018 - 02:38

Мы победили благодаря 8000 заводом, которые работали 24 на 7, где пахали женщины и дети.

Если мы все воспитаны в духе патриотизма и любви к Родине, то почему:
1. Мы не победили в русско-японской войне? напомнить, как все были воодушлены, сейчас мы сраных япошек порвем, в итоге проебали так, что все закончилось революцией в 1905 году.
2. Мы не победили в крымской войне?
2. Мы не победили в 1 Мировой? закончилось двумя революциями.

Отличная статься на луркморе - Маленькая победоносная война
http://lurkmore.to/Мал?%B...?на

Для войны важны две вещи:
1. Военно-промышленный комплекс
2. Людской ресурс

Это самое важное, а дальше дайте трибуну пропагандону уровня Гэббельса и все будет хорошо.

Это сообщение отредактировал zeka456 - 18.03.2018 - 03:28

Нутро то тухлое останется - по двум словам понятно будет... .

Согласен. Если объективно посмотреть ТТХ - немцы круче. На Пантере и Тиграх была гидравлика в приводе башни, у того же ИС-а на уклоне наводчик, бывало, не мог довернуть башню, т.к. 122 мм пуха была очень тяжелой. По броне тоже - у королевских Тигров и Фердинандов не было ни одного пробития в лоб за всю историю войны. Равно и оптика, которая позволяла выцеливать на гораздо больших расстояниях.

литая весьма стоякая к многочисленным попаданиям, сварная вполне себе рассыпется и не после сто500 а в рамках одного боя. а уж чего а пушек на км фронта было тогда десятками на основных участках их дополняли самоходки от буксируемой до танка так что лили неспроста. лили посамые 2010ые! и продолжают. на т90 литая башня изначально и он с ней выпускался. об этой живучести афтар забыл

набажало дочек офицера лять

атеперь давайте сравниватьнаскока круче кв1 чем пз3 или ис2 насколько круче пз4, или почему 5 су100 лучше чем 1 пантера, и зачем тигр2 в атаке когда его борта не толще чем у кв1 шмалят уже тем что тигр1 в лоб с пары км и пушек таких огого штук здесь и сейчас. кстати миг25 появился раньше ф15 и весма круче ф4. но от таких сравнений у проплаченых ботов случается кризис и они переходят на мат и минусы и прочие сказки про бабынарожают а гитлер просто хотел навести порядок