Революция. Начало.

Ваше право думать так, мое право думать иначе. Ни ваша, ни моя точка зрения не могут быть доказаны - у философии вообще с доказательствами дело швах - потому мы можем долго и упорно спорить ни о чем.

И да, про типичные ошибки. Ленинские идеи были не о равенстве людей в вашем понимании этого слова. А о равноправии. Что, кстати, Ленин и сделал одим из первых своих декретов - см "Декрет об уничтожении сословий и гражданских чинов".

Выбор был невелик - мало жрать и победить или проиграть и сдохнуть. А поскольку подавляющая часть народа жила до 17года и знала как там было и видела что происходит после 17 до 41го, то она понимала, что защищает с оружием в руках в окопах и с ключом и молотом у станка. Даже если и икры не было.

Это сообщение отредактировал 62tve - 30.08.2017 - 12:13

Смешной вы, право. Вы Аверченко никогда не читали? Рекомендую - его константинопольские рассказы - когда он сидел со товарищи в Стамбуле и ныл, а ведь как они все тогда поддержали свержение глупого Николашки! Вот только конечный результат всех премного удивил.

Ну сначала, насчет еды - не нравилось крестьянам работать на помещичьих латифундиях за небольшую зарплату и вот... пожалуйста в коммуну/колхоз, работать будем за жрат. И уйти нельзя, здесь тебе не царское время, когда по всей стране можно было шалыганить, контр-р-р-р-революционер, что ли, а?

Далее, ипотеку платил 8 лет, 2 осталось? Это знаете ли сейчас не важно - квартирку освободи, хомячок офисный. У нас не все офицеры и бойцы революционный армии еще расселены.

А вы как думали вам после революции сразу бэху и путевку в Гишпанию выдадут? Да, кстати, с путевками... Все только в братскую Белоруссию.

До Маркса буржуи объясняли свои «экономические успехи» тем, что они умелые хозяйственники, организаторы производства, рационализаторы и автоматизаторы, поэтому они и получают прибыль и богатеют. А у кого мозгов не хватает быть умелым организатором производства и эффективным собственником, те бедные и голодные. Т.е., сами виноваты, что такими недоделанными родились. И люди этому верили. Вроде все логично выглядело. Буржуй же ходит в галстуке, котелке и пенсне. Вид у него умный. Поэтому и богатый. А работяга – одна рожа, как у Шарикова из фильма Бортко, чего стоит. Даже с виду дурак. Потому и бедный. Но умный немецкий еврей взял и всю малину буржуям обгадил. Так, что ни одного куста не осталось не тронутого. Полностью всю. Он написал толстую книгу под названием «Капитал» и в этой книги подробно, обосновано, научным языком, как настоящий ученый показал, что все песни буржуинов про то, что они прибыль имеют потому, что организаторы и рационализаторы - дерьмо собачье и развод лохов. Прибыль буржуины имеют, потому что грабят работяг, а не производство развивают. Еще конкретнее, буржуин нанимает на работу пролетария, договаривается с ним, наемным работником, что тот будет работать на него 8 часов и за 8 часов работы будет получать зарплату. А на самом деле, работяга пашет 8 часов, но буржуин ему оплачивает только 6, в лучшем случае. Или 4, что чаще. А то и вообще 2 часа. И заработанные рабочим деньги за эти неоплаченные часы, он нагло присваивает себе, называя это прибылью. На самом же деле, это не прибыль, а наглейший грабеж среди бела дня. Ну, ладно, привыкли называть грабеж прибылью – черт с ней, пусть будет прибыль. Вот Карл Маркс в «Капитале» и показал, что и как присваивает себе буржуин. Называется это в его политэкономии – присвоение прибавочной стоимости. Т.е., тех денег, которые заработал рабочий, но ему это недоплатили в зарплату.

Это в каких помещичьих латифундиях крестьяне зарабатывали так, что могли самолет купить?

А вот это чистая правда.
"Привлекательность идей социального равенства и справедливости" это примерно тоже самое, что привлекательность наживки на крючке рыболова или запах сыра в мышеловке.
Спору нет, идеи о равенстве и справедливости привлекательны, не могут не нравится любому нормальному человеку.
НО: коммунисты и их нынешние малолетние последователи по скромности и глупости умалчивают, что они ВСЕГДА имеют ввиду СПРАВЕДЛИВОСТЬ при РАСПРЕДЕЛЕНИИ социальных благ и НИКОГДА не говорят о справедливости при СОЗДАНИИ этих самых благ.
А тогда получается так: все, кроме тех ,кто уже не может работать и все, кто ещё не может работать, должны приносить в "общую копилку" распределяемых далее "справедливо" материальных благ ОДИНАКОВО.
А так, как люди в принципе не могут работать одинаково эффективно, возникает потребность в органе, который определяет степень твоего участия в приношении пользы обществу.
Органа такого в принципе быть не может, потому как практически невозможно сравнивать людей по признаку полезности.
Поэтому практически сразу эти красивые идеи о "справедливости и равенстве" коммунисты заменили примитивной уравниловкой, при которой была какая-то разница в доходах, но она носила чисто символический характер.
Для окончательного решения вопроса со "справедливостью и равенством" было использовано элементарное насилие, которое является неотъемлемой частью коммунистической практики. С помощью насилия решался вопрос с критикой, инакомыслием, обсуждением альтернативных вариантов развития и т.д..
При "загнивающем капитализьме" вопрос со "справедливостью и равенством" был хоть как-то решен. Они использовали принцип "полезности каждого". Этот принцип учитывает, что все люди разные: "если ты такой умный, то почему ты такой бедный?"


Не надо, товарищи совкодрочеры, говорить о гениальности Тов. Ульянова-Ленина.
Секта, которую он создал, имела такие благоприятные условия для своего существования, каких не было ни у одной секты за всю просматриваемую историю.
В коммунистический эксперимент помимо своей воли были вовлечены громадное число людей и практически неограниченные ресурсы.
Получившийся полный пшик -это не результат умысла ограниченного числа лиц -это принципиальный конец, который рано или поздно настигает любую идею, противоречащую природе человека.

Уравниловка - левотроцкисткий уклон. И Ленин и Сталин ясно по этому поводу высказались.

«Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма. Вот вам марксистское понимание равенства.
Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт.
Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм». (Отчётный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б), т. 13 стр. 354)

«Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм, как старую царскую казарму, где всё подчинено «принципу» уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей». (Отчётный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б), т. 13 стр.356)

«В ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким образом, что почти исчезает разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжёлым и трудом лёгким. Уравниловка ведёт к тому, что неквалифицированный рабочий не заинтересован переходить в квалифицированные и лишён, таким образом, перспективы продвижения вперёд, ввиду чего он чувствует себя «дачником» на производстве, работающим лишь временно для того, чтобы «подработать» немного и потом уйти куда-либо в другое место «искать счастья». Уравниловка ведёт к тому, что квалифицированный рабочий вынужден переходить из предприятия в предприятие для того, чтобы найти, наконец, такое предприятие, где могут оценить квалифицированный труд должным образом.
Отсюда «всеобщее» движение из предприятия в предприятие, текучесть рабочей силы.
Чтобы уничтожить это зло, надо отменить уравниловку и разбить старую тарифную систему. Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжёлым и трудом лёгким». («Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства», т. 13 стр. 56)

А одному особо непонятливому пришлось ледоруб подарить.

Это сообщение отредактировал 62tve - 30.08.2017 - 12:22

Человек, считающий научный коммунизм теорией как минимум не имеет права называть других невежами. Хотя бы потому, что те, кто верит в «научный коммунизм» есть самые примитивные мракобесы, как говорили в старину. Ваш «научный коммунизм» - это набор фантазий определённой группы из позапрошлого века.
Есть такое хорошее выражение: нет ничего практичнее хорошей теории. Вот как раз теория «научного коммунизьма» показала свою полную абсолютную непрактичность и антинаучность. В настоящее время эта теория скукожилась до теории предательства, утверждающей, что был «счастливый социалистический строй», павший от рук группки предателей. думаю, что столь смешной конец вашей теории и столь смешное её перерождение, точнее – превращение в трагическую клоунаду весьма достойно её содержанию. Так что не надо обвинять кого-то в невежестве поклонникам сектантства и людоедским теориям.

Да, у вашей людоедской теории есть сильная сторона: она способна обманывать целые поколения людей. В этом отношении теория "коммунизма" похожа на червяка на рыболовном крючке. Если т.н. "капитализм" практикует теорию успеха без гарантий, то "коммунизм" предлагает сладкую отраву, обещая, что всё будет "справедливо"..
Но сегодня на крючок "научного коммунизьма" уже никого не поймать...
Дальнейшее торопливое изложение вами этой теории, где существуют злобные капиталисты и честные, но добрые трудящиеся, находящиеся «под гнетом» уже просто смешно. Ваша мантра о «присвоении общественного богатства» просто смешна и убога, она разбивается простыми логическими рассуждениями.
«Общественная собственность», любезный мой коммунист – это не прибавочная стоимость. Общественная собственность — это то, что базируется на сумме налогов со всех физически и умственно полноценных граждан общества. Все-бы ничего, но именно это лёгкое передергивание, причём довольно наглое и есть причина очень многих смертей от рук сторонников «теории научного коммунизма» ни в чём не повинных людей. Вне зависимости от того, чем ты занимаешься, ты должен отдать в общий котёл часть своих доходов, причем чем больше ты получил доходов, тем больше ты должен отдать. А вот когда я задумал - организовал какое-то дело, я создаю рабочие места и предлагаю занять их на условиях, не противоречащих законам страны и не более того. В соответствии с этими законами я не имею права платить любому работнику ниже минимума, установленного государством. И всё. Далее я просто вынужден договариваться с работниками требуемой мне квалификацией и специализацией. Вот та минимальная зарплата, на которую согласен работать каждый конкретный работник – это и есть справедливая оплата труда. Да, организатор производства платит заработную плату при нормальной организации процесса из прибыли, эти затраты ложатся на стоимость выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Но вот какого-либо обязательства каким-либо образом с кем-то делиться прибылью/прибавочной стоимостью нет и быть не может. Потому как в этом случае появляется явно выраженная социальная несправедливость, система перестаёт быть саморегулируемой, появляется много людей, определяющих, кому и какую часть прибавочной стоимости можно и нужно отдать. Подобный эксперимент закончился в т.н. «странах социалистического лагеря» полным и абсолютным крахом, т.к. такая практика приводит к потере интереса к результатам своего труда, отставанием в экономическом плане от развитых стран, краху в идеологии и позорной смешной смерти всей «социалистической системы», что мы имели счастье наблюдать.
ну не употребляйте этих глупых слов из вашей тупой теории «научного коммунизма». Не существует и никогда не существовало в природе разделения на социалистические и капиталистические» страны, нет ни каких изначально «передовых классов», нет капиталистов, нет и никогда не было «гегемонов», цена товара определяется только спросом и предложением, а никак не затратами вложенного труда, рабочая сила и интеллектуальные возможности являются таким же товаром, как и всё остальное. И стоимость рабочей силы определяется по тем же рыночным законам., т.е. спросом и предложением.
так что перестаньте пудрить мозГи своим «коммунизмом», мы то уже привыкшие с детства к тому, что за громкими социалистическими лозунгами ничего нет, а молодежь может принять ваши глупые фантазии за правду…..

О заработной плате и трудоднях.

Несколько слов о заработной плате, о трудоднях, о доходах рабочего, крестьянина и интеллигенции. В учебнике не учтено, что люди работают не только потому, что у власти стоят марксисты и хозяйство плановое, но и потому, что они заинтересованы, что мы цепляем за интерес. Рабочие не идеалисты и не идеальные люди. Некоторые думают, что можно вести хозяйство на основе уравниловки. Были такие теории: коллективная заработная плата, коммуны на производстве. Этим производство не двинешь вперед. Рабочий у нас выполняет и перевыполняет планы потому, что у нас есть сдельщина для рабочих, премиальная система руководящего состава, премии для крестьян, которые лучше работают. Недавно приняли закон для Украины.
Я расскажу вам два случая: в угольной промышленности несколько лет тому назад положение сложилось такое, что люди, работающие на поверхности, получали больше, чем работающие под землей. Инженер, сидевший в канцелярии, получал раза в полтора больше, чем те, которые работали в шахте. Верхушка, хозяйственники хотят подтянуть к себе лучшие инженерные кадры, чтобы они сидели у них под боком. Для того, чтобы дело пошло, нужно, чтобы люди были заинтересованы. Когда подняли заработную плату на подземных работах, тогда дело пошло. Вопрос о заработной плате - это главное дело.
Возьмите другой пример: хлопковое производство. 4 года как оно непрерывно идет в гору, и это потому, что пересмотрен порядок премирования. Чем больше с единицы площади собирают, тем больше получают. Получилась заинтересованность.
Закон о премировании колхозников на Украине имеет исключительное значение. Людей заинтересуйте и люди двинутся вперед, будут подымать свою квалификацию, работать лучше, наглядно увидят, что им это больше дает. Было время, когда интеллигента и квалифицированного рабочего считали изгоями. Это была наша глупость, тогда не было серьезной постановки производства.
Вот говорят о шести условиях Сталина. Подумаешь, новость. В них сказано то, что во всем мире знают, а у нас забыли. Сдельщина для рабочих, премиальная для инженерно-технического персонала, премии для колхозников - вот рычаги развития промышленности и сельского хозяйства. Используйте эти рычаги, и не будет границ росту производства, а без этого ничего не выйдет. Энгельс напутал тут здорово. Одно время хвастали у нас тем, что техники, инженеры будут получать не больше квалифицированных рабочих. Энгельс ни черта не понимал в производстве и запутал нас. Это так же нелепо, как мнение другое: будто руководителей надо менять каждый раз. Если бы пошли по этому пути, пропало бы все. Хотите перескочить прямо в коммунизм. Маркс и Энгельс писали, имея в виду полный коммунизм. Переход от социализма к коммунизму страшно сложная штука. Социализм у нас еще не вошел в плоть и кровь, еще социализм наладить надо. Еще распределение по труду как следует не налажено.
У нас грязь на заводах, а желаем прямо в коммунизм. А кто вас пустит? В хламе тонут, а желают в коммунизм. На одном крупном заводе два года тому назад развели курятник, гусей. Куда это годится? Грязных людей в коммунизм не пустят. Надо перестать быть свиньей, а потом толковать о том, что бы пускать в коммунизм. А Энгельс хотел прямо в коммунизм, увлекся.

Молотов: Необходимо также поставить вопрос о сдельщине в заработной плате. Когда-то этот вопрос был очень сложным, сдельной системы не понимали, приезжавшие рабочие делегации, например, французские синдикалисты ставили вопросы, почему мы поддерживаем сдельщину и премиальную систему, ведь в условиях капитализма рабочие борются против этого. Теперь все понимают, что без прогрессивки и без сдельщины не было б ни стахановцев, ни ударников. Принципиально этот вопрос ясен, но на практике у нас бесконечные безобразия. В 1940 г. приходится возвращаться и повторять решения 1933 г. Стихия тянет в другую сторону. Верхушка хочет иметь хороших инженеров у себя под боком. Мы не выросли до того, чтобы быть такими чистенькими, как хотелось бы быть. Вы слишком приукрашиваете нашу действительность, а мы отнюдь не стали еще такими чистенькими, как хотелось бы быть. Надо критиковать нашу практику.

Из беседы И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 29-го января 1941 г.

вы почитайте ,например, т.н. "сталинскую Конституцию". Или брежневскую...
Когда я их читаю, я понимаю, что такие конституции могут быть только у самых развитых, самых демократических стран...
Но весь вопрос в том, что декларации и практика могут отличаться между собой "как небо и земля".
Да, теоретический социализм и теоретический коммунизм не предполагают уравниловку, у Маркса нигде не написано, что "уравниловка-это родимое пятно социализма".
Но на практике другого социализма в советском понимании, в котором нет уравниловки, не существовало и существовать не может. По крупному счёту советская социалистическая уравниловка -это саморазрушительная сила социализьма, за её счёт он просуществовал какой-то исторический миг, за её счет он и погиб.
Потому как все "советские конституции", вся "теория научного коммунизьма" -это УТОПИИ, т.е. теории, ни какого отношения к жизни не имеющие.

нормальный такой туториал. ждем вторую часть))

Типичный приме того, как что-то ставится с ног на голову, путаются причина и следствие, не замечаются основные процессы, даётся воля фантазии, извлекаются на свет божий пронафталиненные "козыри" либеральной пропаганды.

извините, но вы не хотите понять и принять в общем то простой факт: либеральная идеология нежизнеспособна по причине её противоречия с природой человека. Каждый нормальный человек хочет жить нормально в течение своей жизни, а именно получать справедливую оплату своего труда, а вот капиталисты исходя из низменных инстинктов хотят обратного платить рабочим меньше, а продавать результат их труда дороже. И здесь выявляется главная ошибка либералов они потакают низменным (вредным) инстинктам человека и угнетают вредные для них(но полезный для ВСЕГО общества) инстинкт человека к справедливости. И вы бы лучше бы разобрались чего именно хотели коммунисты а не повторяли либеральные штампы что коммунисты хотели всем одного и тоже. В первую очередь коммунисты хотели чтобы результат труда оценивался более справедливо когда продажный журналист получает копейки, а действительно полезная уборщица достойную ЗП.

Ну это школьники и студенты хотят жить здесь и сейчас, а нормальные, взрослые люди, как раз пашут, чтобы их детям жилось лучше, чем им.

И, как я понимаю, строжайше запретить, так?
А ведь великолепная мысль, кстати. Ведь сразу же разбегутся нынешние обуржуазившиеся "затычки протестов" по типу престарелого Зюганова, останутся только убежденные коммунисты.
Саму же идею запрещать бесполезно - она в любом случае никуда не денется, как ее не запрещай. Да и запретный плод, как известно, сладок...

Ну так что там у нас с практикой социализма?

При всём многообразии конкретных воплощений социалистических принципов в различных странах всех их можно разделить всего на две основные группы . Признак разделения при этом очень простой: степень декларативности. В одних странах практикуется именно тот вариант "социальзьма", который открыто декларируется и, соответственно , является базой для всех взаимоотношений в государстве.
Вторая группа "социализмов" отличается тем, что декларируются одни "социалистические принципы", а на практике существуют другие, часто к социализму не имеющие никакого отношения.
Внутри этих больших групп существуют ещё различные варианты, но они уже являются второстепенными и не принципиальными.
Вот именно поэтому очень трудно разговаривать с защитниками "советского варианта" социализма, так как он однозначно попадает во вторую группу и поэтому часто не понятно, о чём говорит его защитник -о декларациях , пропагандистских лозунгах и теоретическом учении, или о РЕАЛЬНОМ социализме. С "социализмами" из первой группы всё понятно, они, естественно, совсем не идеально соответствуют своим декларациям, порой очень даже не соответствуют, но самоя главная их черта в том, что они на практике РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ. Постоянно идёт работа по их совершенствованию, которая представляет собой долгий и трудный процесс, проблем в социализме первой группы весьма предостаточно.
Заметим сразу,именно несоответствие между декларациями и практикой является для социализма советского толка одновременно и условием существования и предпосылками для неминуемого распада страны, выбравшей такой путь. На определенных этапах своего развития социализм советского типа устойчив потому, потому что НА ПРАКТИКЕ можно легко отбрасывать все декларации в сторону и осуществлять жесткое авторитарное руководство. Для этого в советском социализме есть все условия для этого: монополизм власти, отсутствие какой-либо конкуренции или возможности критики, закрытые границы страны, предотвращающие импорт здравого смысла и ставящие граждан в абсолютно безвыходное положение, уравниловка, но уравниловка гарантированная, мощный репрессивный аппарат, используемый в том числе для решения чисто хозяйственных и промышленных вопросов и много много другого, свойственного "социализьмам" второй группы. И действительно, на определённых этапах социализм показывает формальную эффективность, ну попробовали бы в США в 30-е годы прошлого столетия выполнить работы, аналогичные возведению Беломор-Канала, основываясь только на своих, капиталистических принципах. Не думаю, что у них получились бы столь низкие затраты, как в СССР, потому как свободным работникам надо платить по закону, а советскому зэку было достаточно минимальной пайки. Или попробовали бы они посадить своих талантливых конструкторов в "шарагу" с "вертухаями" — эффект был бы близким к нулю.
но, как я уже сказал, именно эти "преимущества" и являются основанием для неминуемого развала "советской социалистической" страны. По той же самой причине — условия, при которых социализм советского типа может быть относительно эффективным постепенно исчезли. Оказалось, что "простой советский народ", как и все остальные жители планеты, желают нормально жить в течение своей единственной и неповторимой жизни, а не в светлом коммунистическом будущем...Но советский социализм предложить такой жизни своим гражданам не смог и поэтому благополучно скончался.....

Ну здрассте, уравниловка в вашем понимании появилась только при Хрущеве. До того никакой уравниловки не было.
За всю историю СССР его телепало в разные стороны несколько раз. Что неудивительно - никакой первопроходец не знает как идти правильно, в любом случае ползет вперед за счет многочисленных проб и ошибок. Потому подходить с единой меркой ко всему периода его жизни - дело бессмысленное и безнадежное.

В царское время тоже по стране особо не пошагалынишь - загуглите, что ли, судьбу "беспачпортных" крестьян.А насчет "нельзя уйти" - мне всегда было интересно - в СССР 30-х происходила бурная урбанизация. Старые города росли как на дрожжах, постоянно появлялись новые. Если крестьяне никуда не могли уйти - за чей же счет они так росли? Неужели мы проспали массовую эмиграцию инопланетян?

Ты текст читал, дурень? Какие Иосиф Виссарионыч,Лаврентий Палыч,Феликс Эдмундович,Лев Давидович в 1905 г? Даже в 1917 г, кроме Троцкого из упомянутых тобою, мало кто отличился.
Откуда вы лезите, придурки, недоученные.

Сильно..Очень сильно поврежден мозг у тебя. Обратись к доктору, лучше к еврейскому, среди них много хороших специалистов.

Вы совершенно не в курсе как Рузвельт в те самые 30-е из Великой Депрессии выходил... См "Новый курс".

Вот так пшик.
Страшно даже начать размышлять над тем, что же тогда такое не пшик.

Это сообщение отредактировал geoyd - 30.08.2017 - 13:56

Спасибо, очень интересная тема.

Интересно, а за что тогда большого демократа и либерала Франклина Делано Рузвельта в Конгрессе чуть ли не "социалистом" честили? Уж не за организацию ли общественных работ, где люди строили автобаны и расчищали национальные парки за еду? За дотации фермерам, лишь бы они пшеницой печи не топили? За закрытия банков? И да, ФДР тоже, как и "проклятые совки", использовал репрессии: во время войны он административным решением загнал всех этнических японцев (и граждан тоже) в концлагеря.
Твой любимый тупорылый консервативный либерально-индивидуалистический капитализм в духе социал-дарвинизма сдох в страшных судорогах в двадцатых числах октября 1929 г., можешь идти вслед за ним.

Это сообщение отредактировал Американист - 30.08.2017 - 14:14

про "червивое протухшее мясо" на "Потемкине" тоже дается вскользь. но все желающие могут почитать хоть на той же википедии(не особо уважаю этот источник но по восстанию на "потемкине" там отличная статья) что мясо там просто повод причем ничего особенного с этим мясом не было, а была заранее готовящееся провокация плюс стечение обстоятельств. Восстание_на_броненосце_«Потёмкин»
кстати с интересом узнал оттуда правильную версию событий от братьев наших меньших :
"Борт восставшего в июне 1905 года «Потёмкина», который под малиновым казачьим флагом одиннадцать суток был островом свободы, плавучей казачьей республикой, свободной от русского царизма, можно полностью назвать кораблём украинской революции на Чёрном море и предтечей общеукраинской революции 1917—1918 годов. Ведь восстание было наиболее ярким проявлением народного гнева на Черноморском флоте, который в то время был преимущественно украинским."

вообщем и так бывает

какая же мразь был этот Николай 2! Именно из за этого царственного гандона и рухнула Россия. Пусть горит в Аду, пидор!