Здания занесенные грунтом

Вот не люблю это выражение, но все же - идешь на слив.
Это ты про женщину-христа, Дж.Бруно и идеологию в науке? Так то все фантазии таких как ты, не более.

Вот выдержка про генетику

ПыСы. Утверждения не подтверждались - это про заявления Лысенко о том, что организм можно воспитывать и тем самым изменять наследственность.

А Дж.Бруно пострадал не за науку, а за религию.

А на картине тобой приведенной, не факт, что женщина. Тебе может так казаться из-за незнания специфики времени и автора.

Это сообщение отредактировал Волнолет - 30.01.2017 - 15:27

Какие примеры тебе нужны?
Речь то ведь не конкретно про то что тут выложил ТС, а про то, что заговора ученых может и нет вовсе, я с этого начал.
И привел примеры из за чего это может происходить.

HyBoT

Оно так было ещё тогда, когда наши предки по деревьям лазили. И даже в школе Марь Иванна требует доказательство того, что в при решении примера ответе получилось семь. Слова "я вот так вот считаю" и "Ну Марь Иванна чес слово" не являются решением примера.

Весь сыр-бор тут идёт из-за того, что была вывалена куча картинок. А доказательств - нет. Просто какие-то фантазии Чебуратора. Народ справедливо требует доказательств. А он вываливает новые и новые картинки, которые опять же не подкреплены ничем.
Всё. Вся суть пора.

Или вулканическое, или ещё что, да пофигу. Оно много где, пусть почвоведы разбираются что древесина, шишки и бухло с куревом делают под слоем глины, почвоведов тут тыщи :)

И потом, далее я приглашаю брусчатковедов, пусть пояснят, с какого хрена жители городов свои аккуратно брусчаткой уложенные дороги культурным слоем засирали так, что уже поздно было звать дворника или туркмена с лопатой - тупо укладывали новую брусчатку, хуле. :)

Про домики в Донецке засыпанные по крышу почвоведы молчат, заметьте. :)

А на счёт новых зданий с окнами в земле мои топ три вероятных причины:

1. Так реально было надо, при этом окна не будут целовать землю в реале - это будет нормальный цоколь по всем правилам гидроизоляции.
2. Новое здание построено на стенах старого.
3. Операция сокрытие продолжается. Историю переписывать из-за неудобных вопросов никто не хочет, бабло попилено. "Налепим подвальных окошек по типу тех засыпанных, пусть думают. Про раскопки в Риме тихо помолчим."

Екатеринбург. Прокладка труб на ул. Водочной вскрыла плодородный слой на глубине 2,5 метра. Высота улицы 256 метров над уровнем моря:

Да я ток-то в батле с тобой участвовать и не собирался вовсе

ex007

Ещё раз. Если ты вывалил картинку, докажи что эта картинка имеет подтверждения твоих слов. Где доказательства ё-моё?
Не нужно вываливать ещё 500 картинок. давай с этой разберёмся.
1. к чему ты её привёл? просто чёрная полоска неизвестного грунта?
2. вываливай доказательства того, что это имеет отношение к твоим словам.

Не нужно ещё 100500 новых откровений. Давай разберёмся с этим фактом, почвовед.

Ну, т.е. утверждение, что там слой чернозема было сделано "от фонаря"? Научненько.
Тогда

Почем знать, что там 1,5 м плодородного слоя? Просто потому, что ты так написал? Но тебе же пофигу, что там - сам признался.

А я тоже так могу. Было свалено дерево, скорее всего ель. Рядом работал экскаватор, и засыпал его (дерево) слоем глины. А теперь вот озаренные правдоносцы откопали это дерево, и диву даются - откуда?!!

Раскопки 2002 года на северо-западном углу Дворцовой площади Петербурга. Над синей стрелкой современный асфальт, под ней слоистый грунт. Красная стрелка - вторая мостовая времён Екатерины.

Ок. Я не со зла и не выпендрежа ради. Мне интересны были примеры тех, кто утверждает, что в науке в общем, и в истории в частности, не дают продвигать новые теории, даже если они доказанны. И все только из-за того, что закостенелые профессора не в состоянии впитывать новые знания, а застыли в развитии на уровне своих докторских.

Если примеров нет, то и ладно.

Это сообщение отредактировал Волнолет - 30.01.2017 - 15:39

Нет слов.Дурдом на выезде

А это к чему?
Типа цунами добралось аж в глубь России и было высотой пол-километра,но дома не смыло,а лишь глиной припорошило первые этажи.

Это сообщение отредактировал Чайники - 30.01.2017 - 15:39

Вроде я тебя понял. Ты не сильно поддерживаешь Чебуратора, но переживаешь за молодые таланты. Так?

Петербург 2002. Две старые мостовые, одна под асфальтом, вторая под слоистым песком и глиной. Сторонникам версии "Питер в разливе" напомню, что выше есть фото "Вид на Троицко-Измайловский собор Санкт-Петербурга 1903 г. и 2012 г. Здание справа очевидно не просело. Как был полуподвал в 1903, так и остался в 2012."

Я не вижу там мостовой. Вижу слой почвы и черную полоску под ней. Покрупнее есть?

Народ справедливо требует доказательств с отсылкой на источники одобренные ОФ наукой. Ведь так?
А в таком деле их может и не быть, в силу тех обстоятельств примеры которых я приводил.

И тут я думаю у каждого человека должна быть вера тому, что ты видишь своими глазами, и обычная логика.

Впрочем все люди разные, кто-то будет верить в то что ему сказали, а кто-то нет и сделает сам для себя выводы.

Это сообщение отредактировал HyBoT - 30.01.2017 - 15:42

Смотри, первая мостовая (если это мостовая, конечно) лежит на слое глины. Вторая мостовая (если это мостовая) лежит на точно таком же слое глины. Не наводит на размышления? А если учесть, что новые дороги укладывали поверх старых, не разбирая последние?

В Риме стоял себе жёлтый домик, никого не трогал. Никаких окон в земле. Так нет же, зачесалось кому-то копнуть чуток. Копнул блин. Сорвите покровы, РимоВеды :)
1.

Копать наверное устали, а Домик чувствовал себя всё более солидным.
2.

Рим
3.

У тебя голова сломалась. Дай изображение того же места, но на фасад дома. Тогда будет ясно что к чему.

Рим, вид от повзрослевшего в разы Домика.
4.

Вот согласен абсолютно. Не надо верить всему, что говорят. Надо думать.
Вот ex007 запостил фото, где стрелочкой обозначен плодородный слой в 1,5 метра. Вопрос - ты веришь, что это плодородный слой? Есть ли какой-либо критерий, по которому по фото можно сказать, что это- плодородный слой? Если нет, то кто сказал, что это плодородный слой?

Ну смысл-то претензии хоть понятен.

Мне в принципе нравятся теории альтернативщиков в тех местах где ОФ наука не может или не хочет дать исчерпывающих ответов.
И в теме Чебуратора тоже есть подобные моменты.

Раскопки святилища Усть-Полуй, ЯНАО, Россия. Забор из бревен сломан по линеечке. Стена не сожжена, и щепки не сгнили даже ещё. Щепковеды, жду.
1.

2.

Что фото про Рим должны были доказать? Что там нет холмов, оврагов, неровностей рельефа? Или что в таких местах не строили замки или какие-либо другие сооружения?

Народ, ну пиздец же! Вы вещаете про то. что надо думать, а сами тупо не хотите даже доказательства приводить.
Только тащите сюда фото с ЖЖ.