Задача по математике. Повторенье - мать ученья

Ржу-валяюсь!
Обычный калькулятор в Виндоус 10 (если сначала посчитать в скобках) даёт ответ 4.
Инженерный, если в скобках не считать а ввести со скобками, даёт ответ 3.


Это сообщение отредактировал murla - 5.03.2024 - 22:10

может 4, а может и 2/3, тут не все так однозначно

Давайте так. Выражение изначально некорректно записано. И указывает нам на это то, что в одном выражении используются знаки "÷" и "/". Что как всем известно, недопустимо. Потому что из разных разделов, из арифметики и из алгебры. Отсюда вывод, как мы решаем выражение, арифметически, или алгебраически. В одном случае мы приводим все к выражению 36/3×(8-6)/6., в другом 36:3(8-6)÷6.

В США и Англии не другой порядок. Там ровно тот же порядок.
Операция явного умножения * имеет равный приоритет с операцией деления :
Операция неявного умножения имеет более высокий приоритет.

В зарубежной литературе это общепринято.
В отечественной этому следовали Ландау и Лифшиц, и вслед за ними абсолютное большинство и отечественной научной литературы.

ТАСС вообще не научный источник, и журналисты чудесно умеют перевирать и домысливать сказанное.

И это правильный ответ))

Пробовал

Да нет никаких правил тут. Есть некорректная запись. Остальное хайп на этом говне.

А вы можете хоть как то подтвердить то что и Ландау и Лившиц следовали вашей теории неочевидных скобок?
Ну и как бы источником тут явлется не ТАСС а первый декан факультета математики Высшей школы экономики Сергей Ландо

Это сообщение отредактировал DDDmitry - 5.03.2024 - 22:15

Могу предложить ссылку на определение общего множителя и как выглядит его запись. И как раскрываютсяскобки при общем множителе.

Это сообщение отредактировал дамирыч - 5.03.2024 - 22:15

А ты попробуй запустить 2 калькулятора. Один в инженерном режиме, второй в обычном. И ввести в них 2+2*2... Результат будет на экране

Способы-то разные, но ответ должен быть один, это же математика. А вот эти "неявные умножения", как мне кажется, только запутывают.

Да и вообще, в порядке бреда, некоторые вещи в науке появляются только из-за того, что какой-то мэтр допускает простейшую ошибку, он же тоже человек, но его самомнение не позволяет в этом признаться. Как выйти из ситуации? Да проще некуда: "Господа, ну здесь же неявное умножение, визуальная единица, понимаете ли!" И все: "О Боже, это же гениально!" А фактически - какая-то хрень, позволяющая натянуть сову на глобус. Но, повторюсь, это всё мои бредовые измышления, мне, как человеку от науки далёкому, позволительно.

В пользу своего бреда напомню байку о том, как Аристотель, основоположник зоологии, обсчитался, то ли сослепу, то ли с бодуна, и заявил, что у мухи 8(!) ног. Говорят, что 2 тысячи лет никто не опровергал (кто мы такие, чтобы спорить с мэтром). Хотя, конечно, история сомнительная.

Умножение и деление равнозначны. Если умножение стоит слева от деления, то умножение выполняется первым. Если деление находится слева от умножения, сначала выполняется деление.

Нда...

1 скобки
2 умножени
3 деление
Ответ 1

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Кто мы такие, чтобы спорить с самим Аристотелем? Я бы ему руку пожал. Но отстраненно. Говорят, в Древней Греции у мужчин с ориентацией всё сложно было.
А ведь, опять же отстраненно рассуждая, нездравая тема, когда в трех цифрах и паре умножений у людей разные ответы получаются. Ооочень нездравая тема. Потому что по-хорошему, такого даже быть не должно в принципе. И до чего мы докатимся с таким расслоением в умах?

Для этого в математике и существуют проверки результатов путём смены мест множителей, если ответы не совпали, то вычисления не правильные.
Просто меняем тройку местами и ставим её за скобки справа.

Это сообщение отредактировал SergMT - 5.03.2024 - 22:26

Ты победил. И ты, и твоя математика третьего класса. В которой нельзя на ноль делить было, в которой не было отрицательных чисел. Кстати, ты обозначил свой уровень развития. Я тебя запомнил. Теперь я тебя буду строго 3-классник называть. Тебе пойдет это погоняло.

Я сейчас вот тут еще глянул https://easy-math.ru/solution-viral-school-tasks/

Тут действительно получается неоднозначно, пишут что по правилам можно пропускать знак умножения (в том числе) "между множителем и скобкой".
А так получается, что если есть один множитель, то должен быть и второй множитель - понятное дело тот что заключен в скобки, а что делают два множителя? Произведение вроде дают?

Твои и мои оппоненты не хотят этого делать. Рухнет мир для них. Поглотит их адская бездна если они так перепроверят. Что ж, печально это всё.

Дело в том что на ноль действительно делить нельзя, ни в тертьем классе ни в последующих, и уж тем более не вам, не осилившим программу третьего класса об этом рассуждать

у Савватеева спроси ТС и мозги не еби нормальным людям

Ну один же!

Источником тут является именно ТАСС, а не декан.
Декану могли показать пример, в котором знак * был нарисован.
А потом этом знак мог пропасть из статьи, поскольку статью писал журналист.

У меня еще в школе в 1995м году журналистка городской газеты интервью брала (после того как я собрал дипломы олимпиад уровня области по трем предметам), в присутствии моих учителей. Потом я вместе с учителями читали результат и ухахатывались. Как сказала учительница математики, "примерно 30% не сумели переврать". Журналисты, сэр.

Про Ландау и Лифшица я выше уже дважды давал ссылку на статью википедии про порядок операций, там в сноске пример есть.
For example, the third edition of Mechanics by Landau and Lifshitz contains expressions such as hPz/2π (p. 22), and the first volume of the Feynman Lectures contains expressions such as 1/2√N (p. 6–7). In both books, these expressions are written with the convention that the solidus is evaluated last.

Перевожу, так как судя по всему английский вы тоже не понимаете: например в третьем издании Механики Ландау и Лифшица содержатся выражения типа hPz/2π (страница 22), и в Фейнмановских лекциях по физике 1/2√N. В обоих книгах эти выражения записаны в конвенции, что операция деления выполняется последней.

Интересно что посчитает твой калькулятор: √-1=? (корень квадратный из минус 1)

Ну это все равно что сказать что источником научной книги является не ее автор, а типография, которая ее напечатала...Вам не кажется абсурдом ваши рассуждения?
Хотя о чем это я