Как воевали рыцари Средневековья: расцвет феодальной конницы

Есть интересная гипотеза появления рыцарей в Европе.
В римские и ранние германские времена основным родом войск была пехота. Конница была немногочисленна и чаще использовалась для быстрого перемещения войск, которые все равно сражались пешим порядком, или использовалась для истребления бегущего противника. Конных армий, как на Востоке, в Еврпопе не было.
И вдруг в раннем средневековье появляются конные воины, защищенные броней и сражающиеся в конном строю. Что же произошло?
В конце 4 века в Европу приходят спасающиеся от гуннов аланы. Уже в 5 веке они раселисись в Галлии и Иберии. В отличие от германских племен, которых римляне принимали в Империю на правах федератов, аланы принимались на правах госпиталитета. Если федераты селились на границе, занимались сельским хозяйством, а при набеге эту границу защищали, то при госпиталитете аланы формально становились гостями римских землевладельцев и получали значительную часть с доходов от их поместий. В обмен на это гости защищали своих хозяев. Вот такая простая и знакомая схема.
А какое было вооружение и боевой строй аланов? Прежде всего аланы - конники-катафрактарии. Причем это была тяжелая бронированая конница сражающаяся исключительно в конном строю.

И вот есть гипотеза что именно аланы стали основой европейского феодального рыцарства. У них уже была экономическая основа для этого - госпиталитет, превратившийся в крепостническое землевладение. И вооружение и боевой строй, не свойственный старой Европе.
Потом германцы стали им подражать, учились ездить верхом, перенимали броню и вооружение.

Это сообщение отредактировал mad94 - 21.01.2025 - 17:41

Интересно. Картинок ток маловато...😕

Смотря где.
Во время крестовых походов европейской войско практически целиком из профи составлялось.
Ему то противостояло такое же профессиональное войско - сами ли это арабы, или турки-сельджуки, или же мамлюки Саладина.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.01.2025 - 18:42

На самом деле в начале 14 века - до заката рыцарства оттуда ещё далековато - английская армия созывалась конечно по призыву короля, но службу несла за жалованье.
Во французской армии тож уже начала складываться традиция приглашать специализированных бойцов-профи - например, арбалетчиков, нанимая их за деньги, в дополнение к феодальному ополчению.
А в Италии в это время рулили наёмные отряды кондотьери. Итальянцы даже как-то целую банду англичан - рыцарей и лучников, - наняли на какое-то время.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.01.2025 - 18:50

mad94

Авторы этих теорий всегда имеют специфическую фамилию, например КИН Сланов Алан Акимович, и его докторская Военное дело алан I - XV в. в. Но вот ничего подобного в в византийских итсточниках я не встреяал. В статратегиеоне псевдо Маврикия, в главе об "упражнении по аланской схеме" отрабатываются либо преследование противника, либо отступление, то есть то что всегда хорошо получалось у степняков.

У сарматов был комплекс тяжёлого вооружения всадников, но сдаётся мне, что таранный удар они применяли скорее против таких же всадников-кочевников, как и они сами. Нежели чем против организованной в регулярный строй тяжеловоруженной пехоты.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.01.2025 - 18:55

Карабас? ;))

Местечковый юнит на театре европейских действий. Лыцари, лыцари. Монголам продули, часть Испании маврам сдали аж на 600 лет, крестовые походы чуть ли не все с треском провалили ( ладно, царство Иерусалимское почти 200 лет держали, молодцы. Все успехи.) И всё. Пока огнестрел не изобрели, европейцы из своих болот и личной грызни даже особо не вылазили, а как вылазили - получали.

Как раз мавров тяжёлая конница Европы и остановила. После чего на столетия рыцарь на коне стал королем на поле боя века этак до ХV.

За исключением считанных по пальцам эпизодов типа битвы при Куртрэ.

То есть битвы при Хаттине, при Никополе, эль-Мансуре и десятки менее значимых ( или обороны крепостей и городов ( даже Константинополь ) не берём - не было крупных конных стычек) не рассматриваем.
Поражение же от пехоты были и при Баннокберне, и при Кресси и т.д и т.п.
А всё упирается в одно. Каким бы грозным воином рыцарь не был, без дисциплины это просто сборище тупого мяса. Не способное противостоять более дисциплинированным солдатам, будь то кавалерия или пехота.

Это сообщение отредактировал Taiava - 21.01.2025 - 19:40

Ошкуреная палка. На кровать короля. Похоже на то что палку ходили королеве кидать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В дрезденском музее видел рыцарские доспехи и меч. Меч-кладинец толщина лезвия примерно 6-8мм, ширина 12-15см и длина 1,5м! Как им воевали я хз

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Никак им не воевали. скорее всего что-то парадное, либо пехотный, двуручный

Это сообщение отредактировал Zed123 - 21.01.2025 - 21:44

Хм.
Помимо битв при Пуатье и Азенкуре, были например сражения при Пате в 1429 году или при Форминьи в 1449 году - где французы сумели разгромить англичан.
Я именно эти сражения упомянул почему: французы (в некоторых кампаниях - вместе с шотландцами, чей контингент действовал на материке некоторый период) в них громили англичан, которые занимали подготовленные и укреплённые полевые позиции.
Были и другие сражении, выигранные в Столетнюю войну французами, но те они по преимуществу выигрывали, либо занимая либо оборонительные позиции, либо громя англичан, занимавших походный порядок, а не боевой. Или по крайней мере не успевая подготовить позиции для обороны.
Так что рано было на этом основании тогда списывать тяжеловооруженную рыцарскую кавалерию, рано.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.01.2025 - 23:00

Тяжеловооруженная кавалерия появилась ещё в армии Римской империи. Те самые катафрактарии. И клинабарии. И появились они вслед опыту кампаний против Парфянского государства
Но, конечно, основана она была не на ленном владении землицей.
Что касается аварского вклада в становление рыцарства.
Авары стремена принесли в Европу, вот этот вклад было трудно переоценить.
А остальное - вряд ли, скорее параллельные процессы.

Насчёт происхождения титулов - ну, тут даже сова на глобусе немножечко удивилась...
)))

Самой оптимальной массой для меча был 1 килограмм. Плюс/минус 200 грамм.

Казачьи шашки 19 века вовсе по 400 грамм встречал.

Всем, верящим в боевые кладенцы по пуду, советую взять в гараже кувалду в 10 кг. и попробовать ей помахать пару минут со всей дури...

Ну, казачьи шашки изначально предназначались для рубки совершенно бездоспешного противника.
Средневековые сабли всё же сквозь какой-никакой лёгкий доспех (не латный разумеется, а сквозь кольчугу при удачном ударе, или кожаный доспех) могли прорубить или проткнуть.

А средневековые полутораручные мечи (как раз из арсенала тяжелооворуженного всадника) скорее весили в пределах 1,4 - 2 кг в своём большинстве, большая часть образцов в 1,5 кг +/-100 грамм весом.
Хотя изредка встречались образцы до 2,3 кг весом.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.01.2025 - 23:11

Xollms

Я так понимаю ни ТС ни комментаторы сам текст поста не читали? Ибо никто не обратил внимание на дублированный текст

Ну... Тот же Азенкур был просран французами просто эпично из-за собственной спеси и неорганизованности. Проиграть имея этакое превосходство в численности - это надо постараться!

Французы умудрились наворотить максимум ошибок в построении.

Спешивая рыцарей, французы отказывались от мощнейшего ударного кулака и инициативы. Но при этом, оставляя часть сил в седле, распылили силы.

Стрелков запёрли к чёрту на кулички. Расположение стрелков в тылу, а не перед фронтом или флангах, где они могли быть использованы максимально эффективно, было вызвано понтами: мол, быдло не имеет права сражаться бок о бок с благородными.

Пешее ополчение вовсе стояло в стороне само по себе.

В итоге получилось нечто странное - и атаковать неудобно, и обороняться...

Собственно, автор того сообщения напирает на то, рыцарское войско было малоуправляемым, потому несло поражение.
И это и был фактор его "отсталости".
Но были примеры достаточно неплохого по тем временам управления и дисциплины в рыцарских войсках, в той же Столетней войне.
Хотя так или иначе даже французы по окончанию Столетней войны реорганизовали тяжелоовооруженную кавалерию в постоянное войско в виде рот жандармов - тех же отпрысков феодалов в тяжёлых доспехах, за огромным преимуществом, только служащих на постоянной основе за жалованье. И проходящих отдельное обучение и слаживание для действий в едином строю.
И в Итальянских войсках в целом ряде битв эта кавалерия себя очень неплохо показала. И даже относительно высокое число огнестрельного оружия у противника не могло на это кардинально повлиять - в большинстве своём потому что это были относительно лёгкие аркебузы, не обладавшие достаточной мощностью для пробития тяжелых качественных доспехов в самых ответственных местах. Да и артиллерия полевая тогда была у большинства скорее стационарной, и потому её использование можно было парировать правильным выбором плана сражения и тактики.
Более-менее мобильной на поле боя артиллерией в начале Итальянских войн обладали опять же только те же самые французы.
Итог тяжёлой кавалерии подвело массовое внедрение на вооружение тяжёлых мушкетов и разработка соответствующей тактики.
Не то чтоб нельзя было делать доспехи, способные держать на разумной дистанции даже мушкетную пулю, но только в определённых местах, скажем, нагрудник в большей части проекции, толщиной эдак в миллиметров 6...10, и такие доспехи стоили ну очень дорого, да и были несколько тяжелее стандартных. Ну и коня такой бронёй не обвесить, там тоньше были пластины.
Такие доспехи (при том хорошо выделанные, прокованные и термообработанные, одной толщины не хватало, нужно было и качество стали) могли себе позволить приобрести действительно богатые феодалы, или военноначальники разных мастей, а не рядовые бойцы. В общем, в итоге, к середине 17 века и такие доспехи исчезли из обихода.
А с их уходом пришло в упадок и всё доспешное ремесло в Европе.

Скажем, доспехи чёрных рейтар при довольно приличной толщине отличало то, что сталь на них была прокована плохонько и термообработка там была минимальная, но зато они было куда дешевле.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22.01.2025 - 00:02

Спасибо, было интересно.

Очень люблю историю Средневековья.

Просто погуглите, сколько способен вынести на себе конь, и посмейтесь.
Что вы думаете, зря что ли у Атоса из оружия только пистолет и шпага?
Даже тот же мушкет он с собой на коне не возит. Мушкет Гримо в обозе за ним тащит.
Польский крылатый гусар носил нагрудник и каску, из оружия только сабля.
При этом считался тяжёлой кавалерией. Само слово "Рыцарь" - польское. На поножи железа не добыл?
Казаки считали достаточным из вооружения только саблю, и вполне себе воевали.
Черкесы из оружия имели только малокалиберное ружьё, максимально облегчённое, фактически обрез и кинжал.
Чего так?
Элементарно Ватсон, конь физически не способен носить всю эту херню, которую приписывают фантазёры от "истории". А ведь нужно не шагом ходить, а "джигитовать".
Все эти потки бреда из той же помойки, что и "монгольские" армии в миллион всадников, от которых, почему то даже ни одной кости не осталось.

У рыцарей были специально выведенные лошадки, Дестриэ, здоровенные злые твари, которые не только спокойно нести рыцаря, но ещё и резво с ним разгоняться и топтать пехоту.
В виду неприменимости в быту и дикой стоимости, лошадки эти со временем исчезли.
А ещё, всего 100 лет назад, была распространена порода под общим названием "тяжеловоз"

Чё? Современные реконструкторы для тебя это тоже фейк.
Несомненно, лошадка до 18-19 века это не "знаменитые" киношные дэстриэ. Так и вес всадника в полном облачении в капе до 150 кг. Если сам всадник толстоват. Вся амуниция на человеке от силы кг 40. Это и доспех, и оружие и седло. Хочешь сказать лошадка не способна тащить на себе подобный вес? Как же корованы ходили, да плуги и борону таскали бедняги.
Атос был мушкетёром. Он доезжал до места, спешивался, брал мушкет из обоза и пешочком-пешочком шёл побеждать разных еретиков и англичан. Специфика службы такая.
Польский гусар владел копьём. И в атаку ходил с ним, а не саблей. Сабля так, как пистолет у солдата. На всякий случай. Одет кстати в трёхчетверной доспех. Это уже в эпоху огнестрела. Ноги до колена прикрыты, дальше сапоги. Наручи были.
Казаки как лёгкая иррегулярная кавалерия были вооружены чёрти чем. Кто пикой, кто саблей, кто пистолями. Что осталось после пьянки и у кого деньги есть. При задаче бей и беги наиболее оптимально.
Черкесы - да те же самые голодранцы, бандиты. Напал- разбил, поживился. Не смог - убежал.
А в эпоху развитого огнестрела, вес доспеха уже переходил все возможные границы. Там не только лошадке тяжко, там и всадник упреет.
Для общего развития предлагаю сходить в ближайший клуб истфеха. Ребята не откажут примерить доспех и пробежать пару кругов. Для не подготовленного человека вначале тяжело, но потом привыкаешь. Ходить постоянно невозможно, так и не ходили так. Бронь одевали перед боем. Современный солдат в полной экипировке даже потяжелее будет.