«Буран» против Space Shuttle: почему два космических челнока только кажутся похожими

Не будем забывать, что Буран садился в полностью автоматическом режиме

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да хорошо уже на это наяривать. У шаттлав тоже была автопосадка, но он всегда летал с астронавтами на борту, и они просто не хотели отдавать посадку автомату.

Я вообще не знаю, зачем СССР взялся за эту заведомо затратную конструкцию. Скорее всего по принципу "мы тоже так можем".
С США то понятно, они делали первыми, и еще не было очевидно, что многоразовый корабль будет жрать куда больше денег, чем связка из космической станции и одноразовых кораблей.

... и большей части советских граждан было абсолютно похуй на межпланетные станции и бураны, они хотели японский видик и финский пуховик.

Да-да. Именно для надежности их капиталили либо сразу списывали в утиль.

Нее, тут не булка - тут сразу вальсы Шульберта и план ГОЭЛРО от Ники №2 в одном флаконе.

Если бы двигатели после каждого полета списывали, на 135 полетов понадобилось бы 405.
А реально летало 46.
Ракетный двигатель, это ведь не только высокотемпературная камера сгорания, но и куча дорогостоящих насосных систем, приводов и систем управления.

Первая экспериментальная автоматическая посадка была осуществлена в 1937 году.
В 1957 году военные освоили автоматическую посадку на авианосец, а в 1968 году систему автоматической посадки сделали для гражданской авиации.

Шаттл не был идеальным, выгодным или эффективным, но концепция многоразовости просматривалась. Буран же проиграл концептуально. Вы абсолютно правы, непонятно как это пропустили все эти умные советские инженеры, но сама концепция прицепить к ракетоносителю тяжеленный самолет, внутри которого некий маленький процент полезного груза мне непонятна. Сейчас это выглядит будь-то стояла задача - "сделатькакуних" и делали как могли, мол выглядит как у них и ладно.

Уж не ты ли писал, что "но это жидкостник, ему ничего не делается"?

Это сообщение отредактировал Тимофей2П - 22.06.2024 - 20:58

Присутствовали при подписании? Или очередная конспирология. Димон тоже за айфоном катался, значит ли это, что и Путин контракт подписывал?

Если бы она была неэффективна, союз прекратил бы существование в лучшем случае сразу после ВОВ. Плодами экономики неэффективно распоряжались, пытаясь играть в мирового гегемона.
В оплоте капитализма США Рузвельт, устанавливая "Новый курс" не долго думая ввел в обиход аналоги плановой экономики и даже ГУЛАГа. У него трудовые армии ебашили за еду, строя инфраструктурные проекты. Единственное отличие, что они формально были свободны и могли покинуть трудовую армию в любой момент (ну сдохнуть от голода само собой)

Не было, от слова совсем.

Советская детская книжка начала 70-х годов

Простите, а вы исследование какое-то проводили по поводу "некуда сбыть".
Или так просто от балды, лупите?

Слова об ущербности подтверждают слова об ущербности. Две Геббельсовских премии этому господину.

Это сообщение отредактировал ErichKrauze - 22.06.2024 - 22:00

Вообще никаким боком,во первых запускать планируется мини спутники,которые могут выдержать тысячи G,во вторых раскрутка происходит не мгновенно,как при выстреле.Так что концепция вполне рабочая. Тем более,что скоро увидим на практике.

Картинка прямо пророческая. Именно так американцы строили МКС.

Не, ну есть неточности. У шаттла был один манипулятор, а в книжке два нарисовано. )))

Вот как на самом деле происходило рождение МКС: Шаттл состыкован с Юнити, захватывает манипулятором Зарю и пристыковывет к Юнити. Все работы в открытом космосе в этом полете выполнялись американцами

Это сообщение отредактировал asdf007 - 22.06.2024 - 22:59

Вот описание к фото выше

Это сообщение отредактировал asdf007 - 22.06.2024 - 23:05

Буран был круче ибо:
1) мог садиться как самолет, а не как планер (возможность уйти на второй заход при неблагоприятных условиях), что и было продемонстрировано американцам, когда Буран сел со второго захода. Шаттл так не может.
2) Предполагалась самостоятельная транспортировка к месту старта - он мог взлететь на аэродроме и просто прилететь на космодром (была версия для атмосферных полетов - успешно летала), шаттл же тащили к месту старта.
3) Буран был больше самолетом чем ракетой в этом и было его преимущество, Буран выводила Энергия, сам космоплан не участвовал в старте будучи просто полезной нагрузкой что опять же являлось преимуществом программы - ее универсальность, ведь на Энергию можно было навесить что угодно от Бурана до лазерной орбитальной пушки, была и такая "Скиф", вроде, у шаттла же главный двигатель помогал выводить космоплан на орбиту и по сути являлся неотъемлемой частью всего космического аппарата, без маршевого двигателя шаттла не будет и самого старта, отсюда следовал главный недостаток шаттла - это необходимость подготовки к следующему старту - а значит его последующего обслуживания. А оно было оччень дорогим. Подготовка к следующему полету после уже совершенного- там куча мероприятий : прочистка-продувка всяческих трубопроводов, замена форсунок и.т.п. А избежать этого нельзя - ибо ведь это хваленая многоразовая система - так ведь? А у Бурана этот этап был гораздо более экономичный, ибо двигатели орбитального маневрирования подготовить для следующего полета гораздо проще ввиду их более простой и маломощной конструкции, а уж про турбореактивные двигатели для атмосферного маневрирования я молчу - их обслуживают в аэропортах у самолетов.
4) Системы спасения - их просто не было у шаттла, а Буран имел две системы спасения экипажа: катапультные кресла пилотов и возможность отделения космоплана от носителя на взлете. Первая выручала при катастрофе подобной старту Челенджера, вторая спасала пилотов при аварии на более позднем этапе, в атмосфере. В случае как с Коламбией - там ничто не спасало, ибо шаттл сгорал на большой скорости и при высокой температуре, там кресла бы не вывезли. Если что, хваленый шаттл убил 14 человек.

Простите, но бред сумашедшего.
Чтобы развеять мои сомнения, не подскажете ли, какая силовая установка позволяла летать Бурану, как самолету?

На этапе испытаний облегченной модели Бурана навешивали два двигателя от Ту-154 и он мог взлетать и летать, но реальном Буране этого конечно же не было.

Ну и про шаттл убил/ Буран не убил начнем с того, что на Буране ни один человек не летал и совершенно непонятно, были ли там рабочие системы спасения и вообще система жизнеобеспечения.

Это сообщение отредактировал asdf007 - 22.06.2024 - 23:10

Ну да, в СССР изобрели бы смартфон, ага. Даже игру "Ну погоди" - и ту у японцев спиздили.

Это вы сами выдумали или стащили у кого? Всё бред от первого и до последнего слова.

Они соперничали в других областях.

Как следует из вышеупомянутого документа Space Shuttle Avionics System, полная автоматическая посадка Шаттла была доступна вплоть до касания ВПП (стр. 25). Более того, она испытывалась в первых полетах Шаттла: так, в миссии STS-3 (1982г.) Шаттл снижался на автопилоте до высоты в 40-60 метров. Траектория полета была расчетной вплоть до момента когда командир принял на себя управление. Не было только торможения и выпуска тормозного парашюта,но не по техническим причинам.