Едоки картофеля

"Не учился" и "не имел академического образования" - сильно разные вещи.

Картины у него,конечно, вырви глаз по цвету. Картины Ван Гога
А в остальном

Не бойтесь. Это так и есть))

Выдавать за постулат - это только про вас, потому что я, в отличии от вас не утверждаю, что нет другого взгляда на разницу между графикой и живописью.
Есть еще третье:
" живопись — это работа с жидкими материалами, а графика — использование сухих материалов"
и еще куча определений и нет единства взгляда.
Но на компьютерную точно есть - все что на компьютере - графика.

ну тут же всё ясно. Не суть в том что там нарисовано, суть в том
что кто-то покупает за овер дофига денег картину, зовёт кореша и
в незначай ему говорит - а вот на днях взял картину за 28 лямов.

Суть в том что на таких вещах письками меряются ;)

А у меня в стилусе заместо стержня зубочистка воткнута, походу придется новый вид придумывать)

В отличие от вас, я не перевираю слова собеседника и не сочиняю за него то, чего он не утверждал. Я же сразу написал: "вопрос дискуссионный". И нехер врать, выше можно проверить.

А помоему из контекста понятно, что имелось ввиду, и еще понятно, что вам просто хочется до чегото доебаться. Или ЧСВ почесать или просто от скуки.

А по-моему, никто не обязан догадываться, что у вас там имелось в виду. Будете внятно выражать свои мысли - не возникнут ситуации, когда кто-то якобы хочет доебаться.

Я вижу "Не дурите голову". Сразу агрессивно накинулись и тут же пишете что вопрос дискуссионный. У вас наверное чсв в квадрате ))) Ладно не парьтесь, дискуссию закругляю, ибо мне не так уж с вами и интересно, сплошная демагогия. Про Разина интереснее.

нихуясе корона на башке

Это сообщение отредактировал Taisha77 - 10.03.2018 - 00:02

Напомнил мне.
Вчера картофель запекал, пипец взорвался в духовке , пришлось отмывать всё.
Картошку ем только печёную , только такая нравится

картина написана в 90 е годы, на картине популярный в наше время персонаж и понятное к нему отношение, в этом смысле картина - неудачная иллюстрация "временной далекости" произведения от нас.

Иди нахуй))

Прошу прощенья за повтор, но таки вопрос любопытный, а собственно почему графика то, ведь деление на жидкие/сухие материалы тут вобще не уместно, материала как такового вобще же нет, деление по использованию техник рисования подходит тоже не ахти, ибо во первых ножки этих техник растут как раз из особенностей используемых материалов, а во вторых техники оные в равной степени используется в цг в зависимости от предпочтений конкретного художника, таки спорненько выходит)

У меня подозрение, что таким образом бабло отмывают.

Ну, давай начнем с примитивного - помнишь про суслика, которого не видно, но он есть? Ну его же реально не видно! Но суслик так же реально сидит себе в норе, живой, тёплый, жуёт что-то, глазами смотрит, дышит и так далее.. И суслику фиолетово, что ты о нем не знаешь и его не видишь...
Так и с оценочным суждением по поводу картин, музыки и прочего творчества. Надо много знать, научиться чувствовать, задумываться, делать выводы и не обязательно "правильные", и тогда ты сможешь понять и увидеть то, что недоступно другим, которые ничего кроме фырканья на Чёрный квадрат Казимира Малевича не могу выразить.
Да и Чёрный квадрат совсем не прост - ой как не прост - надо только знать когда, почему, как и зачем его написал художник. и тогда суслик появится...

Вы нихуя не шарите.

Сводил тёлочку в русский музей, она там поохала, поахала.
Ну и ты там от Айвазовского тоже девятый вал в штанах словил.

А потом домой, шампанского, коньяка там. Она - ой нет, я в рот не смогу взять.
А ты ей- Девятый вал видела? Вот мощь где, а ты мои 18 см не можешь принять.

Она, ну ладно, хуй с тобой - отсосу.
А потом её всю ночь дрючишь и думаешь, вот же художники раньше были

Это сообщение отредактировал Дементор - 10.03.2018 - 00:18

Честно говоря никак не могу понять что вам в данном примере не нравится, какая разница когда она написана, какая разница знаем ли мы этих персон, даже откинув абсолютно все что нам известно, мы все равно будем понимать что мужичка явно не на званый ужин ведут.

Да не парься, я считаю ЦГ живописью, и другим советую.

Так может тогда стоит этот черный квадрат перенести из "шедевров" живописи в "шедевры" литературы, раз лицезрение собственно самого "шедевра" не значит ровным счетом ничего, без соответствующей библиографии.

Цену картины определяет имя художника, и тщеславие владельца ...
Художественная ценность не на первых местах.

А мне Айвазовский нравится-красиво , море,кораблики

Художественная ценность в этой картине, безусловно, есть. Но она невелика. Не более, чем у множества других картин. Историческая ценность этой картины уже существенно выше. Но главная её ценность - её редкость. Художник известный, количество картин у него ограничено. Соответственно, иметь у себя картину данного художника - очень статусно. Владелец просто говорит - "у меня есть Ван Гог, оригинал". Этого достаточно. А что там изображено - дело десятое.

Это примерно как в нумизматике. Выпустили монету в один год миллионным тиражом, и она идёт по номиналу. А в другой год выпустили её же пробным тиражом 100 монет - и вот она уже стоит в тысячи раз дороже. А ведь кроме цифры года она ничем не отличается. Дело исключительно в редкости вещи.

Так и в старых художественных произведениях. Практически для всех из них цена определяется коллекционной стоимостью, которая никак не коррелирует с художественной или исторической ценностью. Даже наоборот, чем проще, тем дороже. Не зря в топе идут всякие квадраты и каракули.

не живопись, потому, что

Не библиографии, а скорее истории. И истории общества и наложенной на на неё истории искусств.