Паракасцы, жившие 3 000 лет назад в Перу, не были людьми

Норматив на Петросяна сдан!

Этот вопрос не к Ридли, а к Гигеру, но он помер, к сожалению, в 2014.

Просто видео в тему насчет - куда делись знания от пришельцев

Мне интересно, как можно не понимать, что образование 18 века отличалось от образования конца 20 - начала 21 века, так же как отличалась и наука, что школа, в которой вы возможно учились - явление достаточно современное и во времена Ломоносова была совсем другой. Да, скорее всего, учась у Дьяка, физику он не знал. Зато он научился читать и писать, работать с книгами, узнал основы философии, от которой не так давно отпочковались естественные науки. Это заложило основу его любознательности и кругозору. Поэтому он пошел учиться дальше, развил и проявил свои таланты.

Если какой-то Петя имел проблемы с физикой или вообще не имел оной, это значит что в рамках этой науки открытие совершит он лишь случайно и вряд ли сможет сделать из этого верные выводы. Но физика, как системная совокупность знаний - зверь молодой, поэтому в свое время открытия мог совершать человек и не получивший конкретного "физического" образования, по причине отсутствия оного. Но человек должен быть как минимум общеэрудирован, для чего ему необходимо было учиться, хотя бы самостоятельно.

С таким подходом можно предположить что гипотетический корабль был соткан из святых бесплотных духов, которые разлетелись после посадки; построен из спермы межзвездного плазменного кальмара, обратившуюся при падении в мягкое рентгеновское излучение; или что инопланетяне были волшебниками: было необходимо - наколдовали космическую повозку, нужда пропала - расколдовали ее обратно. В общем, это не предположение, это - лютая фентезя, постыдная даже для писаки-графомана.

Таки ложная аналогия.

Раз есть теория, значит есть факты, на которых она базируется, есть тезисы, есть экспериментальные проверки и наблюдения. Ну и само-собой, все это удовлетворяется критериям научной теории. Есть инфа, Билли?

Как раз таки в этих вещах больше сходства, вопиюще кричащих об общем происхождении.

Слон, стало быть, упав с высоты своего роста, останется невредимым. А киту тем более ничего не будет. Вывод: слоны и киты созданы не для земных условий!

И как только археологи находят мечи из говеного железа (которое всяко окисляется покруче алюминия) возрастом от 1000 лет и более (я молчу о деревянных, кожаных или тряпочных находках)?

Вы сначала определитесь с понятием "образование" и "наука" с привязкой к конкретному историческому периоду. Если вас, крестьянского сына, барская служанка из душевной доброты, темными вечерами в свете лучины учит читать по слогам - это уже образование, за которым стоит тысячелетняя история развития родного языка и письменности - незримый труд миллионов людей.

На ровном месте вы можете совершить только простые, очевидные открытия. Которые уже совершил первобытный человек и каждый день совершает любой здоровый ребенок. Открытие вроде смены для и ночи, того, что вода мокрая и т.д. Но это уже накопление знаний, уже багаж знаний, который человек может передать следующему поколению. Чем больше такого рода знаний, тем сильнее проявляется их систематичность и профилирование, тем больший объем знаний необходимо получить отдельному индивиду для продвижения вперед. В какой-то момент суммарный багаж знаний, доступный человечеству, становится слишком велик для наитивного опыта отдельного человека, и для продуктивной деятельности приходится учиться - перенимать уже накопленные знания. Да, скажем, 1000 лет назад не было науки как таковой, ни физики, ни биологии. Не было книг по этим предметам, университетов, периодики и т.д. Но какие-то знания были в рамках философии и более широкопрофильных дисциплин, нежели современные естествонаучные. Для совершения открытий, человеку необходимо было изучить имеющиеся знания. Но и открытия он мог совершать сообразно полученной информацией. Поэтому Ньютон мог понять Закон всемирного тяготения, а о гравитационных волнах он даже в страшных снах подумать не смог бы.

Во-первых, теорвер сильно зависит от постановки задачи. Как в анекдоте:
- Каков шанс увидеть динозавра на улице?
- 50/50: либо увижу, либо нет.

Во-вторых, вы путаете обывательскую логику и научный метод. Как обыватель вы можете думать и фантазировать о чем угодно, руководствуясь любыми принципами, только это вас ни к чему не приведет. Можно сказать что вероятность того, что черепа яйцеголовых инопланетные, около 10^-10% исходя из вероятности возникновения жизни, распределения звезд в галактике, бла бла бла... Но с той же логикой можно сказать что 50/50: либо инопланетяне, либо нет. Ну или 10/90, потому что в инопланетян я не верю, но мало ли.

А вот научный метод всегда преследует практическую цель: ставит задачу, обговаривает пути ее достижения и пытается привнести результат. Поэтому и использует в основе факты. Возвращаясь к черепам. Наука не видела инопланетян. Не нашла следы их пребывания. Не зафиксировала достоверных источников. При этом имеет свое непротиворечивое и проверяемое объяснение, в рамках которого копилка человечества пополняется знаниями. Для инопланетян есть вероятность, но она мала и неопределяема, какой смысл рассмотрения инопланетной гипотезы, если ее нельзя доказать или опровергнуть фактами? Это называется фальсифицируемость.

их корабль регенерировал и они отвалили благополучно - "подальше от этих диких приматов"
был бы у меня корабль, я бы собрал человек 200 себеподобных и сам сдёрнул отсюда

Сначала пишется охрененное предложение, в котором 90% населения увидит набор умных (а значит, бля, верных!) слов.

А потом делается еще более охрененный вывод. Странно, что телегонию не приплели.

А то, что это была тупо мутация в ограниченной популяции, даже нет предположения. Нет, это инопланетяне и точка!

Не поверишь, эти инолапутяне называют себя рЭн тв.

так что вы мне так занудно доказываете? я перестал понимать.

что познали мир, а все, что не можете доказать или опровергнуть фактами -- не существует?

ну так докажите или опровергните мне фактами, что вселенная бесконечна -- а если не сможете, то признайте, что вселенная не существует.

вы написали, перечитайте еще раз:

от этого я и оттолкнулся в беседе, т.е. вы утверждаете, что школа развивает критическое и логическое мышление и прививает основы знаний, которые ОТСУТСТВУЮТ У БОЛЬШИНСТВА ОБЫВАТЕЛЕЙ. это прямо парадокс, не находите? так получается школа (читай, образование) этого не делает, а люди каким-то образом получают эти навыки сами?

да, конечно, я понимаю, что образование отличается тогда и сейчас. с чего вы взяли, что я этого не понимаю, аргументируйте?

Я говорю о том, что статья, представленная в теме - антинаучная хуета, и верить ей - выставлять себя необразованным бараном.

И есть такое понятие, как научный принцип. Есть конкретно понятие нефальсифируемости, согласно которому то, что нельзя доказать или опровергнуть фактами - к науке не имеет отношения. В лучшем случае это переходит в область философии. Это не вопрос о существовании подобных явлений, это вопрос о том что наука такие вещи ВООБЩЕ не рассматривает. А статья пытается примазаться к науки, прикрываясь ложными авторитетами и оперируя дешевыми полемическими приемами.

Plurium interrogationum

Не нахожу. Чем доступнее, массовее и системнее образование, тем больше выборка умных и образованных людей, что оказывает на общество в целом и на научно-технический прогресс положительное влияние. Если образование как система имеет проблемы, как, например, сейчас - выборка таких людей меньше, позитивный эффект слабее. Вы должны понимать, что качество образования очень неравномерно и что обучение зависит не только от школы, но так как мы говорим о системе и о большом количестве людей - играет роль статистика. Грустно, что приходится объяснять такие очевидные вещи.

Ну если вы требуете оценки Ломоносова по физике... По вашим словам создается ощущение, что у вас имеются крайне смутные представления о том, что такое образование и как оно развивалось, и о том, что такое наука и какова история ее развития.

Japansgod

А вот думаю, дело не в школе и частично не в образовании: понятно, что большинство альтернативщиков ходило (а в основной своей массе всё ещё продолжают ходить ) в школу (хотя, ходить мало, нужно ещё в ней учиться ), но по всей видимости, существует такой тип людей, которых учи-не учи, не привить элементарной логики и критического мышления - они всё равно будут ВЕРИТЬ во всякую хуиту.

Вот взять эту тему и стартпоста: какой-то хитрожопый подлец напейсал статейку с вымышленными персонажами и несуществующими исследованиями и вбросил её в интернет, посмеиваясь и довольно потирая ручонки. И огромное количество людей, прочитав этот вброс, тупо и с чувством выполненного долга по самообразованию, поверит и даже не подумает ПРОверить хоть один какой-нибудь "факт" из этой статьи. Альтернативщики же, хули... Ну у тебя же есть интернет, долбоёбина, ну потрать ты пару минут, чтобы ересь не распространять! Нет же, блеать, раз пост против "официальной науки", то "джентельмены верят на слово"

И таких альтернативщиков разных возрастов и соответственно, разных времён образований, падких на желтушные заголовки и содержание - пруд пруди.

Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 2.06.2017 - 10:07

я вас понял, согласен и не утверждаю, что статья является научным трудом. и некоторые факты приведенные в статье являются явно ложными.

я же говорил о том, что если отсутствуют факты подтверждающие какое-либо явление, событие, объект или субъект -- это ничего ни доказывает, ни объясняет.

поэтому я и говорю:
люди с вытянутыми черепами? возможно.
мутанты? да, и такое возможно.
пришельцы? да, такое тоже возможно.

отсюда мой вопрос про вселенную, и вполне справедливо, что ответить на него довольно сложно :) сама формулировка "бесконечная вселенная" -- вряд ли на голову налезит.

foldeks

Но ежели мы ловим автора статьи, пытающимся небылицами заставить поверить, что это черепа пришельцев, на откровенном вранье, то как-то вероятность последнего предположения уже не выглядит одинаково вероятной с первым пунктом. Тем более, нам известно, что люди сами деформировали себе черепа.

А так я тоже могу показать бабу-негритянку с длинной шеей. которую она всю жизнь удлиняла набором колец и пространно рассуждать, а не пришелец ли она, а может мутант, ведь доказательств обратного у меня нет? ))

нет-нет, не надо натягивать свой мир на окружающих, я и говорю, что утверждение парадоксально. и продолжаю выводом, что "школа" не при чем. дело в отдельных людях. а где они обучают или обучаются, не важно. в школе, дома, библиотеке, в саду под деревом или у дьячка.

отсюда и отсыл к "предметам" и "оценкам", как такой же ничего не значащий аргумент. что, если Вася имеет в школе "предмет Физика" и "пятерку" по нему, это что-то значит? совершит он открытие или станет ученым? нет. и конечно, играет роль статистика, в этом всё верно, а по-простому? для каждого конкретного человека играет роль -- случай. о чем я и говорил.

ведь если один будет иметь талант, доступ к физике только в школе, а физичка не понимает, что такое "обучать" и что такое "обучаемость", и вообще не знает, что с этим делать, а тупо бубнит текст из параграфа. будет орать и склонять учеников. то с большой вероятностью, по воле "случая" -- этот конкретно талант будет выкинут из "системы образования". а весь поток испортит "статистику" государства.

--
и как у вас не вызывает дискомфорта эта фраза, не понимаю, мне, как ножом по сердцу.

так я не предлагаю "верить", я просто предложил шире смотреть на мир, и держать разум открытым.

возможно все, что я перечислил? да, возможно даже что-то большее :) ну и что? это плохо? нет.

как раз при всем многообразии информации и надо учиться критически мыслить, есть доказательства, нет? где изучалось, кто изучал? и так далее. но оставлять ходик к тому, что официальная наука не может гарантировать того, что она не ошибается.

поэтому человек должен критически смотреть в обе стороны :)

ну покажешь ты мне бабу, скажешь, что это мутант, родилась от жирафа и я тебе не поверю :) но для развлечения, я вполне могу тебе подыграть, описать процесс любви жирафа и человека :) ведь такое же тоже возможно?

отр.:

забыл добавить, ЯП -- это развлекательный портал, или я куда-то не туда попал?

Это сообщение отредактировал foldeks - 2.06.2017 - 11:22

В точку!

Смысл тогда переливать из пустого в порожнее ввиду отсутствия фактов?

Вытягивание черепов спецбондажом в течении многих лет из-за культурных особенностей? Не просто возможно, это факт. Далее бритва Оккама и остальные варианты не нужны.

В современной физике вообще много такого, что в голову не налезет и существует в виде абстрактной математической модели. И не понимаю, чем вам так не нравится бесконечность вселенной? Что касаемо самого вопроса: ответить можно. На данный момент нет фактов подтверждающих или отрицающих бесконечность вселенной. В рамках применения физических теорий, у вселенной таки есть граница, скажем, сфера Хаббла. Кроме этого есть различные гипотезы разной степени научности.

Ага-ага. И почему темпы научно-технического прогресса ускорились одновременно с появлением систематизированной науки и образования, а с появлением всеобщего образования и вовсе рванули ввысь... Совпадение? Не думаю...

В работоспособной системе образования "пятерка" по физике у Васи говорит о высокой вероятности того, что Вася усвоил базовые знания физики, что у него есть информационный фундамент и определенное мышление, необходимое для того, что бы заниматься физикой дальше. Из чего логично предположить, что шанс стать физиком у Васи больше, чем у Пети, который положил хуй на физику. Конечно, Вася может тоже положить хуй на физику и стать, скажем, филологом. Однако в масштабах системы, эти Вась - тысячи, и статистически кто-то из них станет именно физиком. Но и Петя тоже может стать, только скорее всего он вступительный экзамен завалит, так как физику не учил, а врожденная прошивка не предполагает вложенных знаний физических законов.

Для каждого конкретного - вполне. Но в масштабах общества играет роль закон больших чисел и статистика. Особенно сейчас, когда наука и техника не развивается благодаря таланту отдельного самородка, причем уже на каждом углу начинают перешептываться о грядущей технологической сингулярности.

И что в этом особенного? Талант такая штука, что не существует просто так. Его надо вовремя раскрыть, воспитать человека так, что бы он мог проявлять свой талант и дать ему необходимое образование. Видел интервью одного профессора эволюционной нейробиологии (ща имя не вспомню), который говорил о технической возможности определения у маленьких детей их потенциальных талантов и склонностей, что позволит вовремя направить их в нужное русло. Но в этом есть одна беда, о которой вы написали. Нет такой системы образования, в которой был бы массово индивидуальный подход к каждому ученику и нет системы, которая на должность учителя ставила бы заинтересованных и талантливых в педагогике людей.

Могу перефразировать. Школьная программа направлена на развитие критического, логического, аналитического мышления; обучение базовым знаниям о мире, работе с информацией и собственной головой. Но так как далеко не каждый учитель умеет хорошо преподавать, не каждый родитель пристально следит за ребенком, а дети в большинстве случаев учебе предпочитают другие занятия - большинство необходимыми навыками в школе в полной мере не овладевают. Более того, для перекладывания бумажек в офисе, покупке еды и просмотру телевизора/тырнета, эти навыки не нужны. Ну и в завершение: фраза, за которую вы цепляетесь уже пол темы была сарказмом если че.

почему не нравится? я же этого не говорил, вы слишком негативно смотрите на мир, нужно быть позитивнее :)

упомянул я это для того, чтобы было понятно, насколько огромен и непонятен наш мир. и в масштабах вселенной, какие-то вытянутые черепа просто не должны никого удивлять, уверен может быть и не такое.

Это сообщение отредактировал foldeks - 3.06.2017 - 17:59