Какие народы являются прямыми потомками «монголо-татар»?

Времени уже нет, бежать надо. Вы тут дальше без меня на позициях стойте...
Я накидаю основные тезисы альтов и здравого смысла (ЗС):

АЛЬТ: Чингисхана не было, монголов не было, ига не было, это все придумали рептилоиды, что бы унизить русских.
ЗС: Эти рептилоиды специально подделали рукописи современников из всех частей Евразии - китайцев, арабов (хорезмийцев), индусов, европейцев (итальянцы и генуэзцы в дальних путешествиях, венгры/чехи/поляки при непосредственном контакте), ну а наших русских то сам бог велел.

Альт. Это были не монголы, это были русские/тартары/свободолюбивые укры
ЗС. Русские и укры это все начали на востоке и первым делом взяли Китай?

Альт. Монголы не могли пройти по Сибири и Уралу стопиццот тыщь километров!
ЗС. Они там и не ходили, они в течении 40 лет передвигались по Азии, что подтверждено множеством источников.

Альт. Кочевники априори хуже вооружены, хуже организованы, хуже обеспечены, чем оседлый народ и в принципе не могут победить крестьянина!
ЗС. Крестьянин ни разу не воин в принципе, мало того, крестьянину обычно даже запрещено иметь оружие (хоть в Европе, хоть в Японии). Вооруженные силы в оседлых государствах - дружина князя/рыцаря. Кочевник же - воин от рождения, он с малых лет на коне, он охотник - то есть метко стреляет из лука и владеет копьем. Организовать кочевника на набег - как два пальца О! По сравнению с крестьянином, кочевник нищий. Даже глиняный горшок для него добыча, а уж стальной нож - богатство. При таком неравенстве он всегда готов идти грабить.

Альт. Оседлый народ лучше вооружен, у кочевников нет заводов для выплавки металов на мечи и брони.
ЗС. Меч и на Руси (и в Европе) был только оружием богатых. Основным оружием русского ополченца были копье и шестопер (дубина). Кочевники же в массе были с луком и копьем - оружие, которое можно изготовить на колене. Брони и сабли были только у элиты. И элита себе вполне нормально этих броней и сабель отжала в Китае и Хорезме.

Альт. Стопиццот кочевников на конях не могли пройти по Руси, им не хватило бы дорог и кони съели бы всю траву и грунт и до самой мантии. Вариант - тридцать тысяч кочевников рядами по 5 человек составляют колонну длиной 300 километров, что нереально! И где брать на всех коней фураж?
ЗС. С какой дури бы они пошли колонной все 30 тыщ? Параллельно друг другу мелкими отрядами по 500-1000 человек вполне реально. Насчет фуража, то при распределенном походе травы хватит всем коням + попадающиеся деревни разграбляются. Чем принципиально отличается набег от обычного кочевья? Что там скакать полдня, потом полдня лошадей кормить, что тут. Степные кони к такому приучены. Или вы думаете, что и в степи за конями арбы сена возят?

Альт. Вывсеврете! Никогда в истории кочевники не побеждали оседлый народ!
ЗС. Идите учите историю. Практически все цивилизации рано или поздно пали именно под напором кочевников. Потому что (это мои личные домыслы) зажирались и переставали следить за армией, а в это время на границах скапливались голодные нищие кочевники, завистливо глядящие на богатеньких буратин.

Так ты говоришь что ты учитель истории?

На эту тему Гумилев подробную теорию привел. Рекомендую почитать.

Кипчаки и у башкир есть

говорю еще раз: не стОит доебываться к копипасте, сынок

Впрочем как и у казахов, как и у мордвы.
Выше мне минуc поставили, потому что я написал что в крови мордвы есть тюркская состовляющая.
Стесняются

Я не минусил, я же сказал не парюсь