Почему «Фаустпатрон» так и не стал супероружием

Когда карабин М1 начали серийно производить, иных образцов оружия под иные
промежуточные патроны ещё серийно не производили.
Так что на тот момент и сравнивать его было не с чем.

А во-вторых, он вообще не планировался как оружие для "линейных подразделений", а лишь для вооружения вспомогательного персонала - писарей, водителей, поваров, артиллерийских расчётов и прочего "тылового и околотылового сброда".
А вышло так, что обнаружилась его полезность и для полноценных бойцов.

Воинских потерь у СССР 10 млн, остальное мирняк замученный гитлеровцами и их пособниками из белогвардейцев и националистов. Николя потерял 4 млн убитых даже в такой вялой войне, где всего 120 дивизий было по всему фронту.

Это сообщение отредактировал mrPitkin - 16.06.2024 - 01:27

И не надоело придираться к людям? Я вот тоже узнал, что пробивает и не прожигает.. ну может пару лет назад, а до этого всегда думал, что прожигает. Но для меня будет моветоном указывать тому, кто сказал, что прожигает, что он из секты, да еще и с фейспалмом говорить об этом )

Выживают нынче и под Градом. А у Катюши и мощь, и главное, точность, крайне низкая.

Ну и точность (+разброс снарядов) у всех РЗО без активного наведения снарядов (типа Химарсов и проч.), прямо скажем, полня жопа.

Так что Катюша была эффективна при большом количестве установок, хреначащих по одному месту. Залп с одной установки -- так себе.

Приведешь источник информации по поводу 10 и 4 млн? )
И вообще, какая разница? Погибшее мирное население это не жертвы войны? Это не цена победы? "Великий" руководитель и полководец не должен был их защитить?

Не совсем.
Оптимальное когда дальность действительного огня - скажем в пределах 500 метров.
А у Штурмгевера баллистика хуже чем у АК - патрон немного слабее, калибр чуть больше.
Так что у него предел эффективного огня - 300 метров, и всё.
А залповую стрельбу по выделенной цели не отменяли до конца войны.

Другое дело, что у немцев дистанция свыше 300 метров покрывалась достаточно плотным огнём многочисленных скорострельных единых пулемётов Mg34 и Mg42, поэтому для них, с учётом их комплекса стрелкового вооружения, это было приемлимым.

А вот американцам - нет, у них в отделении штатно были помимо Гарандов лишь BAR-ы - нужной плотности огня не дававшие.

Позже такое стало называться ручным пулеметом

Как то с ходу этот карабин не припоминается вообще
Grant,Томпсон, BAR, Спрингфилды, Винчестер М1912/M1897, Энфилд, но как то карабины М1/М2 полуавтоматы с ходу в хрониках или на фото реально не сидят в памяти

Это сообщение отредактировал DUnlim - 16.06.2024 - 01:34

Конечно не надоест, это указывает на то что человек не понимает о чем пишет. Так можно договориться до того, что и вольфрамовая болванка тоже "прожигает" броню.

Пожалуй, да. Если из всего написанного ТС, заметить только про пробивание а не прожигание, то это плюс для ТС )

Г - Гидродинамика, в помощь всем страждущим знаний

Это сообщение отредактировал DUnlim - 16.06.2024 - 01:47

Скажи это топикстартеру. Я не уверен что он знает про гидродинамику. Известно, что струя и броня себя ведут как сверхплотные жидкости, Но ТС дальше копипасты не знает.

Это сообщение отредактировал FloggerC - 16.06.2024 - 01:56

Поэтому, некорректно называть этот патрон промежуточным. Это по сути револьверный магнум.

Не, там есть еще зачетный перл что у базуки ракетный двигатель, а у фауста пороховой (ну или наоборот, мне лень копать)

Первоначально BAR был автоматической винтовкой, под роль ручного пулемёта его попытались приспособить позже, в межвоенные годы, и в этой роли данное оружие - всё-таки скорее эрзац. Что тут говорить, что даже конструкция сошек под вариант M1918A2, массовый в армии и морской пехоте США, была довольно неудачной, что их зачастую просто снимали.
А ствол был просто несменный.
(Почти) Полноценный ручной пулемёт на основе "перевёрнутой" автоматики Browning BAR соорудили французы - FM 24/29 - магазин на 25 патронов, и перезарядка легче, ствол хоть и небыстросменный, но всё таки его штатно можно заменить.
Он на фото ниже.

А карабин М1 встречается на самом деле нередко и на фотках, хотя не являлся основным оружием. Хотя вот для парашютистов их относительно немало сделали, в варианте М1А1 со складным прикладом.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 16.06.2024 - 01:55

"M1 «Базу́ка» (англ. Bazooka) — американское название динамореактивного (без отдачи при выстреле) ручного противотанкового гранатомёта. Иногда базукой называют любой гранатомёт.
M1 является переносной ракетной установкой, а не безоткатным орудием — граната имеет ракетный двигатель"

Что не так-то с ракетным двигателем базуки?

А фауст "летел к цели на энергии пороховых газов"
Что неправильно написал ТС?

Это сообщение отредактировал Kornilov - 16.06.2024 - 02:05

Ну нет конечно.
Энергия пули .30 carbine - 1370 джоулей (из 457 мм ствола, длиной, конечно).
Энергия пули 5.45х39 мм - в пределах 1143...1528 джоулей при вылете из ствола.
Что, патрон 5.45 мм тоже выходит "по сути револьверный магнумовский"?

Другое дело, что форма пули для карабина М1 баллистически была невыгодной, тупоносой, она довольно быстро теряла энергию.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 16.06.2024 - 02:09

А базука летела на ЖРД чтоль? И там и там порох.
ТС зачем то противопоставляет "ракетный двигатель" базуки и "энергию пороховых газов" фаустпатрона. Я думаю из-за непонимания нихера.

Это сообщение отредактировал FloggerC - 16.06.2024 - 02:13

Снаряд Фаустпатрона летел к цели по инерции.
А граната Базуки - по крайней мере на начальной части траектории за счёт энергии истекающих газов порохового реактивного двигателя гранаты.

Так на то 5,45 и называется малоимпульсным )
У патрона 5,45 калибр.. 5,45 ) Масса пули 3,4гр, а у .30 carbine масса пули 7 гр.
Поэтому и мощность сопоставима, но как ты правильно сказал, пуля 30 carbine тупоносая, типично пистолетно-револьверная, где важно останавливающее действие. Только по одной этой характеристике пуля 30 carbine не имеет и близко ничего общего с промежуточным патроном 5,45, у которого пробивное действие в разы выше, несмотря на почти равную мощность.

Ну если не понимаешь, то.. что тут поделаешь )
Граната фауста летела по инерции, у неё не было никаких двигателей, не ЖРД ), никаких, а граната базуки летела за счет реактивного действия ракетного двигателя.

Это сообщение отредактировал Kornilov - 16.06.2024 - 02:34

Потери мирняка росли в каждой войне.

Так я жду источник информации про 4 млн и 10 млн погибших в 1 и 2МВ

Это сообщение отредактировал Kornilov - 16.06.2024 - 02:33

джавелина может и нет, но обычные дроны "мавик" с гранатой на подвесе, много бронетехники покрошили.
Об этом по ОРТ не скажут, поэтому всё же рекомендую иногда смотреть вражьи новости.
https://youtu.be/41G4yylsX9Y

Потери Советского Союза во Второй мировой войне составили около 27 000 000 человек, как гражданских, так и военных, по всем причинам, связанным с войной,хотя точные цифры оспариваются. Цифра в 20 миллионов считалась официальной в советское время. Постсоветское правительство России оценивает военные потери СССР в 26,6 миллиона,на основе исследования, проведенного Российской академией наук в 1993 году, включая людей, погибших в результате последствий войны. Это включает 8 668 400 погибших военнослужащих по подсчетам Министерства обороны России.

Потери в ПМВ трудно точно установить за хаосом событий после Февраля 1917-го, когда никто уже не вел учет и не хранил архивы. Около 4-х миллионов убитых и 7 млн раненых.

Тут уже зависит от веры источникам. В ВМВ уже можно точно определить потери.

Это сообщение отредактировал mrPitkin - 16.06.2024 - 02:46

А инерцию фаустпатрону кто придавал? Пружина, сжатый газ, магия?
Или пороховой ускоритель?
И почему мы это выясняем, а не ТС нам рассказывает, что в базуке был свой двигатель на порохе, а в фаусте в гранате не было двигателя? Ведь в обоих случаях гранату разгонял пороховой заряд. В базуке в гранате, в фаусте вне гранаты.

Это сообщение отредактировал FloggerC - 16.06.2024 - 03:03