Семь лучших танков современности

А какое это имеет значение на войне?

Фигня. Нового нет ничего. И сильно чувствуется, что копипаста писал на основаии обзоров других сми.

Вас бы в окопчик под Дебальцево в начале 2015 года. Там бы порассуждали про "трактор с пушкой", пока вас бы утюжили танки батальона "Август".

Пока танки в бою просто нечем заменить. Не существует другого средства, имеющего подобную огневую мощь в сочетании с высокой защищённостью и подвижностью.

Плюсов у Т-90 конечно много нарисовано , но только там и минусов мульён . Предвзятое описание дикого пацриота ! Со многими вещами ( как диванный эксперт ) категорически не согласен . И вообще такое ощущение что посмотрел REN-TV .

Многое решает выучка экипажа. Техника в руках идиота-куча металлолома.

В тридцатые годы приблизительно об этом же сняли фильм "Трактористы"... В сорок первом все эти трактористы горели вплоть до Москвы, где потом примерзали немецкие танки. Я ничего не имею против высокой боевой выучки российских танкистов, но не стал бы заранее считать, что у американцев и немцев она низкая.

это у ЦАХАЛа-то плохая выучка???

да и чисто по тексту, создаётся впечатление, что основной критерий оценки - возможность работы на сибирских морозах. хоть бы задумывались о том, что танк разрабатывается с учётом особенностей наиболее вероятного ТВД.

Автор видимо не в курсе, почему мы в армате ушли от концепции "плотной компоновки". Суть этой концепции (в шла она начиная от Т-54) в том, что чем плотнее компоновка, тем компактнее танк (в него труднее попасть) и тем более толстую броню ему можно обеспечить (при увеличении размеров броню надо "размазывать").
Так вот. Сейчас современные СУО настолько точные, что позволяют попадать в танк вне зависимости от его габаритов.
И снаряды (особенно американские) настолько мощные, что способны пробить лобовую броню любого танка.
Вот в связи с этими двумя факторами и возник кризис плотной компоновки. Основные её плюсы помножили на ноль.

в теме можно вспомнить видос как япы на показательном выступлении гусеницу натягивали...

Да всё хуйня, вот танк

По сабжу-очень многое решает человеческий фактор.... и старшина/прапор в учебке

Опять на бумаге всех победили.На самом деле сравнение познается только в реальном бою.А пока счет далеко не в нашу пользу.Взять две иракские компании.В первую наш Т-72(на тот момент очень современный танк)был очень сильно бит.Как и во вторую.Я конечно понимаю ура-патриотизм и всё такое.Но всё же.Мы любим байки про америкосов,которые без пепси и кондеров не воюют.И обсираются и потом увольняются при виде наших самолетов.В это верить могут только тупые и зомбированные телеящиком люди.

Видно сразу, что вы эксперД, особенно по слову "может"! Ваш выход с дальнейшими предположениями!

Это сообщение отредактировал Авжа - 10.09.2017 - 01:10

Еще "зверь-машина", производство 404! Передовые технологии: неограниченное количество экипажа, экипаж находится снаружи "танка"! ))

Это сообщение отредактировал Авжа - 10.09.2017 - 01:23

И вместе с этим нарезная пушка хуже во всем. Начиная от стоимости, живучести по количеству выстрелов, применение доп. технических решений при стрельбе подкалиберными боеприпасами.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

У меня вот какой вопрос. Почему в этой статье ТВД (театр военных действий) происходит в России?

Абсолютно некорректный пример, т-72 были биты самолетами и потом уже добиты Абрамсами, да и вообще в стычке танков, наиболее важный фактор - это взаимодействие, в чем иракцы тоже однозначно проигрывали, авиация опять таки предварительно уничтожила командные пункты и средства связи.

В тоже время ни в коем случае не стоит недооценивать Абрамс, у т-90 и Абрамса свои плюсы и минусы.

На это накладывается относительно низкая начальная скорость снаряда и хреновая бронепробиваемость подкалиберным снарядом. Точность нарезной пушки ниже гладкоствольной, стреляющей оперенным снарядом. Кумулятивный снаряд для нарезной пушки будет также дороже чем для гладкоствольной. Виккерс поставил нарезное орудие только по сугубо экономическим причинам. Танк шел малой серией и жопу рвать создавая новую пушку компания не пожелала.

В войне решает массовость, ремонтпригодность и морально-волевые качества и выучка экипажа. За счёт чего мы ВОВ и выиграли - пока немцы штучно пилили вундервафли, мы клепали 34ки сотнями. Танк на поле боя долго не живёт, какой бы охеренный он не был - три-четыре пехотинца с РПГ могут из любого танка костёр сделать. Что собссно и видно на примере войны в Сирии - арабы умудрились даже Т-90 проебать, хотя танк не был сильно повреждён и сейчас его повстанцы пользуют. Ну а как горят Абрамсы и Леопарды - тоже видео хватает. Храбрый и наученный солдат даже не с самым технологичным оружием навоюет больше, чем распиздяй-араб с техникой за миллионы баксов. Что мы и видим - успехи в Сирии, где наши помогают САА, и как огребают пиздюлей ОАЭ в Йемене от хуситов с ржавыми калашами и старыми РПГ.

Имеет большую дальность и точность, но при этом хуже во всем.... ты взорвал мой мозг

Воевать просто надо по уму, а никак в Грозном в 95-м. Тогда и потерь меньше будет. При втором штурме Грозного потери танков были единичны.

В Осетии, когда воевали более или менее по уму, и потери танков были случайны.

Т-72 (141-го отдельного танкового батальона)
Т-62М (70-го мотострелкового полка).
Т-72 (693-го мотострелкового полка).

Подробнее.

В Т-72 получившим несколько попаданий противотанковых средств и потерявшем ход, весь экипаж выжил и вел бой до полного израсходования боекомплекта, после чего он был брошен и подожжен собственным экипажем.

В Т-62М при поражении танка был ранен только один член экипажа.

И только в третьем потерянном танке, Т-72, погиб весь экипаж от взрыва боекомплекта при поражении танка ПТУРом.

По грузинам есть непонятки. Но известно - в Цхинвали грузины потеряли 10 танков. Из десяти потерянных танков два - с погибли с полным экипажем при поражения БК.

Пехоту отсекли и их танки стали кататься по городу без пехоты. Оттого и потери. Сколько их погибло внутри танков при их поражении, а сколько успешно покинуло танки и были убиты осетинскими ополченцами, установить невозможно.

Хоспадя, да какие-нибудь швейцары с продажи часов и шоколада получают больше бабла, чем РФ от продаж своих "самых лучших" танков.

п.с. Мне твое ебальцево в хуй не впилось, понимаешь? Мелкие местячковые разборки типа обсирии и новососсии это потолок применения этих супер-пупер тракторов с пушкой стоимостью в дохуллиард денег. Бородачей с калашами гонять.
В случае масшатбного конфликта не будет уже курской дуги и прочей подобной херни, а будет немножко другая херня, где танки не решат НИ-ХУ-Я.

Вот и в Донецке люди так думали. "Какая война, чё нам тот майдан???". В дурку бы увезли, если бы кто сказал, что под Шахтёрском в 2014-м будут встречные танковые бои с применение десятков танков.

Однако же война началась. И авиацию обе стороны по разным причинам не применяют.

Артиллерия и танки стали главной ударной силой.

Когда начнётся война у вас на квартале до жопы будут все сентенции про " швейцары с продажи часов и шоколада получают больше бабла, чем РФ".

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 10.09.2017 - 10:12

Как бы не совсем. Советские танки воплощают собой концепцию наступательной войны - такой танк должен ехать далеко и быстро, обходить опорные пункты врага, перерезать коммуникации, громить тылы и так далее. Его должно быть много, и он должен быть достаточно надежным что бы во время всего этого не сломаться. Отсюда имеем сравнительно небольшую быструю надежную машину. (Т-34 - яркий представитель класса.)

А вот натовские танки изобретались из расчета быть самыми бронированными, самыми вооруженными, типа "Тигра", что бы выигрывать противостояние с отдельно взятым советским танком. Очень уж боялись танкового раша.

Правда развитие противотанковых средств повернулось таким образом (прошибают броню любой толщины), что, внезапно, самыми защищенными , а точнее, труднопоражаемыми оказались не самые тяжелые и бронированные - а самые быстрые и маленькие машины.

Как то так.

А какой сейчас самый вероятный ТВД? В прошлый раз - до Москвы отступали.