Семь лучших танков современности

Думали люди в Мариуполе, Харькове и Одессе, поэтому там никаких танковых покатушек нет.
А в Донецке подумать видимо забыли, поэтому теперь стали жопой мира вроде всяких сирий.
Амеры весь мир за яйца держат не потому что у них самые лучшие танки, но как, блядь, это объяснить 40-летним инфантилам, которые в детстве не наигрались в войнушку, я к сожалению не знаю.

ТС, не то надо сравнивать (броня, скорость и различное ТТХ), надо сравнивать СЕМЬ ЛУЧШИХ Экипажей ТАНКОВ, ведь даже на кастрюле с болтами можно наводить ужас на врага, чтобы потом он ночами писался.

п.с.
В конце ВОВ, Черчиль сука, задумал операцию "Немыслемое" с использованием нанесения Ядерного удара по СССР с целью искоренения коммунизма. Но пилять ихнеи анАЛитики посчитали, что наши Танковые Армады не только дойдут до Ла-Манша, но и перейдут его, намотав на траки все то, что останется от гейропы, а там и америге кирдык, поэтому отказались от этого плана.

Никто там ни о чем не думал. И их никто не спрашивал. Без них решили, на Майдане. Дальше уже - последствия. В том числе и война.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 10.09.2017 - 13:24

Вы пиздобол, вьюнош.
Читайте "опыт боевого применения" Их есть в инете. т-72 в ираке давал пизды танкам противника, аж заворачивались. А битые 72-е -авиация. да, от авиации защищать было некому. Увы.
Но авиация враг всем танкам. и кроме ПВО танк в таком случае ничто не спасет.
ЗЫ. А сегодня - день танкиста. Посему -поздравляю всех причастных. Да и не причастных тоже.

Это сообщение отредактировал papabobr - 10.09.2017 - 14:36

бой решит чья техника лучше. Хотя многое зависит от ЭКИПАЖА и как не странно и от командиров !!!! НО ЛУЧШЕ НЕ ДАЙ БОГ!!!!!!

СТ со своим кукареку про великого генерала мороза, описывая все такни, кроме Т-90 обсирается в полный рост.

Финляндия, Швеция, Норвегия ни разу не на экваторе расположены. И леопарды там вполне себе ездят.

Что-то посмеялся. Хороший каламбурчик. :)

Бро, у них в этом, как ты выразился, "балконе" - дополнительный бензиновый движок, который... вращает башню. Вбубенить туда из РПГ - и когда экапаж погасит мини-пожарчик у себя на корме, башню он будет поворачивать вручную и ооочень медленно. :)

В афгане силы НАТО тоже так думали по началу. Потом поняли что оперативно без танков кишлаки не по долбишь. Срочно начали перебрасывать танки что бы стены пробивать точечно и накрывать огневые точки.

Мало уроков задают?

Семь лет назад дело было.
Сейчас есть контракт о модернизации всех 450 Т-90 по программам Прорыв 1.2,3 до Т-90МС "Тагил". Некоторые невозможно довести, так что Т-90М (в соседней теме).
Да новые закупать не будут.

Не несите чушь про самолеты На дистанции 2100 м Т72 не имел шансов против «Абрамса» — бронебойные снаряды с урановыми сердечниками легко пробивали их броню. ПТУР TOW, установленные на БМП «Брэдли», так же легко поражали цели.
даже старые М60А1 морских пехотинцев отлично показали себя в боях с иракскими танками, включая более современные Т72. Конечно, техническое превосходство М1А1 над танками Ирака сыграло свою роль в разгроме дивизий Республиканской гвардии и минимизировало американские потери. Т72 уступали «абрамсам» во всех отношениях: в плане подвижности, огневой мощи и защищенности.
Больший радиус эффективного поражения целей американскими танками объяснялся не только наличием тепловизионного прицела. Баллистика 120мм гладкоствольной пушки «Абрамса» не сильно отличается от баллистики 125мм гладкоствольной пушки Д81 танка Т72, однако американские танкисты имели лучшую подготовку и более совершенные оптические прицелы, и за счет этого могли поражать Т72 с дистанций порядка 3000 м. Танкисты «абрамсов» отмечали, что иракцы открывают огонь только на коротких дистанциях. Тактика экипажей Т72 Республиканской гвардии вытекала не только из слабой подготовки их экипажей, но и из советской философии использования танков. В СССР считалось, что эксплуатация танка в боевых условиях ограничивается несколькими боями, поэтому с целью снижения стоимости машины, советские танки имели небольшой ресурс систем и агрегатов. К примеру, ствол пушки Д81Т имел ресурс всего 350 выстрелов, Д81ТМ несколько больше, в то время как баллистика американской 120мм гладкоствольной пушки М256 не ухудшается даже после 1000 выстрелов. Из-за незначительного ресурса советской пушки тренировки наводчиков в мирное время приходилось ограничивать всего несколькими реальными выстрелами в год, а экипажи «абрамсов» на учениях производили до 100 выстрелов ежегодно. Недостатки в обучении оборачивались потерями в бою: экипажи М1А1 добились попаданий примерно в 500 иракских танков, а иракские танкисты из Т72 смогли поразить только семь «абрамсов». Подготовка танкистов в вооруженных силах Ирака соответствовала практике, существовавшей в Советской Армии.
Бронезащита танков М1А1 и М1А1НА также зарекомендовала себя неплохо. Не менее семи «Абрамсов» получили прямые попадания 125мм снарядов, но ни один из них не смог пробить броню, более того — один «Абрамс» без особых последствий получил два попадания бронебойными подкалиберными снарядами, выпущенными с расстояния 500 м, один попал в лобовую часть корпуса, другой в лоб башни. Согласно официальным данным, 18 танков «Абрамс» получили боевые повреждения, в девяти случаях танки получили повреждения от боеприпасов, выпущенных «дружественными», в том числе и американскими, системами, еще девять танков подорвалось на минах, но все они были отремонтированы. Сообщалось также о двух загоревшихся M1, они были подорваны своими экипажами. Ни один человек из экипажей «абрамсов» не погиб, когда находился внутри танка. Раненых также было немного, главным образом танкисты получали ранения, когда высовывались из люков — именно так получил ранение осколком разорвавшегося вблизи танка снаряда командир «Абрамса», когда высунулся из люка, чтобы лучше разглядеть поле боя. Было отмечено несколько случаев попаданий в боекомплект американских танков, но благодаря продуманному размещению выстрелов детонация не произошла ни разу.
Танки Т72, наоборот оказались чрезвычайно уязвимы именно при попадании в боекомплект — происходила его немедленная детонация, катастрофический по своим последствиям для танка и его экипажа взрыв. Броня Т72 легко пробивалась 120мм бронебойными подкалиберными снарядами. В большинстве случаев попадание бронебойных снарядов в Т72 приводило к детонации боекомплекта — здесь сказывалась пиротехническая реакция материала сердечника снаряда из обедненного урана со сталью брони танка, приводившая к внутреннему пожару. Кроме того, если загорался один выстрел в боекомплекте Т72, то огонь быстро перекидывался на расположенные рядом. В результате детонации с Т72 слетала башня. Американские танкисты наблюдали Т72 с сорванными башнями гораздо чаще, чем более старые Т55 или Т62, возможно потому, что на Т72 боекомплект занимает относительно больший объем в боевом отделении, и его взрыв причинял большие разрушения, чем взрыв боекомплекта Т55 или Т62. Необходимо отметить какое моральное воздействие производил взрыв боекомплекта Т72 на экипажи других танков. При виде слетающей с «семьдесятдвойки» башни, другие иракские экипажи в панике просто бросали свои танки!

Ты просто зомбирванная болаболка,с мозгами школоты.Наверное Киселева вечерами слушаешь.Тогда понятно.

VOY

Это не проблема танка. Это проблема снарядов.
У иракцев просто не было снарядов соответствущего поколения, как у американцев, они бы пробивали броню Абрамсов.
Но у СССР они были. К таким же Т-72. Просто их не поставили в Ирак.

Кроме того, даже без этих снарядов шансы были - борта Абрамса пробиваются и более слабыми снарядами.
Даже под острыми углами.
А бортовая проекция Абрамса составляет более половины площади его проекции при обстреле спереди под углом 30 градусов, например.

Короче, важно не только на чём воюют, но и то, как. И воюют ли вообще.
Иракская армия не воевала. Не умела, не хотела. Не хотела уметь (не хотела учиться воевать).
Они и с иранцами воевали как черепахи (иранцы со своей стороны - так же).
А с американцами и подавно.

Тем более, что было ясно, что победить американцев невозможно, даже если воевать хорошо -
американцы просто нанесут атомный удар, если так получат пиздюлей, и никто не сможет им помешать сделать это - слил Горбатый систему сдержек и противовесов в международных отношениях...

А сам Ирак на атомный удар, понятное дело, ответить не сможет. И как идти в бой с такими перспективами и настроением ?...

Кроме того, был слух, что американцы могут применить лазерное оружие... А оно пострашнее атомного...
Потому что погибнуть от пули или осколка не страшно. А вот зрение потерять...

Это сообщение отредактировал Xdot - 11.09.2017 - 10:20

Понятно.Где наша техника обсирается.То это не техника плохая,а воины управляющие её.Тогда и наш отечественный автопром хорош.Просто водители мы хреновые.

Да нее. Солярка была плохая. Наши солярку не постовляли, а местная гавно.
Какбы во времена Ирано-Иракской войны СССР поставило значительную часть Т-72Б (до сих пор основная часть танков РФ) со снарядами, ЗИПом, техничками ит.п.)

У всех танков в мире так. Самая защищенная часть -30*/=30* по фронту.
Так что бредятина

Нормально воевали. Тут ситуация как у нас в 1941г. Предательство генералов, отсутсвие управления, не согласованность и отсутствие разветданных. Амеры благодаря разведке били по не развернутым колонам с дальних растояний. Примечательный пример когда расхерачили колону танков в бурю благодаря тепловизорам.

Ты бухаешь или прикалывешься?
Что значит солярка была плохая? Плохая солярка в Ираке, в стране, которая топливо добывает??!

Т-72Б - это такой, у которого есть управляемые ракеты. С ракетами поставили? - Ври дальше.

Вопрос был в том, были ли шансы у иракских Т-72 против Абрамсов.
У Абрамса непробиваемый лоб, но пробивается борт, вероятность попадания в который даже под острыми курсовыми углами выше, чем в лоб.
А у Т-72 пробивается всё. Но шансы-то пробить Абрамс есть, причём немалые, верно?
Что и требовалось доказать.

Это сообщение отредактировал Xdot - 11.09.2017 - 10:56

У них УНИТАРНЫЕ боеприпасы, т.е. стальные/латунные гильзы. Риск взрыва БК гораздо ниже чем у картона с латунным донцем.

Речь шла про БОПС, на ракеты шустро свалили.

МС же экспортный вариант? может до М?

Традиционно литера "С" указывает на экспорт, хотя до 30 танков Т-90С остались в армии РФ по одной интересной причине. "М" -Прорыв-3 - это ранние танки, к-е по объективным причинам довести до "Тагила" экономически не оправдано (новая башня, АКПП и др.). А так да МС "Тагил" очень не плох.

Риск взрыва ниже, а чего выше?
Есть какая-то конкретная достоверная статистика о том, что унитары горят и взрываются реже, чем картузы?
Или будете, как VOY, приводить неподтверждённую информацию и проводить абстрактные сравнения с далёкими сферами, типа автомобилестроения?

Если кумулятивная струя или осколок прошли через боеприпас, он загорится. Неважно, есть металлическая гильза у него или нет.
А если осколок или струя прошли мимо - не загорится. Опять же вне зависимости от наличия металлической гильзы.
Разница только в том, как быстро распространяется пожар - с металлическими гильзами огонь передаётся от одного боеприпаса к другому медленнее.

Речь шла о том, что никаких Т-72Б в Ирак не поставляли. Не было там модификаций, способных использовать ракеты. Там и Т-72А во время первой войны вроде не было.

Это сообщение отредактировал Xdot - 11.09.2017 - 11:16

Очень удивлен, что приходиться объяснять Вам такие ОЧЕВИДНЫЕ вещи!!!!
1. Возгорание картуза из картона АПРИОРИ выше.
2. В кумулятивном боеприпасе оОПАСНа не только сама струя, но и : повышение температуры до самовзгорания картона (300*С), брызги металла брони с высокой температурой.
3. Если БОПС то возгорание производиться за счет пирофорного эффекта фрагментов вольфраммого или уранового сплава сердечника и опять же осколков самой брони.