Тот который обманывает других людей. Который пишет за другого человека и не имеет своего мнения. Ты даже свои сообщения не можешь проанализировать.
Космос это круто - я не спорю - но такие боты как ты не могут вносить в него свое мнение.
Пиши дальше за другого причастного человека. Я не буду комментировать.
Так, всё, уважаемые сочатники, я умываю руки. Мне надоело спорить с придурком. Я признаю, что я бот, а не подполковник запаса космических войск, 11 лет прослуживший на Байконуре. Я выдаю себя за другого человека. Не верьте моему мнению и всем моим фейковым фотографиям. Это всё ИИшница
Ну ок. Как будет время прочти пожалуйста как вылетал в космос «Спейс шаттл» (Space Shuttle). Скопировал. В словах ошибок нет.
Ссыкло. Не забудь хрюкнуть. Как там у вас водится. И прыг прыг надо сделать. А то твои не поймут.
Не порочь честное имя космонавтов и причастных людей к этому процессу.
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр. 2026 г. в 01:08
Тот который обманывает других людей. Который пишет за другого человека и не имеет своего мнения. Ты даже свои сообщения не можешь проанализировать.
Космос это круто - я не спорю - но такие боты как ты не могут вносить в него свое мнение.
Пиши дальше за другого причастного человека. Я не буду комментировать.
Так, всё, уважаемые сочатники, я умываю руки. Мне надоело спорить с придурком. Я признаю, что я бот, а не подполковник запаса космических войск, 11 лет прослуживший на Байконуре. Я выдаю себя за другого человека. Не верьте моему мнению и всем моим фейковым фотографиям. Это всё ИИшница
Ну ок. Как будет время прочти пожалуйста как вылетал в космос «Спейс шаттл» (Space Shuttle). Скопировал. В словах ошибок нет.
Ссыкло. Не забудь хрюкнуть. Как там у вас водится. И прыг прыг надо сделать. А то твои не поймут.
Даёптвоюмать!!! Как??!! Как он вылетал? На какой ракете-носителе? Он сам себя выводил, безо всякой ракеты, ты это можешь понять своим тупеньким мозгом? А Буран летел на ракете, она называлась "Энергия", 11К25, если мне не изменяет склероз
Тот который обманывает других людей. Который пишет за другого человека и не имеет своего мнения. Ты даже свои сообщения не можешь проанализировать.
Космос это круто - я не спорю - но такие боты как ты не могут вносить в него свое мнение.
Пиши дальше за другого причастного человека. Я не буду комментировать.
Так, всё, уважаемые сочатники, я умываю руки. Мне надоело спорить с придурком. Я признаю, что я бот, а не подполковник запаса космических войск, 11 лет прослуживший на Байконуре. Я выдаю себя за другого человека. Не верьте моему мнению и всем моим фейковым фотографиям. Это всё ИИшница
Ну ок. Как будет время прочти пожалуйста как вылетал в космос «Спейс шаттл» (Space Shuttle). Скопировал. В словах ошибок нет.
Ссыкло. Не забудь хрюкнуть. Как там у вас водится. И прыг прыг надо сделать. А то твои не поймут.
Даёптвоюмать!!! Как??!! Как он вылетал? На какой ракете-носителе? Он сам себя выводил, безо всякой ракеты, ты это можешь понять своим тупеньким мозгом? А Буран летел на ракете, она называлась "Энергия", 11К25, если мне не изменяет склероз
Ну вот честно ребят. Как общаться с человеком который даже скриншот не может посмотреть ??? Я конечно и выпил. И грублю. Но как можно общаться с таким человеком которому "хоть ссы в глаза" - "у него всегда роса".
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр. 2026 г. в 01:15
Этот дурачок кроме как минусить больше ничего и не умеет. Зови братанов с "Медведями" на аватарке. Они умные. Историю знают. Счас за Ивана Грозного или Петра Первого скажут так, что у меня не будет аргументов .
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр. 2026 г. в 01:22
Те кто сравнивают Шаттл и Буран, это совершенно разные аппараты похожие только внешне. Для Бурана требовалась ракета-носитель, а вернее самая большая, сложная и дорогая ракета в союзе на тот момент "Энергия", конкретно на строительство (без разработки) если сравнивать стоимость Энергии и Бурана, Энергия стоила как пол Бурана, и не была многоразовой. Энергия теоретически могла выводить на орбиту до 105 тонн полезной нагрузки, а буран в себя мог загрузить до 30 тонн. Т.е. один пуск Энергии без Бурана моз заменить более чем три пуска с Бураном, что делало Буран крайне экономически невыгодным. Он мог пригодиться только если требовалось вернуть груз с орбиты, америкосам за все время эксплуатации Шаттлов такое понадобилось лишь трижды. Теоретический цикл производства одной ракеты-носителя Энергия (в условиях налаженного серийного выпуска) оценивался примерно в 1,5 - 2 года. Т.е. Буран в лучшем случае летал бы с такими интервалами.
Теперь про Шаттл. Это самостоятельный аппарат, он летал с бочкой топлива и двумя твердотопливными ускорителями, ракета-носитель ему была не нужна. Программа шаттл создавалась с учетом теоретического максимума 24 старта челноков в год (при наличии пяти шаттлов), программа не зависела от строительства ракет, а бочки с ускорителями могли производиться в конвеерных масштабах, что в принципе они и делали. По факту ни военным ни ученым такая частота запусков не понадобилась, в среднем летали около пяти раз в год. Груза они выводили до 29,5 тонн (на пол тонны меньше бурана).
В общем совершенно разные аппараты, и принцип работы разный.
Те кто сравнивают Шаттл и Буран, это совершенно разные аппараты похожие только внешне. Для Бурана требовалась ракета-носитель, а вернее самая большая, сложная и дорогая ракета в союзе на тот момент "Энергия", конкретно на строительство (без разработки) если сравнивать стоимость Энергии и Бурана, Энергия стоила как пол Бурана, и не была многоразовой. Энергия теоретически могла выводить на орбиту до 105 тонн полезной нагрузки, а буран в себя мог загрузить до 30 тонн. Т.е. один пуск Энергии без Бурана моз заменить более чем три пуска с Бураном, что делало Буран крайне экономически невыгодным. Он мог пригодиться только если требовалось вернуть груз с орбиты, америкосам за все время эксплуатации Шаттлов такое понадобилось лишь трижды. Теоретический цикл производства одной ракеты-носителя Энергия (в условиях налаженного серийного выпуска) оценивался примерно в 1,5 - 2 года. Т.е. Буран в лучшем случае летал бы с такими интервалами.
Теперь про Шаттл. Это самостоятельный аппарат, он летал с бочкой топлива и двумя твердотопливными ускорителями, ракета-носитель ему была не нужна. Программа шаттл создавалась с учетом теоретического максимума 24 старта челноков в год (при наличии пяти шаттлов), программа не зависела от строительства ракет, а бочки с ускорителями могли производиться в конвеерных масштабах, что в принципе они и делали. По факту ни военным ни ученым такая частота запусков не понадобилась, в среднем летали около пяти раз в год. Груза они выводили до 29,5 тонн (на пол тонны меньше бурана).
В общем совершенно разные аппараты, и принцип работы разный.
Эй дочь подполковника(Kozya4444) , где ты ? Бегите хохлы, минусите по темам :)))) Прыг прыг, хрю хрю.
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр. 2026 г. в 01:35
Те кто сравнивают Шаттл и Буран, это совершенно разные аппараты похожие только внешне. Для Бурана требовалась ракета-носитель, а вернее самая большая, сложная и дорогая ракета в союзе на тот момент "Энергия", конкретно на строительство (без разработки) если сравнивать стоимость Энергии и Бурана, Энергия стоила как пол Бурана, и не была многоразовой. Энергия теоретически могла выводить на орбиту до 105 тонн полезной нагрузки, а буран в себя мог загрузить до 30 тонн. Т.е. один пуск Энергии без Бурана моз заменить более чем три пуска с Бураном, что делало Буран крайне экономически невыгодным. Он мог пригодиться только если требовалось вернуть груз с орбиты, америкосам за все время эксплуатации Шаттлов такое понадобилось лишь трижды. Теоретический цикл производства одной ракеты-носителя Энергия (в условиях налаженного серийного выпуска) оценивался примерно в 1,5 - 2 года. Т.е. Буран в лучшем случае летал бы с такими интервалами.
Теперь про Шаттл. Это самостоятельный аппарат, он летал с бочкой топлива и двумя твердотопливными ускорителями, ракета-носитель ему была не нужна. Программа шаттл создавалась с учетом теоретического максимума 24 старта челноков в год (при наличии пяти шаттлов), программа не зависела от строительства ракет, а бочки с ускорителями могли производиться в конвеерных масштабах, что в принципе они и делали. По факту ни военным ни ученым такая частота запусков не понадобилась, в среднем летали около пяти раз в год. Груза они выводили до 29,5 тонн (на пол тонны меньше бурана).
В общем совершенно разные аппараты, и принцип работы разный.
Еще один ...
Что блять еще один, у тебя с одной стороны нарисована ракета-носитель сверхтяжелого класса (самая дорогая в союзе) к который прицеплен Буран, на второй фотке нарисован шаттл к которому прикреплена бочка с топливом. Ты разницу вообще вдупляешь? Энергия без Бурана может выводить более чем в три раза больше нагрузки чем с Бураном. Что по твоему эффективней, построить одну Энергию и вывести 105 тонн, или построить три и запустить их с Бураном и вывести 90 тонн?
Это сообщение отредактировал prieshletz - 16 апр. 2026 г. в 01:37
Те кто сравнивают Шаттл и Буран, это совершенно разные аппараты похожие только внешне. Для Бурана требовалась ракета-носитель, а вернее самая большая, сложная и дорогая ракета в союзе на тот момент "Энергия", конкретно на строительство (без разработки) если сравнивать стоимость Энергии и Бурана, Энергия стоила как пол Бурана, и не была многоразовой. Энергия теоретически могла выводить на орбиту до 105 тонн полезной нагрузки, а буран в себя мог загрузить до 30 тонн. Т.е. один пуск Энергии без Бурана моз заменить более чем три пуска с Бураном, что делало Буран крайне экономически невыгодным. Он мог пригодиться только если требовалось вернуть груз с орбиты, америкосам за все время эксплуатации Шаттлов такое понадобилось лишь трижды. Теоретический цикл производства одной ракеты-носителя Энергия (в условиях налаженного серийного выпуска) оценивался примерно в 1,5 - 2 года. Т.е. Буран в лучшем случае летал бы с такими интервалами.
Теперь про Шаттл. Это самостоятельный аппарат, он летал с бочкой топлива и двумя твердотопливными ускорителями, ракета-носитель ему была не нужна. Программа шаттл создавалась с учетом теоретического максимума 24 старта челноков в год (при наличии пяти шаттлов), программа не зависела от строительства ракет, а бочки с ускорителями могли производиться в конвеерных масштабах, что в принципе они и делали. По факту ни военным ни ученым такая частота запусков не понадобилась, в среднем летали около пяти раз в год. Груза они выводили до 29,5 тонн (на пол тонны меньше бурана).
В общем совершенно разные аппараты, и принцип работы разный.
Еще один ...
Что блять еще один, у тебя с одной стороны нарисована ракета-носитель сверхтяжелого класса к который прицеплен Буран, на второй фотке нарисован шаттл к которому прикреплена бочка с топливом. Ты разницу вообще вдупляешь? Энергия без Бурана может выводить более чем в три раза больше нагрузки чем с Бураном.
Ты не юли. Шатл сам по себе никак взлететь не мог. Как и Буран. Спор был о том что самостоятельно эти аппараты подняться в космос не могут.
Что бочка с топливом - что ракета с топливом разницы нет. Это все ракетоносители которые выводили аппараты в космос.
И если вы пытаетесь менять названия предметов - вы хохлы и трусы которые не могут отстоять своего мнения. Еще по английски называйте - вам это типо ближе.
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр. 2026 г. в 01:40
Те кто сравнивают Шаттл и Буран, это совершенно разные аппараты похожие только внешне. Для Бурана требовалась ракета-носитель, а вернее самая большая, сложная и дорогая ракета в союзе на тот момент "Энергия", конкретно на строительство (без разработки) если сравнивать стоимость Энергии и Бурана, Энергия стоила как пол Бурана, и не была многоразовой. Энергия теоретически могла выводить на орбиту до 105 тонн полезной нагрузки, а буран в себя мог загрузить до 30 тонн. Т.е. один пуск Энергии без Бурана моз заменить более чем три пуска с Бураном, что делало Буран крайне экономически невыгодным. Он мог пригодиться только если требовалось вернуть груз с орбиты, америкосам за все время эксплуатации Шаттлов такое понадобилось лишь трижды. Теоретический цикл производства одной ракеты-носителя Энергия (в условиях налаженного серийного выпуска) оценивался примерно в 1,5 - 2 года. Т.е. Буран в лучшем случае летал бы с такими интервалами.
Теперь про Шаттл. Это самостоятельный аппарат, он летал с бочкой топлива и двумя твердотопливными ускорителями, ракета-носитель ему была не нужна. Программа шаттл создавалась с учетом теоретического максимума 24 старта челноков в год (при наличии пяти шаттлов), программа не зависела от строительства ракет, а бочки с ускорителями могли производиться в конвеерных масштабах, что в принципе они и делали. По факту ни военным ни ученым такая частота запусков не понадобилась, в среднем летали около пяти раз в год. Груза они выводили до 29,5 тонн (на пол тонны меньше бурана).
В общем совершенно разные аппараты, и принцип работы разный.
Еще один ...
Что блять еще один, у тебя с одной стороны нарисована ракета-носитель сверхтяжелого класса к который прицеплен Буран, на второй фотке нарисован шаттл к которому прикреплена бочка с топливом. Ты разницу вообще вдупляешь? Энергия без Бурана может выводить более чем в три раза больше нагрузки чем с Бураном.
Ты не юли. Шатл сам по себе никак взлететь не мог. Как и Буран. Спор был о том что самостоятельно эти аппараты подняться в космос не могут.
Ты читаешь вообще, я о том что Шаттлу надо два ускорителя и бочка с топливом, Бурану нужна самостоятельная ракета-носитель сверхтяжелого класса,, со всей электроникой, двигателями, и прочей херней которая сгорит в атмосфере.
Те кто сравнивают Шаттл и Буран, это совершенно разные аппараты похожие только внешне. Для Бурана требовалась ракета-носитель, а вернее самая большая, сложная и дорогая ракета в союзе на тот момент "Энергия", конкретно на строительство (без разработки) если сравнивать стоимость Энергии и Бурана, Энергия стоила как пол Бурана, и не была многоразовой. Энергия теоретически могла выводить на орбиту до 105 тонн полезной нагрузки, а буран в себя мог загрузить до 30 тонн. Т.е. один пуск Энергии без Бурана моз заменить более чем три пуска с Бураном, что делало Буран крайне экономически невыгодным. Он мог пригодиться только если требовалось вернуть груз с орбиты, америкосам за все время эксплуатации Шаттлов такое понадобилось лишь трижды. Теоретический цикл производства одной ракеты-носителя Энергия (в условиях налаженного серийного выпуска) оценивался примерно в 1,5 - 2 года. Т.е. Буран в лучшем случае летал бы с такими интервалами.
Теперь про Шаттл. Это самостоятельный аппарат, он летал с бочкой топлива и двумя твердотопливными ускорителями, ракета-носитель ему была не нужна. Программа шаттл создавалась с учетом теоретического максимума 24 старта челноков в год (при наличии пяти шаттлов), программа не зависела от строительства ракет, а бочки с ускорителями могли производиться в конвеерных масштабах, что в принципе они и делали. По факту ни военным ни ученым такая частота запусков не понадобилась, в среднем летали около пяти раз в год. Груза они выводили до 29,5 тонн (на пол тонны меньше бурана).
В общем совершенно разные аппараты, и принцип работы разный.
Еще один ...
Что блять еще один, у тебя с одной стороны нарисована ракета-носитель сверхтяжелого класса к который прицеплен Буран, на второй фотке нарисован шаттл к которому прикреплена бочка с топливом. Ты разницу вообще вдупляешь? Энергия без Бурана может выводить более чем в три раза больше нагрузки чем с Бураном.
Ты не юли. Шатл сам по себе никак взлететь не мог. Как и Буран. Спор был о том что самостоятельно эти аппараты подняться в космос не могут.
Ты читаешь вообще, я о том что Шаттлу надо два ускорителя и бочка с топливом, Бурану нужна самостоятельная ракета-носитель сверхтяжелого класса,, со всей электроникой, двигателями, и прочей херней которая сгорит в атмосфере.
Давай просто.
Ты просто чешешь в уши. Вот чем отличаются
Цитата
надо два ускорителя и бочка с топливом,
Тут есть двигатель. Не ВРИ! Смотри внимательно скриншот что я выложил. Просто посмотри на экран.
Цитата
самостоятельная ракета-носитель сверхтяжелого класса,, со всей электроникой, двигателями, и прочей херней которая сгорит в атмосфере
И то и другое сгорит в атмосфере. И то и другое имеет электронику и двигатели.
Ты просто врун который пытается манипулировать.
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр. 2026 г. в 01:47
У вас есть кто по умнее ? Скажите "Крым" Российский - и я уйду из темы и не буду писать. Можете минусить и писать "херню" сколько вам нравится.
Я не понимаю ЕГЭ это в России ввели или там в Европах и Канаде ? Почему аргументы такие ммм "простые" ....
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр. 2026 г. в 01:51
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
7 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
.
yaplakal.com