Маск выложил фото своего Старшип Суперхеви с кучей двигателей Раптор

Инженер самоучка? У него нет инженерного образования.

Да все супертяжи, жертвы нехватки бабла.

Что Н-1, что Энергия, что Сатурн-5.

Стоимость Сатурн-5 2,4-3,5 миллиарда долларов.
Энергия скорее всего 1,4 миллиарда долларов.

Что-бы понять какая это сумма. Для примера стоимость метра жилья примерно 1000$.

1 000 000 000 - миллиард.

можно построить 1 400 000 метров жилья. Если принять что квартиры двушки 40 метров. Получается 35 тыс квартир. В каждой квартире по 3 человека, получается городок на 100 тыс человек населения, запуск одной ракеты. Еще немного даже на инфраструктуру остается.

Так что основной вопрос, не полетит суперхеви или нет. А сколько это будет стоить.

так это когда было то. Время то идет.

Зависит от массы груза, и запасов топлива. Также не очень хорошо, если движки выйдут из строя на одной стороне, будет перекос. По официальным данным 6-ть.

Взлетит - не вопрос.
Вопрос - а не ебанёт?

Если бы Королев не умер, Н-1 все-таки бы полетела.

Если ты такой умный, то не мог бы выложить график котиривок акций SpaceX?

Там была проблема не только в управлении.
Просто накормить топливом эту ораву уже нифига непросто с точки зрения гидравлики, чтобы каждому двигателю хватило. Опустошить бак на тех объёмах потреблениях ни разу не просто.

не с первого раза, абы денег хватило на очередной дубль, а так - полетит.

Это сообщение отредактировал easthunter - 3.08.2021 - 14:10

Ну раз вы не видите, тогда срочно в производство.
Вы же автоматику и микроэлектронику теперь будете сжигать в камере сгорания, а прокачивать по трубопроводам вместо топлива нейронные сети.....
Это я так тонко намекаю, что двигатели сами по себе изменились мало, а источник их проблем не изменился вовсе, живой пример тому авария драгона из за банального гидроудара в топливной системе...

Маску всегда респектос !!! Полетит ещё как !

Ну так 10 лет назад считали, что многоразовые полеты на многоразовых движках вообще не возможны. Прогорают они, микротрещины появляются и всё такое. Форумные бойцы, даже предлагали менять после каждого полёта. Или отвозить на полугодовую диагностику, как у шаттла.

А у вас, двигатели мало изменились.

Это сообщение отредактировал exex123 - 3.08.2021 - 16:19

Я думаю этО летелО
как движок запарожца (детский сад для них) в скором увидим технику

Это сообщение отредактировал EVENT - 3.08.2021 - 16:55

все это начинает напоминать Kerbal Space Program

Чем тогда синхронизировали? Ламповым компом? Думаю у Маска все синхронизируется.

С синхронизацией и теорией управления у нас все в порядке. Почитайти хотя бы педевикию, хотя лучше Чертока:

" Управление (4-тым) полётом осуществляла бортовая ЭВМ по командам гироплатформы (главный конструктор Н. А. Пилюгин). В состав двигательных установок были введены рулевые двигатели. Была установлена фреоновая противопожарная система, создающая в полёте вокруг двигателей защитную газовую среду. Измерительные системы были доукомплектованы вновь созданной малогабаритной радиотелеметрической аппаратурой. Всего на этой ракете было установлено более 13 тысяч датчиков. "

У запусков Н-1 было несколько главных проблем, и синхронизация была далеко не основной:

1. Выходящие из строя двигатели приводили к отключению и разрушению других двигателей. Частично, это происходило из-за общей системы питания на несколько двигателей. К четвертому запуску с этим практически разобрались.

2. Непредусмотренные режимы полета. Была нормальная синхронизация, но не был заложен алгоритм, как действовать в том или ином непредусмотренном случае. В результате еще живая ракета летела в землю или закручивалась вокруг своей оси. То же самое мы наблюдали у первых ракет Маска.

3. Непредусмотренные нагрузки и колебания на корпусе ракеты и элемнтах питания двигателей, приводившие к разрушению элементов, а затем и всей ракеты.

В целом, проект был очен дорогим и финансировался кусками - под каждый запуск и каждое испытание приходилось выбивать деньги, плюс сильно поджимала гонка с США. Частично из-за этого, и частично из-за традиции "испытания полетом", Н-1 (как и все остальные наши ракеты) разрабатывался с минимальными испытаниями. Отличие в том, что военные ракеты были в целом не такими дорогими, и вполне можно было запустить пару десятков штук для нажождения и исправления всех деффектов. Каждая Н-1 же, по словам Чертока, стоила как город-миллионник и требовала уйму времени для постройки (и это не учитывая полное разрушение инфраструктуры после запуска #2). Скорее всего, рано или поздно она бы полетела, но после успеха америкнацев она потеряла актуальность.

Одно из главных достижений со времен Н-1 - это CAD. Многие из пунктов 2 и 3 можно протестировать и предусмотреть еще на этапе чертежей. Плюс накопленный опыт неплохо помогает с #2.

Нет, движки даже у Роскосмоса в теории многоразовые. Основная проблема для Роскосмоса - в прочности самой ступени и отсутствии технологий возврата. Ну и отсутствии океана по траектории посадки.

А толку -то? Все равно и американцы были-бы на Луне первыми и то, что могла закинуть на Луну Н-1 на фоне американского лунного модуля выглядело бледно.

а они все сразу запустятся или часть из них дублирующая ?

Блять засрут планету окончательно, сколько воздуха сгорает в этой ебалде и сколько токсинов в атмосферу..

CH4 + 2O2 -> 2H2O + CO2
В результате экзотермической реакции окисления метана образуется 2 молекулы воды и одна молекула углекислого газа. Это гораздо экологичнее ракетного керосина RP1 (большинство современных ракет), не говоря уже о гидразине, используемом в Протоне.
Фактически один парниковый газ (метан) превращается в воду и другой парниковый газ - углекислый. Для засирания планеты - не те объёмы. В ТЭС и домашних газовых печах его сгорает на порядки больше.
Насчёт кислорода беспокоиться не стоит - даже если все источники кислорода на Земле перестанут производить новый кислород, то его текущих запасов всё равно хватит ещё на тысячи лет при существующих объёмах потребления.
А углекислый газ необходим растениям для фотосинтеза и производства всё того же кислорода.
Конечно, наиболее экологически чистым топливом является пара Водород+кислород (например ракета SLS). Там в результате работы вообще только вода образуется. Но это существенное усложнение конструкции баков, более высокая опасность взрыва. Да и экологически чистых источников водорода пока не существует.
А метан примечателен ещё и тем, что на экзопланетах его можно относительно легко синтезировать из атмосферы. А на некоторых планетах он вообще в чистом виде присутствует.

Это сообщение отредактировал ICELedyanoj - 3.08.2021 - 21:54

В чем проблема на землю посадить? Маск что в океан, что на землю вполне одинаково сажает. Причем на воду как мне кажется еще проблематичнее посадить - корабль-дрон с точным позиционированием нужен, волны дополнительные проблемы создают.

Смотрите.
На землю Маск сажает только в том случае, если полезная нагрузка и траектория позволяют сэкономить топливо на манёвр Boost Back Burn.
В этом случае Флакон возвращается в строго определённую точку рядом с местом старта.
Во всех остальных случаях Флакон летит в океан, причём каждый раз по уникальной траектории и именно туда отправляют баржу. Это позволяет выводить тяжёлые нагрузки и возвращать ступени одновременно.
И вот тут главная загвоздка.
У Роскосмоса по траекториям полёта нет океана. Соответственно выхода всего два - выводить тяжёлой ракетой только лёгкие нагрузки и всегда возвращать ступень к месту старта. Либо под каждый запуск строить новую посадочную площадку.
И даже если построить надёжную конструкцию, способную сесть на неподготовленную площадку, место посадки почти всегда будет располагаться где-то посреди глухой степи, и дорог к нему не будет. Что вы будете делать с многотонной ступенью, севшей где-то в непролазной глуши? Стоимость операции по её возврату на космодром сделает такую многоразовость совершенно нерентабельной.
Поэтому для Роскосмоса самой реальной схемой является возврат по-самолётному, при помощи крыльев.

Это сообщение отредактировал ICELedyanoj - 3.08.2021 - 21:58

Лентяй всегда найдет 1000 причин, почему сделать нельзя, созидатель найдет 1000 способов как это сделать. Весь ваш пост это оправдания ленивца.
100% можно на суше найти точку, в которую при незначительном снижении массы ПН нагрузки можно всегда приземлить первую ступень.

Все сразу, по крайней мере на взлете. По мере одаления от земли и уменшении гравитации, потребности в тяге уменшаются, соответственно выход из строя нескольких двигателей на поздних стадиях полета не должен быть критическим. Так же, заявляется что изначельно предполагается, что система сможет сесть при выходе одного двигателя из строя по аналогии с пажирскими самолетами.