Не такая уж "зеленая" энергетика

А я за то, что в Германии закрывают атомные электростанции. Пусть будут ветряки, солнечные панели... что там ещё придумают...
Потому что не нужен под боком пиздец, подобный Чернобыльскому и Фукусимовскуму.

И пусть по улицам бегают электромобили, а не пердят жжёным бензином или дизелем мне в окно.

Это сообщение отредактировал Klientt - 18.11.2020 - 12:31

потому и был задан вопрос.

где электричество будем хранить? На складе?
Ветер ведь не всегда дует, и солнце не всегда светит

всегда интересно было при таких заявлениях: физику в школе все учили, или только избранные?
Большинство людей, по моему, в принципе не понимает, что такое электричество и как работает

Это сообщение отредактировал DUnlim - 18.11.2020 - 12:34

Только полный недоумок может утверждать, что Германия собдирается снести все электростанции, кроме ветряков.

Ты про минимизацию вреда совсем нихуя не слышал, грамотный ты наш.

Эх столько добра в землю... Я б на даче заборчик заебенил из таких :)

ну как сказать, чтобы построить гэс, нужно очень сильно изменить ландшафт, уничтожив местную экосистему.

Зачем закапывать, когда можно сделать едрёны бонбы и скинуть на врага )

А угольный карьео ни разу экосистему не убивает

Ониж там плотют $675 тыс за хранение. Наверно, ежегодно. Этого уж хватило бы чтоб под рязань почтой россии отправить )

Это сообщение отредактировал Pa5ha - 18.11.2020 - 12:45

Любая "зеленая энергетика" - огромное наебалово.
Энергосистема - весьма тонкая система, которая должна быть в гармонии. Есть потребители например на мегаватт. Значит и электростанции должны выдавать мегаватт. Стабильно. В случае с ветряками или солнечными электростанциями это невозможно, нестабильный источник. Значит надо ставить аккумуляторную станцию, которая будет накапливать энергию и выдавать нужно количество в общую сеть.
Вот и представьте, сколько нужно ресурсов для установки сотен ветряков, для производства мощнеших аккумуляторных станций. Какой "углеродный след" остается в результате производства. А это еще и утилизировать придется.
Парадоксально, но самая стабильная и "чистая" энергия - ядерная. Остальное наебалово.

Еще вариант для Ростовской области: делать из б.у. лопастей снеговые заграждения и заборы от скота для селхоз. полей. С этим там проблема...до сих пор из говна и палок.

Миллионы тонн породы химически протравленной в терриконах на площади многих квадратных километрах это суперэкологично,
полигон площадью пару гектар, на котором прикопана химически инертная пластмасса это пиздец, экологическая катастрофа...
Ты бы сам где предпочел жить? Среди рудных отвалов или рядом с полигоном стеклопластика засыпанного землей? Мне чур второй вариант

вы именно так и утверждаете

вашу грамотность по вашим же заявлениям точно заметно издалека. Не поспорить

Это сообщение отредактировал DUnlim - 18.11.2020 - 13:36

Но самая ржака состоит в том, что для быстрого маневрирования мощностью лучше всего подходят газовые ТЭС, а АЭС хороши как раз для обеспечения постоянной мощности. В общем с ветровой и солнечной энергетикой все упирается в невысокий КИУМ, нестабильные они. Поэтому там и тогда, когда они могут вырабатывать энергию - хорошо, пусть будут, но на случай "ветер не дует, вода не течет, огонь не горит" все равно потребуются маневровые мощности. Да, при эксплуатации это снизит выбросы и нагрузку на природу, но при строительстве это увеличит нагрузку на природу.

Попросту самый мощный ветрогенератор - это грубо говоря 8 МВт (КИУМ 20-40%), один энергоблок АЭС - 1200МВт (КИУМ 90%). Помочь посчитать, сколько надо ветряков, чтобы заместить один ВВЭР-1200 или сам?

Ну да, будем справедливы, добавим к этому уравнению с одной стороны срок службы ветряков, а с другой потребное реактору топливо и вопрос его дальнейшего демонтажа (никто кстати пока не разбирал АЭС до "зеленой лужайки"). Срок службы у реактора однозначно больше.

Это сообщение отредактировал vaisman - 18.11.2020 - 12:47

Да нет никакой минимизации вреда. Все эти "зеленые" лоббисты - тупо говорящие головы на подкормке у корпораций, которыми движет только одно - бабки-бабки-бабки.
Вся эта "зеленая энергетика" - это постоянный приток бабла. На производство всех этих сотен ветряков, на обслуживание, на инфраструктуру, на утилизацию.
Для корпораций атомная энергетика - ком в горле и кол в сердце. АЭС работают десятилетиями и при нормальном использовании обходятся в разы дешевле, а значит и спиздить можно много меньше.

Бедные, экология у них нарушатся. У нас в город везут ОЯТ и закачивают его под землю. Уже водичка из подземного водозабора радиоактивная. Нам бы их заботы

Цигане еще не знают

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Будущее энергетики: солнце, ветер, метан (резервные мощности, паро-газовые установки). Все идет к этому. В европе как минимум. Сейчас все инвестиции направлены в данном направлении.

Но главнее всего это создание рабочих мест хорошо оплачиваемых , атомная энергетика столько не с генерирует рабочих мест , по этому надо строить больше Ветра парков , а профит от чистой энергетике в любом случае будет ощутимый , например население меньше будет болеть и вырастет продолжительность жизни . .

химически инертный пластик это, например, фторопласт или полипропилен, но никак не пластмассы на основе формальдегидных смол, коими и являются стекловолоконные конструкции.

Зелёнка в ближайшее время не сможет дополнять атомную.
Я не говорю про ГЭС приливные и геотермальные.
Я про те игрушки которые нам пихают в виде панацеи, про солнечку и ветровые.
Вот какая из оных сможет стабильно, 24 часа в сутки выдавать 1000мегаватт?
И второй вопрос, какие будут размеры этой станции?

Это сообщение отредактировал gluk35 - 18.11.2020 - 13:04

Это у нас, как у них. как только Горбачев свернул проект социализма, так сразу мы пошли по стопам американцев. И все, что у нас происходит - происходит как у них, но в кратно меньших масштабах. Отстаем мы на десятилетия.

Ога ога. Закрывают.
То то фашизды охуели от этой зелёнки и стали взад запускать ТЭЦ. ибо зелёнка это так, поиграть. Но реальной выработки не даст никогда.

Не совсем в тему но не могу не рассказать. Пришлось мне как то покататься пассажиром на траке в США. Загрузились в Нью-Джерси по полной программе прессованными алюминиевыми банками и пластиковыми бутылками от пива-вод, нужно довезти до Огайо. Вот думаю как классно все собаки перерабатывают не то что у нас. Добрались, до места, огороженная зона, покрытые зеленой травой холмы из подножья из специальных течет вода (или не вода), чел на входе говорит езжайте по дороге не промахнетесь. Рванули и приехали на огромную свалку где все наше "добро" закатали в землю. Вот такая история чем то похожая

И чтобы в будущем не пороть хуйни про экономичность атомной энергетики - открой отчет ао росэнергоатома за последние годы и посмотри себестоимость киловатта. Затем сравни с себестоимостью например Интер РАО и ты увидешь что себестоимость у атомной генерации и тепловой генерации +- одинаковые.

Из стеклопластика делают емкости для питьевой воды, во всем мире и все сертификаты есть. Пить воду из шахты урановой станешь?