Подробная хронологическая последовательность событий в том
виде, как она представляется в настоящее время, содержится в подготов-
ленных в СССР докладах комиссии Госпроматомнадзора под председа-
тельством Н. А. Штейнберга и рабочей группы экспертов СССР под
председательством А. А. Абагяна (Приложения I и П). Более того, часть
информации в конце табл. I INSAG-1 в значительной степени основыва-
ется на представленных в 1986 году результатах компьютерного модели-
рования, которая впоследствии была заменена информацией на основе
результатов более сложного анализа. В Разделе 3 не обсуждается значи-
мость различий в построениях моделей. Упоминаемые ниже моменты
времени, события и их значимость соответствуют данным, приведенным
в табл. IINSAG-1.
(1) Отключение системы аварийного охлаждения реактора
(14 ч 00 мин 00 с, 25 апреля)
В INSAG-1 указывалось, что блокировка системы аварийного охлаж-
дения реактора (САОР) явилась нарушением регламента. Однако полу-
ченная в последнее время из Советского Союза информация подтверж-
дает, что блокировка САОР на Чернобыльской АЭС была фактически
допустима, если она разрешалась Главным инженером, и что такое разре-
шение было дано на время проведения испытаний, приведших к аварии,
и даже было утверждено в рабочей программе испытаний. ИНСАГ пола-
гает, что этот момент не повлиял на возникновение и развитие аварии.
Однако следует признать, что в течение приблизительно 11 часов до ава-
рии реактор эксплуатировался на половинной мощности с заблокирован-
ной САОР. Это можно было бы не рассматривать как нарушение только
в случае, если бы 11-часовой период работы на половинной мощности
являлся частью запланированных испытаний, что явно было не так.
Отключение САОР на этот период и разрешение эксплуатации в течение
продолжительного периода времени с выведенной из работы важнейшей
системой безопасности указывают на отсутствие культуры безопасности.
(2) Работа реактора на минимально контролируемом уровне мощности
реактора (23 ч 10 мин 00 с, 25 апреля)
Содержащееся в INSAG-1 заявление (стр. 15) о том, что "про-
должительная эксплуатация на уровне ниже 700 МВт(тепл.) запрещена
нормальными процедурами безопасности ввиду проблем теплогидравли-
ческой неустойчивости", основывалось на устных заявлениях, сделанных
советскими экспертами в ходе дискуссий сразу же после Венского совеща-
ния. Фактически же запрещения продолжительной эксплуатации реактора
на уровне мощности ниже 700 МВт(тепл.) не содержалось ни в проектной
документации, ни в нормативно-регламентационных ограничениях, ни в
инструкциях по эксплуатации. Важность, придаваемая этому заявлению в
INSAG-1, не оправдана. После происшедшего ясно, что такое запрещение
должно было быть применено.
(3) Переход с локального на общее регулирование мощности
(00 ч 28 мин 00 с, 26 апреля)
В докладе INSAG-1 указывается, что резкое снижение мощности до
30 МВт(тепл.) обусловлено ошибкой оператора. В последних докладах
предполагается, что ошибки оператора не было как таковой; в докладе
комиссии Госпроматомнадзора (Приложение I, Разделы 1-4.6, 1-4.7)
содержится ссылка на неизвестную причину и невозможность регулиро-
вать мощность, а А. С. Дятлов, бывший заместитель главного инженера
по эксплуатации Чернобыльской АЭС, в частной беседе ссылается на
неисправности в работе системы.
(4) Блокирован сигнал аварийной зашиты по останову турбогенерато-
ров (01 ч 23 мин 04 с, 26 апреля)
В свете новой информации были изменены как время, так и значение
блокировки сигнала аварийной защиты по останову турбогенераторов.
Это событие произошло скорее в 00 ч 43 мин 27 с, а не в 01 ч 23 мин
04 с, как указано в INSAG-1. Время отключения второго турбогенератора
остается неизменным.
Этот сигнал аварийной защиты был выведен в соответствии с техно-
логическими регламентами по эксплуатации и рабочей программой испы-
таний, и комиссия Госпроматомнадзора (Приложение I, Раздел 1-4.7.4) не
поддерживает обвинения, предъявленные эксплуатационному персоналу.
В свете новой информации, касающейся ввода положительной реактив-
ности при аварийном останове реактора, содержащееся в столбце
"Значение" табл. I доклада INSAG-1 утверждение о том, что "эта аварий-
ная система спасла бы реактор", представляется необоснованным.
(5) Не соблюден требуемый оперативный запас реактивности
(01 ч 00 мин 00 с, 26 апреля)
Последние доклады подтверждают, что в 01 ч 00 мин 00 с 26 апреля
минимальный ОЗР был действительно не соблюден и фактически в них
заявляется, что этот минимальный ОЗР не соблюдался даже в течение
нескольких часов 25 апреля. В соответствии с зарегистрированными дан-
ными, вычислительная система СКАЛА, которая использовалась для рас-
чета ОЗР, в период проведения испытаний стала ненадежной. По мнению
ИНСАГ, возможно, что во время критической части испытаний оператор
не знал значения ОЗР. Вероятно, он сознавал, что продолжение эксплуа-
тации в условиях повышения ксенонового отравления реактора снижает
ОЗР. Операторы привыкли к тому, чтобы рассматривать нижний предел
ОЗР как необходимый для контроля пространственного распределения
энерговыделения в реакторе, но они не знали, что он важен для безопас-
ности ввиду увеличения положительного парового коэффициента по мере
уменьшения ОЗР. Они не ощущали необходимости оставить соответ-
ствующее число стержней СУЗ в частично погруженном положении, для
того чтобы в случае надобности быстро понизить реактивность. Факти-
чески значение уменьшения ОЗР с точки зрения безопасности оказывается
гораздо большим, чем было указано в докладе INSAG-1. Весь этот вопрос
подробно обсуждается в Разделе 4 настоящего доклада.
(6) Блокированы сигналы аварийной защиты реактора по уровню воды
и давлению пара в барабанах-сепараторах (01 ч 19 мин 00 с, 26 ап-
реля)
Недавно полученная информация позволяет предположить, что
защита реактора по уровню воды и давлению пара в барабанах-сепарато-
рах была изменена уже в 00 ч 36 мин 26 апреля, а не в 01 ч 19 мин 00 с,
как указано в INSAG-1. Однако в соответствии с Приложением I (Раз-
дел 1-4.7.4) "обвинения в блокировке защиты по давлению пара в БС,
предъявленные персоналу в официальных материалах, Комиссия [Госпро-
матомнадзора] не подтверждает".
Это изменение точки зрения основывается на том факте, что в отно-
шении нижнего уровня воды в барабанах-сепараторах предусмотрены два
уровня защиты, один с аварийной уставкой на высоте 600 мм и другой
обычно на высоте 1100 мм, в зависимости от уровня мощности. Опера-
торы не восстановили защиту по этому уровню и в техническом отноше-
нии нарушили пункт 9 "Регламента переключения ключей и накладок
технологических защит и блокировок" (в соответствии с докладом комис-
сии Госпроматомнадзора (Приложение I, Разделы 1-4.7.4, 1-4.7.8)).
Однако защита по нижнему уровню воды в барабанах-сепараторах на
протяжении события продолжала действовать.
yaplakal.com