А слабо решить задачку для 3 класса?


Страницы: (16) « Первая ... 6 7 [8] 9 10 ... Последняя »	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

Альтернатив	8.06.2016 - 12:34 [ показать ] 2
Статус: Offline Юморист Регистрация: 17.04.15 Сообщений: 567	Ложки не существует!!!
	[^]

BlackMan2009	8.06.2016 - 12:34 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 22.11.09 Сообщений: 1776	верно
	[^]

salicil

8.06.2016 - 12:36

-2

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 8.06.16
Сообщений: 0

Цитата (Twilightguest @ 8.06.2016 - 09:59)

Не верно. Не вижу утверждения, что другая часть облаков - ложки. А наличие 4 плавников еще не делает облака - енотами. Мало ли у кого еще 4 плавника.

Часть облаков НЕ ЛОЖКИ, если другая часть облаков будет ложками то Ложки и Облака станут полностью равнозначными, а это уже бессмыслица какая-то и под условие не попадает

Это сообщение отредактировал salicil - 8.06.2016 - 12:36

[^]

~~VSC~~

8.06.2016 - 12:36

-2

Статус: Offline

абырвалГ

Регистрация: 20.01.14
Сообщений: 1924

Цитата (fkorean @ 8.06.2016 - 12:18)

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 11:20)

Цитата (salicil @ 8.06.2016 - 11:14)

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 11:10)

Цитата (salicil @ 8.06.2016 - 11:04)

Круги Эйлера, господам в помощь. Выходит что неверно. ВСЕ Облака это Еноты и ,следовательно, ВСЕ могут Читать

А вот так может быть? Все условия задачи выполняются, так что ответ - неверно :)

В условии сказано, что часть Облаков - НЕ Ложки, следовательно они дожны пересекаться между собой

Вот в этом и прикол, что условие "часть НЕ ложки" не подразумевает, что остальная часть - "Ложки". Может, одна часть - не ложки, а вилки, а вторая - не ложки, а тарелки :)

В логике - ещё как подразумевает! а вот В они или неВ, С или неС совершенно похрен.

Не подразумевает. Мы можем только об известных нам элементах говорить (те, которые точно не ложки), а про неизвестные ничего не можем сказать, ложки они или нет.

[^]

NOSS66

8.06.2016 - 12:36

Статус: Offline

Весельчак

Регистрация: 15.01.16
Сообщений: 183

Цитата (dbezz @ 8.06.2016 - 12:29)

Цитата

Часть из облаков не ложки. От сюда вывод, что другая часть - ложки.

Совершенно неправильный вывод.

Вывод правильный. Кури "Закон исключенного третьего"

Это сообщение отредактировал NOSS66 - 8.06.2016 - 12:40

[^]

yujanka	8.06.2016 - 12:36 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 9.12.12 Сообщений: 2411	Ну сказано же, что часть облаков не ложки. Значит, остальные - ложки, а следовательно, умеют читать. Вывод: последнее предложение верно. Добавлено в 12:37 Люблю такие задачи. Автор, пиши ещё.
	[^]

fkorean

8.06.2016 - 12:38

Статус: Offline

хороводовед

Регистрация: 14.05.11
Сообщений: 2050

Цитата (dbezz @ 8.06.2016 - 12:29)

Цитата

Часть из облаков не ложки. От сюда вывод, что другая часть - ложки.

Совершенно неправильный вывод.

Ешё раз:

Цитата

Логика высказываний исходит из следующих двух допущений:

всякое высказывание является либо истинным либо ложным (принцип двузначности);
истинностное значение сложного высказывания зависит только от истинностных значений входящих в него простых высказываний и характера их связи.

Часть не является целым. Часть множества неА, соответственно другая часть - есть А. Нету третьего. И не надо приплетать сюда совершенно посторонние другие простые высказывания.

[^]

dbezz

8.06.2016 - 12:40

-1

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.07.12
Сообщений: 5385

Цитата (Allov @ 8.06.2016 - 12:30)

Цитата (dbezz @ 8.06.2016 - 12:21)

Цитата (voolya @ 8.06.2016 - 12:16)

Цитата (Allov @ 8.06.2016 - 12:12)

Учителя младших классов, имеющие проблемы с логикой, психологи - дебилы и неудачники, которые используют слова типа "апофигей" вместо апофеоз (это из личного опыта)...

Куда катится мир, азохн вей!

Да уж, строгое умозаключение.
некоторые учителя дебилы и неудачники, использующие слово апофигей.
Этот человек - учитель.
Значит, он дебил и неудачник и использует слово апофигей.

И кто-то будет мне тут рассказывать про логику?

А на самом деле он просто имеет более широкий кругозор и читал роман "Апофегей" в отличие от иных или просто сам использует игру слов и сознательно комбинирует "апофеоз" и "апогей".

Апофегей = верх безразличия, наплевательство.

Апофеоз = 1. Прославление, возвеличение кого-чего-н. книжн..
2. Торжественная заключительная массовая сцена нек-рых театральных представлений.

АПОГЕЙ — (греч. apogaion, от apo далеко, и gea земля). 1) точка лунного или солнечного пути, которая наиболее удалена от центра земли. 2) в переносном значении: высшая степень чего нибудь, напр., славы.

Использовать слово апофи(е)гей в значении апогей и/или апофиоза - и есть дебилизм (утрировано, конечно, но верно).

Ещё раз намекаю. Это игра слов. Такое применяют люди с развитой речью и словарным запасом для украшения и оживления речи. Игры интеллектуалов, знаете ли. Конечно, не в случае формальных высказываний, когда слова должны употребляться строго в соответствии с их значением и произношением. Ну конечно возможен вариант бездумного неуместного использования. Такое тоже бывает.

[^]

пусто

8.06.2016 - 12:40

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 23.05.13
Сообщений: 1773

Цитата (MaxQuadCore @ 8.06.2016 - 12:24)

А так, из теории множеств само множество является частью самого себя, так что утверждение неверно.

Только в 3 классе теорию множеств не изучают. И для них часть <> полному множеству.

[^]

CLer

8.06.2016 - 12:41

-1

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.03.13
Сообщений: 2364

Цитата (Allov @ 8.06.2016 - 12:15)

Цитата (CLer @ 8.06.2016 - 12:08)

Цитата (Allov @ 8.06.2016 - 11:57)

Цитата (CLer @ 8.06.2016 - 11:42)

Цитата (Allov @ 8.06.2016 - 11:34)

Лучший коммент для понимания написал пусто

Цитата

когда говорят "часть обладает признаком" это однозначно указывает, что то, что не входит в эту часть, не обладает признаком

для понимания понятно, но не однозначно с точки зрения логики!

Танки - Т
Уничтоженные танки - У

Т = У+!У или
Т = У или
Т = !У

Все варианты возможны!

Когда говорится, что часть равна !У, то подразумевается, что остаток = У, причем он не нулевой.

???

Когда говорится, что часть равна !У, то подразумевается, что существует минимум один объект Т который не является У!

! перед переменной - это знак отрицания.

!У = не У

А У! - это хз что. Оргазм, наверно, или удивление. Или факториал.

это просто восклицательный знак в конце утвердительного предложения!!!

[^]

~~Allov~~

8.06.2016 - 12:42

-2

Статус: Offline

Балагур

Регистрация: 1.07.12
Сообщений: 906

Цитата (dbezz @ 8.06.2016 - 12:40)

Цитата (Allov @ 8.06.2016 - 12:30)

Цитата (dbezz @ 8.06.2016 - 12:21)

Цитата (voolya @ 8.06.2016 - 12:16)

Цитата (Allov @ 8.06.2016 - 12:12)

Еще раз намекаю. Если вас, или не вас, а соседа, назвать дауном, значит ли, что это было игра слов и я назвал не дауном, а очень умным человеком?

Это сообщение отредактировал Allov - 8.06.2016 - 12:43

[^]

~~MaxQuadCore~~	8.06.2016 - 12:43 [ показать ] -2
Статус: Offline thispersondoesnotexist Регистрация: 1.10.15 Сообщений: 2227	На примере более привычных вещей - сказали всем ~~перво~~ второкурсницам пройти гинеколога. Некоторые прошли, и выяснилось, что они все девственницы. То есть часть девок на 2-м курсе девственницы. Ну и что, какой вывод можно сделать? есть смысл звать медведя ? Это сообщение отредактировал MaxQuadCore - 8.06.2016 - 12:45
	[^]

~~Allov~~

8.06.2016 - 12:47

Статус: Offline

Балагур

Регистрация: 1.07.12
Сообщений: 906

Цитата (CLer @ 8.06.2016 - 12:41)

Цитата (Allov @ 8.06.2016 - 12:15)

Цитата (CLer @ 8.06.2016 - 12:08)

Цитата (Allov @ 8.06.2016 - 11:57)

Цитата (CLer @ 8.06.2016 - 11:42)

Цитата (Allov @ 8.06.2016 - 11:34)

Лучший коммент для понимания написал пусто

Цитата

Когда говорится, что часть равна !У, то подразумевается, что остаток = У, причем он не нулевой.

! перед переменной - это знак отрицания.

!У = не У

А У! - это хз что. Оргазм, наверно, или удивление. Или факториал.

это просто восклицательный знак в конце утвердительного предложения!!!

Тогда вы даже не различаете два условия:

часть целого = не У

и

как минимум один элемент целого = не У

А это таки разные вещи. Вторая фраза предполагает вероятность того, что все элементы целого могут быть не_У, а первая - нет.

О чем еще можно с Вами говорить...

[^]

~~VSC~~	8.06.2016 - 12:47 [ показать ] 0
Статус: Offline абырвалГ Регистрация: 20.01.14 Сообщений: 1924	Самое смешное, что я готов признать свою неправоту, но доказательств не вижу ВООБЩЕ. Потому что у оппонентов все строится на том, что автор предполагал, что фраза "часть множества Б не является частью множества А" подразумевает, что другая часть множества Б ОБЯЗАТЕЛЬНО является частью множества А. А это не так :) Это сообщение отредактировал VSC - 8.06.2016 - 13:29
	[^]

fkorean

8.06.2016 - 12:48

Статус: Offline

хороводовед

Регистрация: 14.05.11
Сообщений: 2050

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 12:36)

Да ёрш твою медь.
Третий раз:

Цитата

Логика высказываний исходит из следующих двух допущений:

1. всякое высказывание является либо истинным либо ложным (принцип двузначности);
2. истинностное значение сложного высказывания зависит только от истинностных значений входящих в него простых высказываний и характера их связи.

Это, мля, правило такое, о котором договорились ещё на заре философии. Это не соревнование по русскому языку или кёрлингу, что бы не было как раз таких толкований.
Есть "Теоретическая механика" и есть "Сопромат". И то, и то - суть физика, но граничные условия и допущения различные. Поэтому и решаются задачи по этим предметам по-разному.

[^]

~~Allov~~

8.06.2016 - 12:49

-1

Статус: Offline

Балагур

Регистрация: 1.07.12
Сообщений: 906

Цитата (MaxQuadCore @ 8.06.2016 - 12:43)

На примере более привычных вещей - сказали всем ~~перво~~ второкурсницам пройти гинеколога. Некоторые прошли, и выяснилось, что они все девственницы.
То есть часть девок на 2-м курсе девственницы. Ну и что, какой вывод можно сделать? есть смысл звать медведя ?

Неа, не так. ВСЕ девушки прошли гинеколога и гинеколог объявила, что по результатам осмотра - часть девушек - девственницы. В этом случае, пользуясь вашим примером, медведя звать можно.

[^]

SergeVRmf

8.06.2016 - 12:51

-1

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 18.03.16
Сообщений: 326

Цитата (DreambI4 @ 8.06.2016 - 12:27)

Часть из облаков не ложки. От сюда вывод, что другая часть - ложки. А раз все ложки - еноты, то другая часть облаков - еноты, значит, могут читать.
Т.е. некоторые (часть) облака могут читать.

ВЕРНО

С ответом я согласен, видимо так и должна решаться задачка детьми.
Всех остальных сбивает логика вот этого утверждения:

Цитата

Часть из облаков не ложки. От сюда вывод, что другая часть - ложки

Вывод верный только если количество сущностей (множеств) ограничено упоминаемыми в задаче, но этого явно в условии не сказано (согласен, подразумевается в расчете на детей, но ведь не оговорено явно?)
Поэтому взрослый, который отвечает "не верно", видит эту нестыковку и начинает приплетать другие сущности.
Просто примите как данность: в мире этой задачи других сушностей нет. Есть множества "ложки"-"не ложки", "еноты"-"не еноты" и т.д. Логика бинарная.
Для детей же, а они мыслят более прямолинейно и черно - бело.

ЗЫ Vibrodongle , запости уже ответы, хочу себя проверить...

Это сообщение отредактировал SergeVRmf - 8.06.2016 - 13:07

[^]

~~чекпальщик~~

8.06.2016 - 12:52

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.07.13
Сообщений: 1790

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 10:03)

Верно
upd. Хотя нет, неверно, надо было просто кружки нарисовать, из того, что множество "Облака" не является подмножеством "Ложек" вовсе не следует, что "Облака" пересекается с множеством "Могут читать" :)

и все же верно, потому что часть облаков ложки

[^]

~~Allov~~

8.06.2016 - 12:52

-1

Статус: Offline

Балагур

Регистрация: 1.07.12
Сообщений: 906

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 12:47)

Самое смешное, что я готов признать свою неправоту, но доказательств не вижу ВООБЩЕ. Потому что у оппонентов все строится на том, что автор предполагал, что фраза "часть множества Б не является частью множества А" подразумевает, что другая часть множества Б является частью множества А. А это не так :)

Это таки так. Еще раз:

"Зако́н двойно́го отрица́ния — положенный в основу классической логики принцип, согласно которому «если неверно, что неверно А, то А верно». Закон двойного отрицания называется также законом снятия двойного отрицания. В формализованном языке логики высказываний закон двойного отрицания выражается формулой
!!А = А"

Это сообщение отредактировал Allov - 8.06.2016 - 12:52

[^]

dbezz

8.06.2016 - 12:53

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.07.12
Сообщений: 5385

Цитата (Allov @ 8.06.2016 - 12:42)

Цитата (dbezz @ 8.06.2016 - 12:40)

Цитата (Allov @ 8.06.2016 - 12:30)

Цитата (dbezz @ 8.06.2016 - 12:21)

Цитата (voolya @ 8.06.2016 - 12:16)

Цитата (Allov @ 8.06.2016 - 12:12)

Еще раз намекаю. Если вас, или не вас, а соседа, назвать дауном, значит ли, что это было игра слов и я назвал не дауном, а очень умным человеком?

Из всего этого можно сделать предположение кто даун, а кто нет. Человеку с синдромом Дауна сложно объяснить что такое "игра слов".

[^]

Natalia68	8.06.2016 - 12:54 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 28.05.11 Сообщений: 3852	бред....хочу цензуру.
	[^]

Гала161	8.06.2016 - 12:56 [ показать ] 0
Статус: Offline Балагур Регистрация: 13.01.16 Сообщений: 861	Так какой правильный ответ? По версии авторов учебника? Интересно же. Мой ответ: верно. Но мне как-то говорили, что я с логикой не дружу. Так что очень хотелось бы всё-таки узнать ответ
	[^]

dbezz

8.06.2016 - 12:59

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.07.12
Сообщений: 5385

Цитата (NOSS66 @ 8.06.2016 - 12:36)

Цитата (dbezz @ 8.06.2016 - 12:29)

Цитата

Часть из облаков не ложки. От сюда вывод, что другая часть - ложки.

Совершенно неправильный вывод.

Вывод правильный. Кури "Закон исключенного третьего"

Да, твоя правда, тупо проглядел. Неудобно на маленьком экранчике переключаться. Ложки читают, а часть облаков не ложки, значит остальная ложки, значит все из этой части читают и некоторые облака читают. Согласен.
В любом случае всё достаточно просто. Надо просто внимательным быть.

Это сообщение отредактировал dbezz - 8.06.2016 - 13:03

[^]

~~VSC~~

8.06.2016 - 13:01

Статус: Offline

абырвалГ

Регистрация: 20.01.14
Сообщений: 1924

Цитата (чекпальщик @ 8.06.2016 - 12:52)

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 10:03)

и все же верно, потому что часть облаков ложки

В каком месте задачки сказано, что часть облаков - ложки? Я уже не знаю, какие примеры приводить. Вот мы точно знаем, что я - не американский агент, ты - не американский агент. Значит ли это, что всех остальных посетителей ЯПа можно уверенно записывать в агенты ГосДепа? :)

[^]

dbezz

8.06.2016 - 13:07

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.07.12
Сообщений: 5385

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 13:01)

Цитата (чекпальщик @ 8.06.2016 - 12:52)

Цитата (VSC @ 8.06.2016 - 10:03)

и все же верно, потому что часть облаков ложки

Ну про ложки нельзя сказать что они "не ложки". Поэтому если часть облаков "не ложки" то остальная - ложки.

Это сообщение отредактировал dbezz - 8.06.2016 - 13:08

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 41077
0 Пользователей: