Вот и я столкнулся с мракобесием в системе образования

Гы-гы-гы. В такой "математике" не нужно быть математиком. Более того, это противопоказано. Боюсь, что филолог - намного более математик, чем такой математик.

К тому же, если она "автор учебника номер 1 в России", то она уже не математик, она - автор. А авторам свойственны свои профессиональные психологические особенности. :)

Кстати а вот я лично думаю что детям в принципе проще не проходить умножение вовсе да и не учиться вообще.
Только вот материал все дети по разному воспринимают, кто-то просто, кто-то очень сложно, а кто-то и вовсе не способен его понять.
Зачем ограничивать ребенка несуществующими законами?
Давайте думать логически
Если многие дети в последствии такой методики допускают подобного рода ошибки,
Не говорит ли на это о том, что данная методика не столь для них проста как ее пытается преподнести методист?
Не уж то было бы не проще хотя-бы писать КГ там где они подразумеваются? Чем придумывать постулат "КГ - идут первыми, потому что детям так проще!"

Вот просто подумайте
"Мы заставили водителей платить платон, потому что им так выгоднее"
"Мы увеличили налоги, что-бы поднять уровень жизни своих граждан"


Это сообщение отредактировал Jeners - 17.02.2018 - 20:34

В русском языке давно разобрались с этим вопросом.
Существует устойчивое выражение:
"Что в лоб, что по лбу"!
На самом деле, обычная вкусовщина, как звонЯт и звОнят, как кофе - ОН и кофе - ОНО.
Можно знать, как принято и плевать на это, а можно подчиняться.
Советская, а теперь российская школа - это не место для фантазии и логики. Здесь надо отвечать так, как нравится учителю. А "для себя" можно знать и уметь всё, о чём старая, или молодая, дура даже не догадывается.
После вот этих 2х3 не равно 3х2, приходят идиоты в ВУЗ и сокращают "d" в выражении df/dx - любой человек с техническим образованием подтвердит мои слова.

Какой там f`(х)? У людей с арифметикой серьезные проблемы. Зато пиздеть умеют. Обосновывать. 3*6<>6*3 согласно методики МинОбра. И доказывай там что не верблюд. Что белое это белое, а черное - черное. А не докажешь - значит белое это черное. Черное это белое. Маразм.

Это сообщение отредактировал БратецЛис - 17.02.2018 - 20:46

На самом деле, это тоже вопрос. Интересный, неоднозначный и глубокий. Так или иначе сводящийся к "Дао дэ дзин" Лао Дзы.

Когда не нужны гарантии, что все получится, все получается. Но нет гарантии, что это так. :)

Неправильная запись
надо было 3*6><6*3
и вообще "*" - это знак возведения в степень!

Чудны дела твои, Господи...
Никогда не думал, что такую хрень ещё и обсуждать будут.

Многи программисты оперируют операторами которые приняты в средах программирования в которых они кодят
В Pascal например "не равно" это как раз таки "<>" C#, JavaScript вроде "!="
Умножение в большинстве случаев это "*" степень же "^"

Vaseruna

А потому что 3*6=6*3. Тут технарю обсуждать нечего. А мудаку,который мнит себя гуманитарием, кушать хочется. Вот и включается игра слов. Я,технарь, к гуманитариям нормально отношусь. Но гуманитарий он должен шарить в своей области. Например, знать несколько языков, по философии быть подкованным, за словом в карман не лезть. А так- говно которое ни там ни там лезет учить других,потому само делать ничего не умеет.

таки да - я бывший паскалист, на C(++/#) пишу но корни сказываются. Кстати вот по таким мелочам разведчики и сыпятся.
UPD
Ай, самое главное: 1с ник я - там не равно: "<>"

Это сообщение отредактировал БратецЛис - 17.02.2018 - 20:58

Это вы МарИванне в 3-ем классе рассказывать будете!
В общем, мы друг друга поняли.
Грустно, у меня двое - в 5 и 4 классе.
Так горько, что мне придется ещё 7 лет учить своих детей и математике, и всем остальным предметам, особо опасаюсь химии - её у меня в школе не было

Vaseruna

Ничего, сами химию подтянете. Я жду не дождусь ребенка в школу отправить. Там мы и телескоп купим и микроскоп и всякой хрени для опытов наберем!
UPD
У меня точно такого не было. А хотелось. Я с ребенком еще рассчитываю свой английский подтянуть, потому что уровень "плиз, гив ми эштрэй "слегка напрягает.

Это сообщение отредактировал БратецЛис - 17.02.2018 - 21:02

БратецЛис, там за последние тридцать лет ничего не поменялось. Это может быть сюрпризом. Для меня было. Машина времени натуральная. Во всяком случае, у нас.

Это сообщение отредактировал SAFVIT - 17.02.2018 - 21:11

Да нет, поменялось. Я в отделе образования работаю - вижу. Да есть идиоты, есть инструкции, есть планы, есть отчеты. Но возможностей у наших детей стало больше . Многое от кошелька зависит конечно. Но многое и от родителей. В конце концов - это наши дети. И МОЯ задача дать ребенку конкурентное преимущество перед остальными. Блата у нас нет. А знания дать - постараюсь.

Это сообщение отредактировал БратецЛис - 17.02.2018 - 21:12

Ну дай бог!

Примерно, то же происходит при рассмотрении квадратов и ромбов. Квадрат на грани - квадрат, а квадрат на углу - ромб. Это пример из задачника для дошкольников. Т.е. взрослые люди так считают. С возрастом понимание, что квадрат - ромб с прямыми углами, не пришло.
И таких примеров масса.

Да, потому, что умножение это укороченная запись сложения.
А в реальности нужно 5 раз положить по 2кг помидор. 2кг+2кг...ну Вы, что опять не поняли?

Да, это Вы в них видите, только то, что Вас интересует.
Неужели для Вас до сих пор не дошла разница тех двух примеров?

P.S.
Думал, забью уже, всё, что хотел сказать сказал.

то есть Вас так и не научили ни размерностям ничему другому, о чём Вы так упоённо тут глаголете?

Да, кстати, а Вы заметили, что решали задачу расставляя множители, так как этого требовала учительница у дочери ТС?

2 кг/банка * 5 банок = 10 кг

это же не спроста.

Да епрст
Смотрите следующий пример в вашем же посте (#3)
http://www.yaplakal.com/findpost/68367046/...pic1739843.html
Что там?
Ого 4*2= 2*4, 6*3=3*6, 8*3=3*8
... 10кг*2=2*10кг
Смекаете?
Я блядь не оспариваю
что, 2х5=2х2х2х2х2
а 5х2=5+5
я уже 50 раз с вами на этот счет согласился
Но вы противоречите самому учебнику
Где последовательно идет
13х3=13+13+13
И 4*2= 2*2, 6*3=3*6, 8*3=3*8
Т.е. вывод
если 4*2=4*2
то 4*2=4+4 , 2*4=2+2+2+2
2+2+2+2=4+4
ясно?

Касательно расстановки - это просто не значимые детали
Я мог их расставить и на оборот. Математически запись не утеряла бы своего смысла


А вот метод, застовляет думать ребенка что смысл и логика теряется, но это блядь не так, следуя тому же учебнику

Вот пример
В пять чашек положил по 3 кусочка сахара
Т.е. положили 3 сахара в чашку
В задаче не сказано "как" положен был сахар в чашки

Могли поставить пять чашек, и по очередно в каждую класть по одному
1+1+1+1+1 (5) + 1+1+1+1+1 (5)+ 1+1+1+1+1 (5) =15 сахара
а могли класть по 3 в каждую чашку
1+1+1 (3) 1+1+1(3)+1+1+1(3) +1+1+1(3) +1+1+1(3)=15 сахара
Если уж извините разбивать сложение до минимализма то блядь один хуй как класть
что по 3 в чашку, что по 1 в 5 чашек
в итоге будет
1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1=15 сахара

Точно так же как и карты игральные можно сдавать по 6 на игрока, либо по одной на игрока, в итоге у всех игроков будет 6 карт

Это сообщение отредактировал Jeners - 17.02.2018 - 23:07

Собственно говоря, что хотел сказать:

Вся жизнь сплошь условности, правила.
Заявление пиши вот так, носи на работе вот такое, приходи тогда-то, реферат, документ, чертёж оформляй вот так и тд и тп...

Я резюмирую свою точку зрения в данной ситуации для ТС (надееюсь прочтёт):
Сейчас (и не только сейчас) школа требует от школьника оформлять свою работу определённым образом. А именно: если умножение в задаче несёт первоисточник сложение одинаковых слагаемых, то нужно на первое место ставить это число (множимое) на второе место ставить множитель. Если это обезличенный пример, то без разницы. Нужно напомнить об этом дочери. Скорее всего она об этом знает. Может просто забыла, может захотела похвастаться способностью к перестановке сомножителей. Посмотрите предыдущие задачи на этот предмет, может учительнице возжа под хвост попала, кто знает. В любом случае, если она до конца года будет придерживаться этого правила, то больше не будет исправлений со стороны учительницы. Следовательно, не будет снижения оценки по этому поводу.
Хотя, наверняка не известна причина снижения, может не только из-за перестановки множителей. (Исправила два окончания, переставила множители - потратила лишние мкг пасты - вот и четвёрка. шутка).

Всех выучили, ну почти всех (кроме тех, у кого 5 БАНОК * 2 КГ получилось 10 БАНОК) и этих детей выучат.

Это почему же детей не нужно учить умножению? А, я понял, зачем рабам грамота, достаточно, чтобы мог крестик поставить там куда пальцем покажут.

А того, кто надеется на скорое вымирание школы ждёт разочарование - государству нужны потребители, довольно образованные, чтобы могли айфонами пользоваться :) а это значит, что школа не закончится.

А вообще, обратите внимание, насколько ребенок хорошо решает примеры в которых нет этих догматов
Это вас не наводит на мысли?

RoViX

2 кг/банка * 5 банок = 10 кг не может быть, "как у учительницы"

здесь

а) указана размерность обоих множителей, так что здесь уже никакой педагог ни с какой методичкой не придерется к порядку множителей. Как их не ставь.

б) по вашей методике тут вообще облом выходит. Смотрите:

2 кг/банка * 5 банок= 2 кг/банка+2 кг/банка+2 кг/банка+2 кг/банка+2 кг/банка=10 кг/банка

Может так поймете, о чем мы? Хотя, думаю, вряд ли.

Вы блядь серьезно отказываетесь видеть то что написано в самом учебнике?
Который сами предоставили?
Это правило блядь касается умножения КГ на разы, на какие нахуй разы?
Вы блин серьезно думаете что научить этому тупому бреду будет полезнее и проще
чем просто научить тому что КГ поделить на Банку = КГ/Банка????
Тут блядь учить не чему это следует из самой лингвистической записи
Разделить килограммы на банки
Киллограммы КГ разделить / на банки Банки

Это сообщение отредактировал Jeners - 17.02.2018 - 23:15

А такие здесь, заметьте, только вы - кто доказывает, что поставь первой 5, и будут вам банки.

Так что не все дети выучились.

Это сообщение отредактировал SAFVIT - 17.02.2018 - 23:22

тут все гораздо хуже

определение квадрата нисколько не меняется после изучения ромба, ни одно правило или свойство, применяемое к нему, не опровергается

здесь же применяется надуманное (!) правило к умножению - "первый множитель определяет результат, порядок важен"

в пространстве вашего примера это как изначально называть квадрат ромбом и утверждать, что "у ромба все углы прямые" ("для облегчения понимания"), репрессируя тех, кто это правило не зазубрит
и лишь когда-то потом, "когда дорастут", заявить, что это ВООБЩЕ НЕ ТАК.

потом удивляться, что словом ромб "обучившийся" ВСЕГДА будет подразумевать квадрат ("я это с 3 класса знаю") <=> умножаем килограммы, получаем килограммы, если умножаем банки - в результат попадут банки

к счастью, меня учили не по вашей идиотской (imho) методичке
как именно меня учили, и почему запись, рекомендованную в методичке, я считаю безграмотной и мракобесной - ты мог ознакомиться выше

но я повторю специально для тебя

1) 2*5=10(кг), впрочем, как и 5*2=10(кг)
- ЕРЕСЬ, потому что в левой части числа, а в правой получена величина
если же сделано упрощение, что единицы мы указываем только для результата, получив их неким эмпирическим путем, а вычисления производим с числами, то и правила вычисления нужно применять как к числам, без наделения их мифическими дополнительными свойствами

2) утверждение, что 2 - величина, определяющая размерность итоговой величины исключительно потому, что указана первой и даже, хлеще того, 2 должна быть указана первой, потому что "мы то знаем, что подразумеваем величину" из каких то там "рассуждений выше" - именно МРАКОБЕСИЕ. любая арифметическая запись должна быть верна вне зависимости от контекста и вероисповедания "предположений" записывающего

"пусть количество танков будет М. нет, М мало, возьмем N"

3) взрослые люди, искренне уверенные в "если умножать килограммы получатся килограммы, если банки - то банки" и "второй множитель обезличивается" - жертвы как раз такого подхода к обучению
и их наличие (таких людей) мне говорит как раз о непродуманности методики

4) даже если профессор Белошистая таки увидела слабое место в своей методике - она этого никогда не признает - достаточно прочитать ее спесивый (я настаиваю) ответ "комсомолке"

все вышесказанное - мое личное мнение, похожие тебе высказывались тут неоднократно, но убеждать в чем либо человека, все аргументы которого сводятся к "вере в мудрость старших высших", возведенной в абсолют, я больше не намерен

и да, дабы ты не решил вдруг меня "давить" СВОИМ авторитетом, сообщаю - всё, от побед на городских и республиканских олимпиадах по математике, физике и программированию и заканчивая красным дипломом - имело место быть

p.s. стиль и форму обращения ты задал сам, позволив себе необоснованное хамство и потеряв мое уважение. так что извини, ну и успехов тебе

Это сообщение отредактировал Joke72 - 18.02.2018 - 00:33