Загадка военная, танковая, Из лекции в музее Красной Армии

Откуда таки епознания? Двигатель там был замечательный и с модернизациями дожил на танках чуть ли не до нашего времени. Изначально движок проектировался для использования на бомбардировщике.

Может прослушка радиосвязи?

Вообще не очень верится... у нас на стройке у всей гусеничной техники необрезиненные катки, и ни за какие 10-15 км ее не слышно. За километр даже не слышно. Возможно было бы слышно издалека - еслибы скорость была как у современных танков под 80км/ч, но насколько известно танки времен ВОВ быстроходностью не отличались.

Рации не было на всех танках. А верней она была только в командирском.

пс. Звучит глупо конечно. Особенно сейчас, но реальность иногда глупей и хуже всяких вымыслов. Но поколение "танчиков" об этом никогда не узнает.

Это сообщение отредактировал g4saw - 30.01.2014 - 15:38

шум-лязг за пределами горизонта) (всего-то 5 км) даёт до х инфы, да и - это-ж какой грохот должен стоять?! вот даже для ребёнка исходя из собственного опыта жизни и ничего не зная о таком виде войск как авиация) - непрохонжа версия с шумом и пылью. бля, записать шум танковой колонны и транслировать по громкой связи - победа обеспечена! не надо военных за сапогов держать, подобные хитрости ещё китаёзы 3000 лет назад знали) скрыть переброску войск, в том числе танков - получалось и в 41, речь видимо или об ограниченности моторесурса двигателя, или об уязвимостях против ПТА, в том числе - плохого обзора

Это сообщение отредактировал Бутухан - 30.01.2014 - 15:54

Изначально какраз именно для танков и проэктировался!

может я тупой - если даже гул за 20 км слышно, а вот на какой из этих 20 артиллерию ставить?! речь - о локальном перевесе на узком участке фронта, шириной вполне себе в км, ну и - танковая колонна пройдёт 20 км за полчаса, за это время нужно получить донесение, оценить, пригнать технику и перебросить С ТОЙ ЖЕ СКОРОСТЬЮ НА ТО ЖЕ РАССТОЯНИЕ артиллерию, подготовить позиции, определить сектора. где здесь - выигрыш?

http://artofwar.ru/d/denxtankista/text_0020.shtml

Вот почитайте Драбкина там всё описано про демаскировку выхлопом

имеешь ввиду позор? влияния на операцию не оказало, ну и (знаю от очевидца) истории о том как русские танкисты остервенело срывали таблички - сильно преувеличено, приказа такого не было)

Силовая установка танка Т-34 изначально не предусматривала установки глушителей на выхлопные патрубки. Они выводились на корму танка без всяких звукопоглощающих устройств, грохоча выхлопом 12-цилиндрового двигателя. Помимо шума мощный двигатель танка поднимал пыль своим лишенным глушителя выхлопом: "Т-34 поднимает страшную пыль, потому что у нее выхлопные газы, трубы эти, они направлены вниз. И когда мотор сильно работает, вот этими выхлопными газами поднимает страшную пыль"

аэродром в 3-х км - звука взлетающих не слышно, на высоте 3 км - не намногим больше) разряженность воздуха компенсируется именно неровностями местности, от которой звук никак не стелется, а отражается и рассеивается

http://www.youtube.com/watch?v=6_x4VtrGnW8

Присмотритесь внимательно особенно с 1:03 Столько пыли , а там только один танк идёт

думать не вредно. на основании какого-либо опыта. а так я думаю на Луне лязг слышен, ну как-же, препятствий прохождению звука никаких, окромя вакуума. ой бля, звук же в вакууме не распростроняется! ну а вдруг?)))

пример человеческого фактора - вы все в фильмах видели - десант в Советской армии - на броне БТР, хотя вроде должен быть внутри. это в кино. в жизни - то же самое. причина - при подрыве на мине вследствие конструктивных особенностей лучшей в мире советской техники - гибнут все, на броне при подрыве шансы уцелеть - в десятки раз выше, при обстреле сразу спрыгнул и залёг, опять-таки всех сразу - не достанут

Добавлено в 16:21

кстати даже после тотальной радиофикации, в 70-80-х одним из преимуществ считалась способность наших танковых соединений действовать без радиосвязи - связь через сигналы флажками, никакой радиоперехват не страшен

Добавлено в 16:24

это - ошибочное личное мнение Звездочёта) ИМХО недостаточный моторесурс или отсутствие стабилизатора орудия (по сравнению скажем с Пантерой) - куда бОльшая проблема

Добавлено в 16:27

Podolski, вот это - совершенно в дырочку! многие знакомые танкисты в 70-х мне пацану говорили - при совершенно охуительной массовости - плохо обученные экипажи!

Добавлено в 16:28

и чё? у советской техники времён 2МВ - не было недостатков?

Добавлено в 16:32

ещё одна легенда - об охуительной ремонтопригодности нашей техники и неприспособленности к ремонту немецкой) будет время - поинтересуйся скажем цифрами отремонтированных танков после Прохоровки у наших (в обороне, т.е. вблизи от рембазы) и немцев (в наступлении), сильно удивишься)

ох!

Первое про фартор ! Речь шла о том чоб выглянуть из тан и оглядется, а не о бтр, подрывах и обстреле!
Второе простота ремонта, простой техники и востановление поврежденной в бою СЛЕГАНЦУХИ разные вещи! (короче причем тут прохоровка)

востольном както все вроде и так!

Плохой советский дизель? Для информации, только на танках СССР применялся дизель во время войны. Дизель намного экономичнее и его в разы труднее поджечь, чем бензиновый двигатель. А про маневренность т-34 мнение просто дилетантское, по маневренности и скорости превосходил ВСЕ немецкие средние танки (уступал по броне и пушке до т-34-85). Радиосвязи не было (только на командирских танках) и обзорность слабая была, это да.

Это сообщение отредактировал Бенджамин73 - 30.01.2014 - 16:59

Неправда!

Это сообщение отредактировал zmeids - 30.01.2014 - 17:11

Наверное была слабая броня и скорость танка.

Обрезинку катков делали не для того, чтобы танк не шумел. Это делается для амортизации и уменьшения износа гусеничной ленты и катков.
Там выше целовек единственный, кто вспомнил, что ведущее колесо Т-34 цепляло роликом гребни, которые стояли через один трак и тянули гусеницу. Итог-грохот, а пальцы без втулок на ушах траков-лязг. Танк действительно грохотал на твердой поверхности.
Да простят меня почитатели и патриоты, я никогда не восторгался Т-34.
Есть причины. Гусеничные траки-"вафли" тонкие и пальцы несовершенные, траки ломались от попадания малокалиберных снарядов. Тесная башня без обзорности-именно это не позволяло экипажу заметить ПТО во время первого выстрела и дать ответ, обладала слабым приводом, приборы наблюдения неудобны, невозможность установки более мощного орудия и вместе с этим большой вылет ствола орудия даже для Ф-34, ужасная кулиса КПП-всю войну мучила мехводов. Подвеска рычаг-пружина была для такого танка неверным выбором. Танк качало, как лодку на волнах. Перетяжелённость носовой части. Это так и не позволило сделать лобовой лист корпуса более толстым. Сверхпроходимость этого танка тоже не более, чем миф. Сильный двигатель на плоских траках сажал морду на дно на раз. Броня, которая калечила экипаж осколками всю войну. Воздушный фильтр был такой же дурной, как на первых немцах Т-IV, которые пачками "стучали" в степи забитыми пылью движками. И прочего немало по мелочам.
Плюсы танка все знают и так. Хорошее до поры орудие Ф-34, чудесный дизель, отличный прицел, форма корпуса и ремонтнопригодность моторной группы.
Вместе с этим, понимая, что в ту пору просто невозможно было изменить ситуацию-склоняю перед нашими танкистами, которые воевали с таким сильным врагом, голову на этих танках.

Неправда. Т-III бегал быстрее по грунту при примерно такой же массе, но меньшей тяговооружённости. Вы скорость на шоссе меньше смотрите. Танки в основном в поле наступали.

Выхлопные трубы направлены вниз - при движении по грунтовке большой шлейф пыли

Ага танкисты на конуне добре выпили и при движении боооольшой шлейффф!!

Ха. Pz-III и по шоссе бегал дай бог. На испытаниях в СССР на шоссе дал 69км/ч обогнав даже БТ на колесах.

Правда максимальная скорость параметр нафиг никому не нужный. А нужные в бою 20-30км/ч все приличные танки давали.

На счет дизель труднее поджечь - тоже фигня. Статистика не свидетельствует о том, что наши танки горели реже. А вот потушить действительно сложнее.

Ну и года выпуска по Т-34 тоже разделяйте. Танки очень и очень разные были.
Уже в 42-м с радиостанциями ситуация начала налаживаться. В 43 уже все танки с рациями были. Т-34-85 и вовсе имел рацию в башне и командир ей занимался из-за чего стрелок радист стал практически лишним членом экипажа.

По проходимости и маневренности там варианты. На Pz-III и Pz-IV немцы особо не жаловались. Тигры, те из-за перетяжеленности, конечно, хреново ездили.



А вообще Т-34 очень трудно хвалить. Даже в вылизанном варианте Т-34-85 с доведенным движком и новой КПП, с пятым членом экипажа и т.д. недостатков имел уйму. И особо выдающихся параметров не имел.
Однако был очень сбалансированным танком, что и сыграло основную роль.

А вот что по вашешу легко хвалить? Просто любопытно!

имелось в виду не вверх ногами, а изменяли направление, конечно же :)
просто советские солдаты в принципе не привыкшие к указателям не обращали на них внимания :)