Продолжаю отладку домашних процессов с фотоплёнкой. Зацените ЧБ фотки

Да по-разному.)))
Иногда, как и в плёночные времена, всего несколько кадров на ролик плёнки. Ну, то-есть, по-вашему, с полдюжины на 100 кадров.)))
Тут просто что считать годным кадром.)))

Ну а по теме - когда-то в ванной и проявляли, и печатали. Времени. сил и средств это занимало немало. И сейчас уже как-то вот совершенно не хочется всё это повторять. При том, что плёнка, конечно, по некоторым параметрам лучше (динамический диапазон и т.д.)

Но вот вспоминаем 90-тые, когда отснятые цветные негативы несли в минилабы. А там кто только не работал. И поиски "своего" печатника занимали, порой, немало времени. И стоили немалых денег.)))
Ибо при наличии цветных фото снимать на ч/б уже не очень хотелось.)

Это сообщение отредактировал 0732 - 20.03.2025 - 01:37

Не тратьте попусту пленку. Эта камера годится только, чтобы ее использовать в качестве модели для натюрморта. Основные проблемы-плохое чернение торцов линз, болтающийся объектив, непараллельность плоскости изображения и пленки.
Ролик чб 120-й пленки сейчас почти 1500 рублей стоит. Загубили 20 катушек, выкинули 30тр. Лучше уж Искру поискать, еще лучше Пентакс 67.

Спорно, коллега.

Если вы снимаете, проявляете и потом сканируете негативы - то чем это отличается от цифрового фотографирования? Да ничем.
Динамический диапазон у обычных пленочных сканеров - так себе. У барабанных - лучше, но не думаю, что у вас в личном пользовании такой агрегат. Дюже они дорогие.

Насчет съёмки - именно несколько сот кадров в результате и дает нужный один. Или два.
Если же у вас пара плёнок всего - вы просто можете "не поймать" нужного вам кадра. Особенно это важно в портрете, когда даже сотня кадров не даёт то, чего хотелось бы видеть.

Так что, тут всё персонально у каждого своё.
Я же, поснимав "Сменой", "Зенитами", Canon'ами на плёнку - сперва ч/б, потом на цвет (уже во времена минилабов), был очень рад, когда не стало нужно тратить уйму денег на плёнку, фотохимию, время на проявку, печать, потом деньги на поиск нормального печатника в минилабе...

Да, тоже была идея сканировать негативы. Это когда поначалу "цифра" была дорогой. Но потом цифра стала доступной. Потом еще доступнее.
А сейчас нормальные камеры на смартфонах снимают лучше, чем наши старенькие ФЭДы, Зоркие и т.п. Достаточно посмотреть любительские фотографии 1950, 1960, даже 1970-тых годов. Потому что советская любительская оптика была своеобразная. Даже неплохие приличные объективы имели резкость, которую потом имели дешёвенькие "пластмассовые" объективы Кэнон за $115.

Так что, всё это давно проходили, коллега. Но в любом случае, это выбор каждого.
Жму руку.)))

Это сообщение отредактировал 0732 - 20.03.2025 - 02:29

Нафига?
Покупается хороший импортный проявитель. Читается инструкция. Соблюдается до мелочей. Получается стабильный результат. Никаких тестовых плёнок. Ну, разве что, на незнакомой камере, чтобы понять, как работает экспозамер.

Хреновая идея, если честно.
Пленка ISO 100, а вы её экспонируете как 400, т.е., недоэкспонируете её в 4 раза!!!
При изменении времени или температуры проявки получаете - вуаль, зерно и прочие "прелести" несанкционированного техпроцесса".

Нет уж, если не хватает экспозиции на плёнке ISO 100, то её еще в 4 раза уменьшать, экспонируя ее как ISO 400 - ребята, это перебор лютый!

Вот тут, в целом, согласен. Но это уже танцы с бубном.
При съёмке ч/б всё сразу печатается на фотоувеличителе, никто у нас в СССР "индексы" не печатал.
За исключением съёмки на широкую плёнку, когда народ массово снимал и печатал потом контактным способом фотографии 6х6 см с того де "Любителя, без всяких фотоувеличителей.

Это сообщение отредактировал 0732 - 20.03.2025 - 01:57

Крутяк!)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тут есть один маааленький нюанс, которые многие нынешние фотографы не учитывают.

А мы люди не очень молодые, открываем советские книги и смотрим разрешающую способность массовых советских любительских фотообъективов. И о чЮдо - в центре аж 25-30 пар лин/мм, на краю 20.
А потом открываем какой-нибудь старинный каталог кэноновской оптики и смотрим ТТХ какого-нибудь "пластмассового" Canon 28-80/4-5,6 за $115. В центре 40-45 пар лин/мм, на краю 30-35.

И всё становится понятным.)))))

Есть ещё одна "мелочь". В массовой советской фотооптике было очень хреновое чернение внутренних поверхностей. В результате блики, "зайцы" на том же же "Зените" с тем же "Гелиосом" - просто дикие. Со всеми блендами и прочими танцами с бубном.
А у того же Кэнона 28-80/4-5,6 за $115 без всякой бленды никаких "зайцев", никакой паразитной засветки даже в сложных световых условиях.
От оно как, граждане фотолюбители и не-фотолюбители.)))))

Это сообщение отредактировал 0732 - 20.03.2025 - 02:21

Не надо хаять Смену-8М.

Если что - сам старый кэнонист. Но! Смена - прекрасная камера для тех, кто знает и умеет из нее выжать всё. А выжать там очень даже есть что. И в очень немалом количестве случаев, когда нормальную фотоаппаратуру просто побоишься не тол что использовать, но даже просто достать из кофра.
Прекрасный объектив 40/4. Не помню точно, вроде бы аналог Тессара. Но не суть. ОЧЕНЬ резкий!!! Ну это если с глазомером всё нормально., а также если знать, что такие ГРИП и как им пользоваться.

Ну и ещё, на сладкое. Когда надо снимать в мороз в -30, то все брендовые плёночные фотокамеры просто дохнут. Смена-8М работает. Плёнка хрустит, но работает.
Да, разговор не о том, чтоб быстренько вытащить камерку из шубы и тут же ее обратно засунуть - разговор про то, что камера и плёнка часами на морозе!


А еще у Смены-8М был брат (или сестра), Смена-Символ. То же самое, только курковая перемотка плёнки. Вещь!!!

Да, только не надо гнуть пальцы, ладно?

Это сообщение отредактировал 0732 - 20.03.2025 - 02:23

Уж простите, но нахер все эти высокохудожественные оправдания плёночных фотиков.
Как хобби да. В быту и в работе нет.

Вот тут знатно обосрали цифровиков. Чтож есть чем ответить.
Надо было на торжество отфоткать меня с семьей. Но самому надо быть в кадре.
Попросил пленочника, сделай доброе дело, сфоткай. Дал в руки этому художнику камеру которая стреляла от 6 до 12 кадров серию. Так этот дебил. Повесил мою камеру себе на шею, и снял всё на свою высокоходожЫственную плёнку.
Снимков ждал месяц. Фотки гавно. 6 сука фотографий. На бумаге, с высокохудожественным размытием и ни о чём.

Только всратые сараи фоткать на плёнку. Кадр с которым смажется, если только во время захвата кадра этот всратый сарай рухнет.

Это сообщение отредактировал Параноиккк - 20.03.2025 - 02:23

Обсирают или те, кто не знает или не понимает, или у кого опыта мало.

Я вот когда-то много поснимал на плёнку. Налюбился - ужас.))) Особенно с "Зенитами". Когда перешёл на Canon, на Зенит уже возвращаться - неа.))) Потом с ч/б массово все перешли на цвет, с приходом минилабов.
Потом с цветной пленки обратно перешел на ч/б после кризиса 90-тых, когда цветная негативная пленка стала дорогой, но были хорошие запасы ч/б кинопленки, которую сам проявлял, а печатать уже, увы, носил в минилабы, ибо сидеть в ванной - нуегонафик.))) Получалось в разы доступнее по деньгам, нежели снимать на цвет. И, главное, ч/б кинопленки было много.)))

При этом, ждал, когда появится хорошая "цифра". Потому что просто понимал разницу.

В результате, на плёнку переходить никакого желания нет, но и хаять плёночную фотографию и фототехнику не собираюсь. Да, есть плюсы. Но их получение требует затрат - сил, времени, денег.

С "цифрой" всё много проще. Особенно когда используешь неплохие объективы ещё "плёночной" эпохи, которые нормально работают на современной цифре и ничего не стОят, ибо куплены давно.
Для любительских целей - нормально. Для профи, конечно, не годятся. Ну так где мы и где профи. Тем более, что многие профи нынче снимают так, что в СССР их бы из первого же фотокружка при Дворце пионеров выгнали бы за профнепригодность.)))

Так что, плюсы и минусы есть и у цифры, и у плёнки. Но вот возвращаться на съёмку плёнкой не хочется от слова совсем.))) Но и хаять её, а так же плёночную фототехнику, не собираюсь.)))

Это сообщение отредактировал 0732 - 20.03.2025 - 02:37

Цифровые фотоаппараты это хорошо, это удобно. Но они, ИМХО, обесценили фотографию.
Поясню. В старых альбомах каждая фотография - история. С одного события пять фотографий - редкость. А сейчас - тысячи фотографий в телефоне, десятки тысяч на компе, 95% можно смело удалять, никто и не заметит.
Не, я не против цифры, просто что то потеряли с ней...

Неее. Обесценили фотографию не фотоаппараты. А фотографы. Даже фотографки.)))

Когда стоимость цифрозеркальных камер снизилась до $1000 (это где-то конец "нулевых", помнится, было и начало "десятых"), их понакупили все, кому не лень. В том числе девочки. И пошли девочки в "модную" фотографию. Причем, там, где до этого нормальные фотографы снимали за деньги, девочки-фотографы стали снимать бесплатно, просто "за право быть в тусовке". СНимали они так себе, но это всем было пофиг, для "глянца" это не имело никакого значения, ибо фоточки обрабатывали дезигнеры и фоторедакторы. В результате, из "отрасли" ушли серьёзные фотографы.
То же самое случилось со свадебной фотографией и т.п. Сейчас во многом свадьбы снимают девочки-фотографки. Многие даже прилично.))) Ну а кто сразу снять прилично не умеет, потом всё исправляют в фотошопах. Получается ярко, красиво, и, нередко, действительно хорошо.)))

Это сообщение отредактировал 0732 - 20.03.2025 - 02:46

Дурачок, у тебя ни одного кадра годного нет

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну раз вы бывший владелец, то вас не затруднит выложить примеры (полноформатные) того, как плёночная СФ бьёт цифровой СФ тем более 100мп

Всё что я видел включая сканы с барабанных сканеров говорит об обратном. В случае плёночного СФ можно говорить о ДД и о воздухе объёма... а по качеству картинки (чёткость) он пролетает.

Вот тут чувак заморочился https://dzen.ru/a/ZEwbpLmjIjp6ZdwN на кропах вполне видно какое зерно у плёночной СФ, так что нахрен плёнку.

Дык обесценилась не только фотография, к примеру с появлением интернета и цифры и музыка обесценилась. Вспоминая как я в 80х писал в студиях кассеты за деньги и ждал пару дней пока запишут, за 9 рублей! кассету на 90 минут. А сейчас услышал, понравилось, дал послушать Шазаму и вот тебе название, вбил и скачал и слушай. Доступность она и обесценивает.

С другой стороны, я снимал на цифру с 2004 года, иногда что то для себя типа семья и всё такое, снимки хоть и сделаны цифрой и хранятся на винтах ничуть не теряют своей ценности. Всё дело в отношении к фотографии.

Опять же те кто хает фотошоп должны быть в курсе как ретушировали фото даже в советских фото ателье не говоря уже про заграничные. Так почему с появлением такого могучего инструмента для ретуши его часто называют богомерзким, типа натурально кисточкой прыщи замазывать на фото бумаге, круче чем в фотошопе

ИМХО хрень это всё, достаточно зайти на какой нить 500px сайт где натурально видишь всё преимущества цифры и шедевральные фото с неё. А плёнка ну вот остаётся тем, кому хочется все эти процессы.

з.ы. вспоминая как в 90-х и начале нулевых салонов Kodak и Konica было как грязи, где постоянно толпились люди сдавали на проявку плёнку, а потом там же печатали фотографии. В принципе было явление вполне себе массовое. Сейчас это всё заменил смартфон, а печатают довольно редко потому как нафиг не нужно.

Вот весь прогресс налицо. Зеркалки остались у любителей или профи, а народу по жизни хватает смартфона на все их запросы.

Возможно это так смотрится из-за сканирования и сжатия до 500кб, но тени на примерах, приведенных ТСом явно забиты - сплошная чернота. Возможно, что на оригиналах все намного лучше. Если что, я бы рекомендовал двухрастворное проявление, сам в свое время занимался. Детали в тенях вытягивает просто фантастически.

В этом-то и вся его прелесть. За это я его и купил.

Пленка стоит 550 рублей на Авито.

Искра 6х6, не канает ))

Это сообщение отредактировал LukaBuka - 20.03.2025 - 05:34

Насадкой на мобильник.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не сглазь, ещё не вечер

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Для 6х9 есть?

Потому что профессиональным бывает только фотограф, а не железо. И, опять же, что значит профессиональный фотограф? Это человек, для которого фотография - это профессия, т.е. грубо говоря, чувак, который делает корявые фото на документы тоже профессиональный фотограф. А если фотографию рассматривать как творчество, то становится совершенно неважно, на какую камеру снимать. Не даром говорят, что искусство в фотографии - это умение показать людям с двумя глазами то, что ты видишь одним глазом. Т.е. в фотоискусстве аппаратура вторична.

пользуясь случаем,продам Зенит ЕТ, в хорошем состоянии.

Давно когда то был сайт, где крутые фотографы и не только соревновались в съёмке с кнопочных мобил. И да, там реально были шедевры. Качественное фото создают глаза фотографа, а не техника. Но в защиту плёнки хочу сказать, что процесс как раз подразумевает ограниченность кадров и как следствие постепенная тренировка глаза на удачный кадр. Сканирование фоток не понимаю. Далее нужно также руками проявлять пробовать. Чёрно белые фотки весьма доступно проявлять. Это уже процесс, близкий к творчеству. Да, это хобби не для всех в нашем динамичном мире. Но удовольствие гораздо выше, чем от перебора тысяч цифровых снимков для одного события, отбирая из них «наиболее удачные».

Там замерзать-то нечему. Центральный простой затвор и ручная перемотка.

Справедливости ради, современные цифровые зеркалки работают на морозе хорошо, при минус 40-50 никаких проблем.

..Абсолютно согласен. Это то, о чем сказал с начала. Если я умею рисовать- я это могу делать чем угодно, а если не умеешь-ни спасёт крутая кисточка.

Прошлым летом был на венчании родственника. 2 профессионала носились обвешанные аппаратурой кругами. В конце всех попустило, уловив момент и свет падающий я смартфоном стал фоткать пару. Профессионалы увидев это кинулись повторять. Свои фотки я сразу переслал паре, фотки профов несколько раз потом спрашивал- ну что, отдали уже?- нет еще. Я так их не увидел, не дождался.