Крейсер "Аврора" изнутри. Поход вниз до трюма

СИНЕКУРА !
ЛАФА !
БЛАТОТА !

(но зачем ?)

Бывал. Честно говоря, не очень выглядит. Корабль на балансе МО РФ, город его ремонтировать не имеет права - нецелёвка. А военные не ремонтирует.

Подтекает помаленьку корабль, удручающе всё это.

А снаружи эта Аврора такой маленькой кажется.

что из всего этого "наряда" оригинальное?

Не знаю как сейчас, но Центральный Музей Советской Армии возглавлял военный из ГлавПУра. И в штате были военные и служащие СА (гражданские вольнонаемные).
В Театре Советской Армии так же. Все они были в штате МО СССР, а потом РФ.
Про майоров из команды ЦСКА вообще молчу.

Ты своими вопросами тролить пытаешься?

Синекура? Я бы не хотел служить на такой синекуре. Батя бывал на Авроре в начале 50х несколько раз, потому как служил на опытовой лодке которая половину всей службы стояла на заводе Марти. По его рассказам все что делал экипаж тех времен - красил, мыл, чистил и обеспечивал всякие гостевые мероприятия. Еще и обеспечивал учебу курсантов. Круглые сутки. Ну ее нах. Халдейство.

Это сообщение отредактировал зудука - 7.02.2022 - 12:28

ну дык при союзе было не хер делать, и военные совхозы были, и кэч-и в городах, и гостиницы, и всякие санатории и дома отдыха, и всякие спорт роты, и то что перечислели вы, где окусывались людишки в погонах ...

как то был на море, познакомился с человеком местным, кто по чем ...
оказывается прапорщик должность - (!!!!) начальник пляжа !!!!
художники военизированные, да и главпуры не мешало бы разогнать давно ...

армию привлекали к битве за урожай и прочим хреням ...
а надо ли это ?

армия - имеет два состояния

- готовится к войне
- воюет

если эта штука музей, то поставить там ряженых и нехай изображают из себэ революционную матросню, или исчё кого нить ...

и передать управлению музеев.

Это сообщение отредактировал pravdavsegda - 7.02.2022 - 14:20

Интересно было-бы посмотреть, на имитацию боевой работы: как подают снаряды к орудиям главного калибра, как работают комендоры, как подают сигналы с дальномерного поста, как компенсируют качку, зачем, в конце концов, 6-ти дюймовому орудию цейсовская оптика)))

К сожалению, музей-корабль "Аврора" совсем не об этом.

Во время моего визита блядского сайдинга на носу крейсера не было, можно было подойти и заглянуть в прицел носового орудия по аутентичной бронепалубе.

Это сообщение отредактировал Dith - 7.02.2022 - 14:38

носовое орудие в щоколаде

pravdavsegda
А не всё ли равно кто будет этим управлять?
В любом случае это будет не частная лавочка, а государственная.

В случае с музеем Вооруженных Сил я бы вообще поспорил. Кто там, ГлавПУр или какое то из Главных управлений. Но в любом случае содержать эту кучу железа и получать экспонаты находясь в структуре МО намного проще.

Содержать на плаву, даже так вот кастрированый корабль, военно-морскому ведомству проще, чем кому либо из городских структур. Весьма специфичные нужно иметь знания и навыки. Москва СКР "Дружный" не потянула. Очень жаль.

Прапорщик начальник пляжа? Если это была территория военного городка, как сейчас есть ЗАТО, то не удивлюсь. Гражданскими не покомандуешь. И солдатиков гражданскому под команду не дашь. Чисто из Уставов. Если у вооруженных сил есть собственность, то что удивительного в том, что руководит этим военнослужащий?

Военный совхоз на Кольском полуострове с теплицами и коровниками наверное мог быть только военным. Тут не поспоришь. Хозрасчетным он там не прожил бы и года.

Это сообщение отредактировал зудука - 7.02.2022 - 14:50

Только ее для этого надо в русло Москвы-реки отбуксировать...

Собственно говоря, "Аврора" - модель СССР

Действительно - у джапов при Цусиме без всякой оптики с открытого прицела неплохо получалось

Это сообщение отредактировал Falstaff69 - 7.02.2022 - 14:52

У них СКР "Дружный" простоял несколько лет. Оптимизировали в металлолом. Не в коня корм оказался. Тут пара постов на ЯПе есть про него.

Если правильно помню, крейсера типа "Аврора" обустраивались (для офицерского состава) с какой-то совершенно самодурской роскошью. Для командира предусматривалось то ли 4, то ли даже больше помещений - спать, срать, откушивать, принимать, командовать, почивать и чуть ли балы давать. Отдельное помещение предназначалось то ли для денщика, то ли для вестового (лень уже гуглить). В то время как нижние чины - в три яруса в гамаках в духоте и пиздеце.

На броненосных кораблях - много хуже, офицерские хоромы вообще в дворцы превращали. Потом, в одном малоизвестном военно-морском эпизоде в ниппонской акватории вся эта херня (отделанная тоннами дерева) мгновенно вспыхивала и весело горела. Не говоря уже про то, что выстроено это было все в ущерб боевым коммуникациям.

А потом ищут причины Цусимского позора то в "некачественных" обуховских пушках, то во взрывателях, то в кораллах, что на днище наросли. Вот она - причина... плавучие тюрьмы для крестьян для военно-морских побед не предназначены.

Служил я на Дальнем Востоке в 1982/84 и перекладывали мы снаряды на складах из старых ящиков в новые, ибо старые сгнили. Снаряды, вроде как 75мм, тупоголовые, похоже еще по дореволюционным стандартам сделанные, но год выпуска 1937. Гранаты мы использовали 1942г. Так что не удивлюсь, если снаряды на Аврору еще где-то хранятся.

Поймите меня правильно, дружище!

Я понимаю, зачем оптика пехотной стрелковке, я понимаю, зачем оптика артиллерии прямой наводки, но 152мм, стреляющим за горизонт, при наличии килевой и бортовой качки, а крейсер 1 класса "Аврора", повторюсь, весьма компактный корабль, поменьше 4х палубных речных пароходов, и его качало на морской/океанской волне офигенно, вот зачем ему постоянная открытая оптика?!

Расстреливать вражеские транспорты с дистанции 3 км, и всё?

Хочется знать, а музей ответов не даёт.

Может просветите?

Это сообщение отредактировал Dith - 7.02.2022 - 16:30

В советское время не любили делать памятников из старых кораблей. Тем более они были сделаны из высококачественной импортной стали. Всё резали.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

не хочу полемезировать, не достойно и бесполезно ...
тех кто хочет верную полковников в военторги ...

но напомню

- армия воюет
- армия готовится к войне

государство снабжает, даёт деньги, требует ...

военные комиссариаты стали гражданскими, что плохого ?
базы хранения стал гражданскими, что плохого ?

Сдурел? :))) Какой нахуй "загоризонт"?

Единственная методичка по морской артстрельбе, существовавшая к 1904 году во флотах некоторых стран, определяла дистанцию свыше 10 кабельтовых (это неполных 2 км) как ДАЛЬНЮЮ. Но даже по этой методичке на подготовку забили.

В реальности дистанция действительного огня составляла от 6 до 8-9км. Это в Цусимском сражении, хотя в Желтом море, кажется, то же самое плюс-минус.

ЗЫ в сквоченном сообщении дурость написана - ессно, у товарища Того оптика была. На кажном стволе. Дальномеры тоже были и у тех и у тех, причем, кажется, чуть ли не одного производителя. В теории, корабли 2-й тихоокоанской могли стрелять не хуже японцев. Жаль, артиллеристов не подготовили для этого.

Зачем оптика? Да чтобы наводчик видел, куда стреляет - никаких систем центральной наводки тогда не было, каждое орудие наводилось индивидуально по видимой цели.
И да, даже с трех км рассрелять транспорт или атакующий миноносец нетривиально. Невооруженным взглядом тогдашний кораблик с 3х км выглядит ну очень некрупным, это не современные корыта под сотню тыс. тонн. И что-бы стрелять не по силуэту, а целится по конкретному месту..
На Микасе можно было поиграться с 3" пушками - там за островом фарватер и постоянно шли корабли (как раз 2.5 -3 км) - так с открытого прицела только по силуэту....
ПыСы - Кораблик с 3х км - беленькое пятнышко слева от острова за красным бакеном

Это сообщение отредактировал Falstaff69 - 7.02.2022 - 17:13

[QUOTE=Falstaff69,7.02.2022 - 14:51]Действительно - у джапов при Цусиме без всякой оптики с открытого прицела неплохо получалось [/QUOTE]
Поймите меня правильно, дружище!

Я понимаю, зачем оптика пехотной стрелковке, я понимаю, зачем оптика артиллерии прямой наводки, но 152мм, стреляющим за горизонт, при наличии килевой и бортовой качки, а крейсер 1 класса "Аврора", повторюсь, весьма компактный корабль, поменьше 4х палубных речных пароходов, и его качало на морской/океанской волне офигенно, вот зачем ему постоянная открытая оптика?!

Расстреливать вражеские транспорты с дистанции 3 км, и всё?

Хочется знать, а музей ответов не даёт.

Может просветите? [/QUOTE]
[QUOTE=Falstaff69,7.02.2022 - 14:51]Сдурел? :))) Какой нахуй "загоризонт"? [/QUOTE]

Калибр 152 мм пушки Канэ давал дальность до 16 000 метров. Вполне за горизонт. Я не сравниваю с линкоровскими 32 000 метров, но это очень приличная дистанция, исключающая прицеливание через оптический прибор, совмещенный со стволом.

[QUOTE=Falstaff69,7.02.2022 - 14:51] Единственная методичка по морской артстрельбе, существовавшая к 1904 году во флотах некоторых стран, определяла дистанцию свыше 10 кабельтовых (это неполных 2 км) как ДАЛЬНЮЮ. Но даже по этой методичке на подготовку забили.

В реальности дистанция действительного огня составляла от 6 до 8-9км. Это в Цусимском сражении, хотя в Желтом море, кажется, то же самое плюс-минус.

ЗЫ в сквоченном сообщении дурость написана - ессно, у товарища Того оптика была. На кажном стволе. Дальномеры тоже были и у тех и у тех, причем, кажется, чуть ли не одного производителя. В теории, корабли 2-й тихоокоанской могли стрелять не хуже японцев. Жаль, артиллеристов не подготовили для этого. [/QUOTE]
Тоже сомнительно: кто-то на тыл валит вину - плохие снаряды - попадания дали, а взрыва нет. Кто-то на разведку: снаряды были "слишком" бронебойными - не успевал срабатывать взрыватель, пронизая насквозь слишком тонкую броню японских кораблей. [/QUOTE]
[QUOTE=Falstaff69,7.02.2022 - 14:51] [QUOTE=Dith,7.02.2022 - 14:25] Интересно было-бы посмотреть, на имитацию боевой работы: как подают снаряды к орудиям главного калибра, как работают комендоры, как подают сигналы с дальномерного поста, как компенсируют качку, зачем, в конце концов, 6-ти дюймовому орудию цейсовская оптика)))
[/QUOTE]
Действительно - у джапов при Цусиме без всякой оптики с открытого прицела неплохо получалось [/QUOTE]
Поймите меня правильно, дружище!

Я понимаю, зачем оптика пехотной стрелковке, я понимаю, зачем оптика артиллерии прямой наводки, но 152мм, стреляющим за горизонт, при наличии килевой и бортовой качки, а крейсер 1 класса "Аврора", повторюсь, весьма компактный корабль, поменьше 4х палубных речных пароходов, и его качало на морской/океанской волне офигенно, вот зачем ему постоянная открытая оптика?!

Расстреливать вражеские транспорты с дистанции 3 км, и всё?

Хочется знать, а музей ответов не даёт.

Может просветите? [/QUOTE]
Сдурел? :))) Какой нахуй "загоризонт"? [/QUOTE]

Калибр 152 мм пушки Канэ давал дальность до 16 000 метров. Вполне за горизонт. Я не сравниваю с линкоровскими 32 000 метров, но это очень приличная дистанция, исключающая прицеливание через оптический прибор, совмещенный со стволом.

[QUOTE=Falstaff69,7.02.2022 - 14:51] Единственная методичка по морской артстрельбе, существовавшая к 1904 году во флотах некоторых стран, определяла дистанцию свыше 10 кабельтовых (это неполных 2 км) как ДАЛЬНЮЮ. Но даже по этой методичке на подготовку забили.

В реальности дистанция действительного огня составляла от 6 до 8-9км. Это в Цусимском сражении, хотя в Желтом море, кажется, то же самое плюс-минус.

ЗЫ в сквоченном сообщении дурость написана - ессно, у товарища Того оптика была. На кажном стволе. Дальномеры тоже были и у тех и у тех, причем, кажется, чуть ли не одного производителя. В теории, корабли 2-й тихоокоанской могли стрелять не хуже японцев. Жаль, артиллеристов не подготовили для этого. [/QUOTE]
Тоже сомнительно: кто-то на тыл валит вину - плохие снаряды - попадания дали, а взрыва нет. Кто-то на разведку: снаряды были "слишком" бронебойными - не успевал срабатывать взрыватель, пронизая насквозь слишком тонкую броню японских кораблей.

PS? извините, запутался в тегах)

Это сообщение отредактировал Dith - 7.02.2022 - 17:15

С 3 км (2 мили, 20 кбт) еще нормально. Вот с 6-8 уже хуже.
Дальномер давал дальность (такая вот занимательная тафтология). Без системы управления огнем это позволяло дать угол вертикального наведения. Далее исключительно по всплескам. Недолет-перелет, левее-правее. Ну и такие показатели как ВИР и ВИП. Визуальное изменение расстояния и визуальное изменение пеленга.
Центральные системы управления огнем появились к первой мировой, емнип.

Это сообщение отредактировал зудука - 7.02.2022 - 18:52

Системы управления огнем в Цусимском сражении были и в полной мере использовались (японцами).

Насчет "дальномер-дальность а дальше по всплескам" - нет, это не так. Лучше вначале изучить вопрос хоть по верхам, чтом писать, а то тафтология получается.

3км != 2 мили != 20 кабельтовых. Это какие-то марсианские цифры.

На 42-43 фото не динамо машина!

Если про Аврору или Варяг, то про импортную сталь имеет место быть.
А вот про советские корабли, особенно послевоенные - не может быть. Санкции у СССР начались в 36 году и, с перерывами на войну и лендлиз, с 48 года по самые его закат были.

Да собственно, если порезали, то сталь в мартен. И там уж пофиг ее высококачественность.

Это сообщение отредактировал зудука - 7.02.2022 - 19:54