Как тёмная материя взаимодействует с чёрными дырами?

Согласен. Решили посчитать, с какой скоростью объекты в галактике движутся, исходя из имеющихся формул. Сильно не сошлось. Подумали, решили, что если добавить еще массы, то сойдется. И добавили "костыль" в виде недостающей массы и назвали темной материей. Действительно, ну не могли же поколения физиков ошибаться, они 100% правы, значит мы имеем право просто подогнать решение под ответ. А то мало ли еще финансирования лишат

Странно. Я думал что на частицы около ЧД действует только гравитация и только она затягивает частицы за горизонт событий. ЧД это же не набор частиц, с одной из которых прореагирует античастица. Это сингулярность, там частиц как таковых может и не быть. Соответственно почему вероятность попадания античастицы не 50%?

Есть такое дело, одни только теоретики параллельных вселенных, основывающиеся на неопределенности Гейзенберга, вещают по каждому "научному" каналу. А объяснить, что вообще такое этот принцип неопределенности не могут. У них видите ли есть некий абстрактный "наблюдатель". Это раздражает и вызывает ощущение, что науку превращают в дешевый спектакль. А народ теории не знал и не знает, поэтому легко ведется.

Добавлено в 20:01

Максвел вообще думал понятиями эфира и механического взаимодействия, но при этом его формулами до сих пор пользуются. Это уже потом их переосмысливать начали.

Это сообщение отредактировал Kreeder - 20.05.2016 - 19:57

Тс гонит так как это все теория. Никто еще не виднл темнкю материю да и тем более ее взамодйствие с чд.

Vadimka85
Тут сингулярность не причем. Рождение пары частица-античастица происходит перед горизонтом событий

Гипотетическая теория о взаимодействии гипотетического объекта с гипотетической массой. Вершина современной физики.
Темная метерия это костыль-заглушка. Просто без нее не объясняется парадокс скорости вращения звезд в галлактиках. Только и всего. С таким же успехом я могу объявить, что пространство имеет массу.

картинка про вас.

и ребят, кто в теме, и кто что видел, покидайте ссылок на теории темной материи и энергии. Хочу одну теорию проверить.

Это сообщение отредактировал kadiko - 20.05.2016 - 20:15

Мне просто кажется что есть определённая группа людей, которая хочет объяснить сложные вещи простыми понятиями ("нейтронная звезда - атом", "всё одинаковое, только скорость вращения разная" и прочее). Они не помнят физику или не учили её и не пытаются углубиться в проблему с математической или другой точки зрения. Поэтому когда учёные выдвигают сложные теории - их это раздражает, потому что они ничего не могут понять и думают что это бред. А такие "бредовые" теории потом подтверждаются практическим применением.

Добавлено в 20:11

Ну да, но на пару частица-античастица действет только гравитация ЧД?

я даже сам оуел от того, что понял текст...

Есть еще эфирщики-алтернативщики (Бггг), которые сводят гравитацию к вихревому движению. Там гравитация логична - где меньше плотность, или куда толкают, туда и что-то полетит. Очень многое на самом деле в это вписывается, но многие явления они описать не могут. Если порассуждать, то если бы развивали ту же эфирную теорию, а не СТО, ОТО и КМ, то в результате получили бы то же самое, что и сейчас, но формулировки и объяснения были бы другие. Та же эфирная теория запоролась на том, что считалось, что небесные объекты бороздят неподвижный жидкий эфир, что неизбежно должно создавать эфирный ветер.

Сейчас все зациклились на том, что сделано до них, и свернуть с пути уже не могут, так как просто лишатся финансирования и не смогут малым количеством людей объяснить все явления, которые вписываются в существующие догмы. Вот и идут всякие 100500 мерные костыли.

ЗЫ: Это было моё скромное ИМХО, не покидает меня чувство, что фундаментальная физика идет куда-то не туда.

Это сообщение отредактировал Kreeder - 20.05.2016 - 20:20

Потому что даже если частица и не попала в ЧД, для преодоления гравитации ей нужна энергия. У нас два частицы, одна с отрицательной энергией, другая - с положительной. У какой есть энергия, та и улетит в прекрасное далеко, а другая провалится.

Ну и следует понимать, что "виртуальные частицы" могут и не существовать. По сути их рождение-аннигиляция в вакууме - это то, как происходит взаимодействие, а сама концепция - удобный математический способ описания явления. Будь эти частицы реальны, срок их "жизни" настолько мал, что мы принципиально не можем их зарегистрировать. Но можем наблюдать косвенные эффекты. Таким образом излучение Хокинга можно объяснить вышесказанным, но это математическая абстракция. Насколько она реальна спорят и по сей день. Ну и само излучение не является зафиксированным, оно теоретическое и фигурирует не во всех теориях.

В принципе неопределенности Гейзенберга ничего сложного нет от слова совсем.

Представьте, летит мяч. Вы визуально (с помощью агента-света, которые не влияет толком на мяч) можете примерно оценить его положение, скорость, точку, куда он упадет, даже массу опытный глаз может прикинуть. При этом вы можете использовать крутые штуки, типа датчиков движения, камеры и т.д. потому как на мяч они не повлияют.

А теперь представьте, что вы слепой. Как вы можете определить какие-то сведения о мяче? Если мяч попадет по вам, то вы сможете понять, куда он попал и энергию, с которой он в вас попал. Это всё. При этом вы 100% повлияете на траекторию и состояние мяча.

В случае с измерением на микроуровне мы не имеем "агентов", позволяющих нам получать информацию о состоянии частиц, не влияя на них. Мы просто слепы. Мы можем получать данные только с помощью датчиков, которые являются такими же "слепыми" и регируют только на прямое взаимодействие с ними. И естественно не могут получить все сведения о состоянии частицы и изменяют ее состояние в дальнейшем.

Это и есть принцип неопределенности Гейзенберга. Он означает лишь то, что мы можем получить только часть информации о состоянии частицы и 100% изменими ее состояние своим "наблюдением". А под наблюдением понимается реакция некоторого "датчика" на прямое взаимодействие с частицей.

А в итоге появляется куча мудаков, которые поняли только слово "наблюдатель" и считают, что если они не смотрят на луну, то ее нет.

Это сообщение отредактировал Kreeder - 20.05.2016 - 20:37

Вот все бы так физику объясняли

Тема очень интересная, но действительно малопонятная. "Взгляд через телескоп" - это все теория, как на самом деле там дела творятся - нам только догадываться...
А так как по нашей человеческой логике, того мира в котором мы живет, просто не может быть вообще(как не может существовать бесконечности), то лучше нам и не ломать голову...
Иду налью себе треть стакана и смою тень сомнений. И вам советую.

Черная дыра - это не сингулярность, это область пространства, где вторая космическая больше скорости света. Граница области - горизонт событий и квантовые эффекты, ответственные за излучения Хокинга происходят около этой границы с "нашей" стороны. Что там внутри - сие загадка есть, ибо наша физика не позволяет заглянуть за горизонт событий. Но наша физика говорит, дабы такой объект имел место быть, внутри должна быть загадочная сингулярность - большая масса в никаком объеме, что есть косяк и противоречие, потому и запиливают квантовую теорию гравитации ибо она может это противоречие разрешить.. Ну а касательно внутренней структуры и состава мы можем только гадать да строить модели.

И никто не говорит что в ЧД попадает именно античастица. Туда попадает частица с отрицательной энергией. А в пространство улетает частица с положительной энергией, независимо частица это или античастица.

Да да да, мировой заговор не иначе. Вон Макс Планк тоже с подогнал задачу под ответ, решив что абсолютно черное тело испускает излучение дискретно, за что и получил Нобелевскую премию, хоть сам в свое открытие и не верил до конца жизни. А потом оказалось что таки прав. И тут вы все верно пишете: да несостыковка, да ее удобно объяснить некой загадочной субстанцией. Зато астрономы теперь знают что искать в небе, а ядерщики знают что получить в ускорителе, что бы подтвердить идею физиков или опровергнуть. А другие теоретики включают новую гипотезу в свои теории дабы уловить противоречивости и просчитать разные варианты, дав астрономам и ядерщикам найти (или опровергнуть) косвенные эффекты. А вам все на блюдечке подавай, да?

Еще один... Ну объявите и тем самым дадите практикам цель поисков: найти доказательство наличия массы пространства или доказать его отсутствие. Только ценность вашего предположение будет иметь при отсутствии противоречия с существующими теориями. А как вы думаете, каким путем должна идти наука?

Вы пишите с компьютера, чья теоретическая основа - квантовая механика, которая в начале 20 века так же была терроризированной по самые помидоры и существовала только на бумаге и не было никакой возможности доказать ее на практике. Даже Эйнштейн, лично стоявший у истоков КМ со своим фотоэффектом до конца жизни считал КМ хуитой. А сам он не получил Нобелевку за свою теорию, потому что она была настолько новаторской и дикой, а средств ее проверить не было.

Ну ладно... С "тёмной материей" разобралсись... А если в "чёрныю дыру" засосёт Темнейшего?

эти люди на форумах пишут, что Эйнштейн был шарлотаном, спиздил теорию, или еще чего... Они не знают о таких понятиях как, теоретик и практик. Это два абсолютно разных человека. Но только вместе они могут прийти к новым открытиям. Бывают исключения, что это один человек. Но в современной науке, это чаще разные люди, потому как собрать воедино такую кучу информации, а так же предоставить математическое обоснование всей этой куче информации один человеческий мозг просто уже неспособен. Наука скакнула сейчас далеко вперед, а эволюционное развитие мозга не может так быстро отреагировать просто.

Это сообщение отредактировал kadiko - 20.05.2016 - 21:34

Kreeder

Тут ведь какая загогулина, ЧД образуется в случае, если масса вещества очень велика, и оно само себя удержать не может. То есть, грубо говоря, образование нейтронной звезды происходит тогда, когда силы тяготения достаточно велики, чтобы вмять электронные оболочки в атомы. А если силы тяготения настолько велики, что даже нейтроны под весом своих соседей сверху ломаются, вот тут ЧД и случается (некоторые считают, что все таки есть еще кварковые звезды).

Поэтому просто так от балды в природе не может образоваться ЧД, скажем, планетарной массы. Нет процесса, который просто так сжал бы небольшое количество вещества. ЧД или нагребет вещества из окрестностей, или испарится.

Кроме того, если ЧД окружена веществом, это сопровождается весьма характерными явлениями - аккреционным диском там, джетами. Вы у нашего солнца или у земли джеты наблюдаете? Отож.

Это сообщение отредактировал vaisman - 20.05.2016 - 22:06

Если я правильно понимаю и в теме хоть поверхностно,то это излучение еще нужно доказать? Сейчас многие ищут чем его засечь?

Тема интересная,только меня смущает,что многие гипотезы преподносятся как данность и вопрос только в доказательстве. Уже и массу темной материи посчитали в Солнечной системе,хотя ее еще и непощупали. Отношусь к такому спокойно-предоставите доказательства,тогда примем на веру. Если все идеи Хокинга правильные,почему он не бог?... Почему мы приняли Эйнштейна и сейчас с почтением подрачиваем на Теслу,хотя в некоторых вещах у них были разногласия. Короче в науке сейчас непонятная вещь-много гипотез,мало фундаментных работ с доказательной базой.

как, все таки, сложно устроены эти космические пылесосы...

Да ученым плевать с высокой колокольни верите вы им или нет. Физической реальности плевать с еще более высокой колокольни, ибо она существует независимо от нас и наших знаний. Но одно можно сказать точно - о науке у вас сумбурные представления. Вы говорите что мало работ с доказательной базой. Как вы это определили? По одной гипотезе о черной материи? В науке много конкретных проблем: все они перечислены в статье "Нерешенные проблемы в физике" на Википедии. А множество непонятных гипотез как раз и пытаются эти проблемы решить. Вам, как и комментаторам выше подавай все готовое, и чтоб обязательно понятно и на пальцах. Возьмите ту же ТО. В начале 20 века ее знали 3,5 человека. Сейчас ее в общих чертах изучают в школе в старших класса и серьезно на соответствующих факультетах в университетах. Даже такой неуч как я и то имею возможность изучать ее не отрывая жопы от компа. Думаете в преддверие ТО не было кучи таких же недоказанных гипотез? Да хуй там. В том и гений Эйнштейна, что он отделил зерна от плевел, посмотрел на проблему под другим углом и выдал решение. Но и при его жизни, его теория была долго лишь на бумаги ибо нельзя было проверить.

Japansgod

А чего Вы завелись так? Я лишь высказал свое мнение. Когда мы с Вами учились даже принцип был- теорема и доказательство к ней. А сейчас просто лавина гипотез. Все что-то ищут,но говорят и преподносят это как свершившийся факт. Вот и все. Даже эта статья,которую любезно предоставил Аццкийинженер написана в стиле "мы то знаем".

Хорошо,накину Вам объяснение "домохозяина" сидящего ровно на жопе у компа о ЧД.

Например что-то где-то происходит в пространстве и вещество на атомном уровне перерождается в антивещество-ядро становится отрицательным,электроны переходят к нейтронам,протоны выходят и состовляют внешнюю оболочку атома. Если правильно помню физику школы,то разница в весе покоя электрона и протона большая. По-моему в порядке 10000 раз примерно. Чтоб удержать протоны на внешней орбите расстояние до ядра должно быть много меньше,чем когда на внешней оболочке вращались электроны (вот Вам мое объяснение большой массы ЧД). Момент перехода атома в антивещество это граница событий. После этого антивещество "работает наоборот" и мы понятия не имеем (впрочем как и сейчас) что там происходит,за горизонтом событий..

Я сморозил ху...ню,сам понимаю,но была бы возможность опубликовать этот бред,то я был бы теоретиком,выдвинувшим гипотезу,если б был бы раскрученным,то многие кинулись бы доказывать этот бред.

Я лишь говорю,что не молюсь на все эти гипотезы и спокойно отношусь к рвениям их доказать,а доказавших-принимаю.

Это сообщение отредактировал Своячок69 - 20.05.2016 - 23:03

Да я не завелся, просто вы не первый в этой теме (и подобных) кто так пишет. И обычно пишут с подтекстом "ученые-в-говне-моченые, напридумывали бестолковой хуйни и я ничего не понял". А я уже раза 2-3 до вас разъяснял суть разными словами. Не обижайтесь, если резко написал.

Вы говорите об отсутствии доказательств, обилии гипотез, что в школе был принцип теорема-доказательство... Но, эти теоремы не появились из ниоткуда: был долгий путь их формулирования. И доказаны они были не сразу. И наука постоянно усложняется. Если, скажем, Пифагор, мог заметить закономерность, сформулировать теорему, доказать ее, проверить и научить учеников, то современная наука слишком сложна для одного человека. Один предлагает гипотезу, другой - математический аппарат для нее, третий ищет способ экспериментальной проверки, четвертый придумывает инструменты для этой проверки, пятый пытается интерпретировать результат эксперимента в рамках гипотезы или теории и так далее и тому подобное. А еще помножьте это на то, что многие эксперименты основаны на статистике - повторении одного эксперимента тысячи раз. Или на гигантских вычислительных мощностях.

К примеру, упоминаемый мной выше эксперимент Gravity Probe B (доказывал одно из следствий ТО) провели в 2004-2005 годах, а конечный результат опубликовали в 2011 - 6 лет спустя! 6 лет они только обрабатывали данные и перепроверяли результат! И это мелкий эксперимент.

Так вот, принцип теорема-доказательство из школы - это выжимка многовекового развития науки. Часто то, что вам и мне преподавали в школе за один урок в виде теоремы и ее доказательства прошло несколько веков развития, анализа, формулировки, проверки и т.д. То есть то что мы получили в школе - это яблочко на блюдечке, самый смак, самая суть, без уже ненужной шелухи, очищенная от ненужных гипотез, тупиковых расчетов, экспериментов, канувших в Лету...

Ну а тема АццкогоИнженера - научпоп. Попытка объяснить несведущим людям современные мысли о физических явлениях. Кто-то удивиться, кто-то не поверит, а кто-то начнет копать и узнает как оно на самом деле и насколько сложно.

А что такое "возможность опубликовать"? Под вашей гипотезой есть основа? Есть непротиворечивое математическое обоснование? Есть наблюдаемые явления, говорящие о ценности вашей гипотезы? Как согласуется ваша гипотеза с существующими теориями? Поэтому вам не дадут это опубликовать, а если чудом дадут, то серьезный ученый не будет на это смотреть. Те гипотезы, которых по вашему мнению так много, а доказательств так мало появляются не как спонтанные идеи. Они вытекают из существующих теорий, обоснованы математически, они предлагают конкретную задачу, которую теоретически можно "посчупать" или дают возможность доработать гипотезу дав такой шанс.

Возьмите темную материю. Да, гипотеза. Да никаких доказательств. Солмнительно? Но... Есть факт космологии, не объяснимый текущими теориями. Но он хорошо объясняется гипотетической скрытой массой, ибо других объяснений нет. Допустим что это так, у нас же гипотеза. Вот вам расчеты, моделирующие такую массу, показывающие ее предполагаемые свойства, показывающие как она согласуется с существующей теорией и т.д. (и они есть, эти математические обоснования). Наша работа физика-теоретика заканчивается на этом. И наступает черед физика-практика. Астроном берет эту гипотезу и начинает искать в космосе то о чем гипотеза говорит. Поэтому если это есть он рано или поздно найдет/докажет отсутствие. Физик-ядерщик, зная примерные параметры материи из гипотезы идет искать на ускорителе нужную частицу и рано или поздно найдет ее/докажет отсутствие.

Гипотеза это не просто предположение, типа пальцем в небо, это обоснованное предположение, основанная на конкретных наблюдениях, экспериментах, закономерностях. Это один из основных методов научного познания. Много гипотез - это отлично. Больше вариантов, больше методик проверки, больше сведений о мире.