Ту-154: визитная карточка советского «Аэрофлота»

Точно. У меня 193 см. - не помещался, тоже норовил первым на регистрацию.
А вот довелось на Як-42 в хвосте из Быково в Магнитогорск - все солнечно, даже удивился.

Притом что однажды сдуру вместо поезда решил самолетом Як-40 из Брянска в Москву долететь: фули, меньше часа. Вот где жесть - кресла на детей расчитаны, зато экипажа человек 5 в кабину набежало, где там только разместились. Пассажиров семеро было, зато перед взлетом еще пятеро местных авиатехников забрели. Судя по разговором - за пивом летели во Внуково, ибо все равно никаких рейсов больше не предвиделось. Им до г.Брянска от аэропорта долго добираться было, проще попуткой до Москвы и обратно долететь.

Мда...90-е. щас уже ни Быково, ни Брянск - не работают порты.

Да тут очень дохрена дрочеров на советское. Пусть оно херовое и с кучей недостатков, но зато своё родное. Этот ТУ летал только лишь потому, что не было ничего другого. Точно также, как по дорогам ездили москвичи с запорожцами, автобусы ЛАЗ и прочие адские колесницы.

Как только появился доступ к нормальной технике, всё это пошло под пресс.

Реально не понятно, вроде есть инженеры нормальные, а комфортную технику как не умели делать, так и не умеют.

Инженеры делали военную технику.
Гражданская авиация это был побочный продукт военной

Ну, ну. Не все так просто.
На боевой технике, например, нас с курсантских пор заставляли учить особые случаи в полете наизусть. Далее, тоже самое. Все особые случаи я знал назубок.
В этом была своя необходимость - на Су-25 не бросишь управление, чтобы что-то там почитать.
На Ту-154 этой книжкой был инженер, который отвечал за исправность техники и действовал в соответствии с РЛЭ (руководство по эксплуатации), оставляя пилотам минимум, так как у них кроме пилотажно-навигационных приборов и не было ничего. Да, за навигацию отвечал штурман и со всеми проблемами в этой части боролся тоже он.
Пилотам оставался минимум, хотя знать должны были все, ессно.

Но на Боинге все не так. Вместо действий по памяти, которые могут быть ошибочны в некоторых случаях, придумали книжку. Самолет летит, отказ не критичен - можно взять книжку и по пунктам выполнить все действия, которые требуются.
Если же произошел пожар, разгерметизация или еще что-то, требующее немедленных действий, то существует перечень, который пилот Боинга знает наизусть. Их немного и все они до последней буквы сидят в голове.
Это особенность работы в двухчленном экипаже, когда ты и жнец и швец и на дуде игрец.

И тренажерная подготовка способствует усвоению материала, если она проводится не так как в авиакомпании Татарстан. Два дня, две сессии по 4 часа в день, несколько десятков отказов и жесткие критерии проверки. Один раз не прошел тренажер, второй раз за свои денежки и если результат опять не положительный, то вон нахуй из авиакомпании.
Каждые полгода, кстати.

Блин, я вам про одно, вы мне про другое (извините за ругань в предыдущем сообщении, был слегка на взводе). Сайт, на который вы меня отправили не учитывает временные рамки, заданные мною как точку отправки. По методике расчета, указанной на том сайте вполне естественно, что Тушка провалится в глубокую Ж, а Боинг выровняет свои позиции. К тому же вы упорно гнете линию, что Ту-154 унылое говно и прочая-прочая - я же вам доказываю, что это в корне неверное мнение - для своего времени он был хорош. Но уже на тот же 93-й год он действительно являлся морально устаревшим самолетом по всем параметрам, его собирались вывести из эксплуатации и заменить на 204. По понятной причине этого не случилось, Ту-154 продолжил летать, при этом статистика "Часы полета/авиапроисшествие" резко поползла вниз, как по причине того, что летать стали реже. так и по причине того, что самолеты летали в ужасном состоянии, полосы были в ужасном состоянии (а некоторые до сих пор в таком состоянии и находятся), обслуживание дорогое, топливо дорогое (как вы должны помнить - топлива тушка жрет чуть ли не в два раза больше, чем указанный Боинг-737). И да, в управлении он совсем не прост, как и любой образец советского авиапрома до позднего периода - ибо пришло оно все с бомбардировщиков и так и осталось.

Это сообщение отредактировал artscout - 19.04.2016 - 14:27

Да их одни и те же и делали. Обили железные лавки поролоном и покрасили в белый цвет - заебись гражданская версия готова. А то, что там трясет как в маршрутке, жарко, воняет керосином и ничего никому нельзя сказать, даже если орать прямо в ухо во всё горло(привет МИ-8) - да кого это ебёт, другого то все равно нет .

А какой приятный звук двигателей у него..мм)

вот именно. Конкуренции не было. Вся промышленность и народ собирались воевать.
Поэтому у нас человек, которому хочется комфорта называется "не мужиком". Парадокс.. При этом все пересели на авто импортные.))))

Ну и срач же тут начался, хоспадеееее. Я человек от авиации далекий, но в майкрософт флайт симуляторе все получается)))
А по существу скажу, что мой родственник, в прошлом КВС, когда пересел с Тушки на Эйрбас был доволен как слон. Как Слоняра, поняли!!!

Простите, а Вы точно пилот? Писать, что в Ту-154 владел "книжкой РЛЭ" только борт -инженер как минимум не корректно... Вам как пилоту должно быть доподлинно известно, что все решения принимает КВС, и в случае внештатной ситуации вся ответсвеность висит именно на КВС. И да, на кресло КВС на Ту-154 садили только проверенных пилотов с огромным налетом на данном типе. Лайнер для своего времени очень неплохой.

Хосспади. Я писал, что инженер сам был этой книжкой, так как у него в руках были все системы самолета и действовал в особых случаях только он в подавляющем большинстве случаев.
Ессно, что КВС знает особые случаи в полете и контролирует инженера, принимает решение на прекращение или продолжение полета, отвечает за действия экипажа, но ничего сам не делает, в отличии от КВС Боинга.

Я писал - про отличия, скажем так, философии взаимодействия экипажа и техники.
Стараюсь скупо описывать процедуры, чтобы не превращать тему в персональную портянку. Не надо меня за каждое слово хватать.

Сравнил DC-10 и Ту-154. У DC-10 все двигатели разнесены на большое расстояние друг от друга, к тому же при отказе гидравлики на нём за счёт изменения тяги двигателей можно менять направление полёта. Ту-154 такого не позволит в силу близкого взаимного расположения двигателей, вдобавок слабо разнесённых от оси фюзеляжа.

Что касается JAL-123, то те 40 минут полёта без киля - это не столько управляемый полёт, сколько попытка хоть как-то продержаться в воздухе. Попалась бы гора на пути раньше, полёт закончился бы быстрее. Достаточно посмотреть траекторию их полёта до столкновения с горой.

Воспоминания летчика, который 35 лет летал на Ту-154 - Василий Васильевич Ершов. Раздумья ездового пса

Книга просто отличная, всем советую.

Ершов невероятно предвзятый автор, прущийся от собственной важности.
Любой пилот это всего лишь профессиональный человек, который должен хорошо делать свою работу.
А типы, считающие себя полубогами, а свое начальство дебилами, меня всегда пугают. Потому как именно они считают, что их начальники козлы, а инструкции писали еще большие козлы. И вот такие пилоты могут как и мастерски избежать аварийной ситуации, так же как ее создать.
Я как управленец скажу: лучший работник - это профи, умеющий ладить с руководством и коллегами. Тем более пилоты ГА никогда в СССРии обижены не были.

Ну и как это помогло пилотам Эйрфранс над Атлантикой?

Такое ощущение, что если выключить автопилот и лететь на руках исключительно то это безопаснее... Очень сомнительный постулат.

Де факто автоматика надежнее. Не стоит спорить. АБС вы же в машине не выключаете? А вот у меня адаптивный круиз пару раз спасал от ДТП, что он тоже зло?
Прогресс есть прогресс, будущее за беспилотной авиацией. Да пилот будет в кабине на случай нештатной ситуации, но скорость реакции автоматики и ее непредвзятость намного лучше нежели реакция человека. К примеру потерей пространственного положения в силу физиологии автоматика не страдает.
И все неполадки, которые приводили к проблемам, потом модифицируются. А люди умудряются повторять одни и те же ошибки.
Кстати еще фактором, загнавшим Тушку в гроб, был ее нереально бестолковый регламент обслуживания. Простои были космическими, потому как там чуть ли не у половины узлов был свой индивидуальный ресурс. Потом правда перевели на ежегодное ТО, но было поздно.. Планер у нее еще гнил безбожно, хоть и алюминиевый.
В общем не такой уж супер пупер самолет был. Он строился без оглядки на экономическую целесообразность использования. Ну и как следствие куча непроработок.

Это сообщение отредактировал Ridermoscow - 19.04.2016 - 15:49

Идиотская постановка вопроса, если честно.
Ну можно лететь на этажерке, если есть предубеждение перед автоматикой. Поможет?

К нам несколько раз в месяц белорусские туполи летают, всегда смотрю взлет-посадку, а какой звук!

Придёт "ЛётчикЛёха", "ЛётчикЛёха" всех рассудит

Супруга начинала на нем летать бортпроводником, до сих пор говорит самый любимый самолет. И много от кого из авиации такое слышал...
Там метал так метал, крепкие они вроде.
Но слышал что в плоский штопор можно было просто вогнать если нос сильно задрать, то крылья перекрывали поступление воздуха в двигатели по бокам хвоста и они могли встать - не знаю правда или нет.
Сам тоже летал не раз. Ну нормально вроде было. Хотя ИЛ 96 лучше!
Кстати в Тушке была секретная кнопка, для подачи сигнала ногой бортпроводника пилотам.

Кстати этот борт я вижу несколько раз в месяц, еще EW-85742

Это сообщение отредактировал Shabalok - 19.04.2016 - 16:28

Белорусские Ту-154 только на флайтрадаре.... (как это не странно, но они там отображаются)
Или инверсионный след, когда он на эшелоне над Борисполем проходит... ммммм

Это сообщение отредактировал ZmeyUA - 19.04.2016 - 16:58

Так самолеты "Москва - Хабаровск" над тундрой летают, а там линейная скорость вращения земного шара намного ниже чем на экваторе.
С учетом экваториального радиуса Земли R = 6 378 245 м, линейная скорость вращения Земли на экваторе составляет: 465,10897 м/с.

Насчет ненадежности Боинга 737 можно поспорить:
Боинг 737 - построено 8880 самолетов - потеряно - 174 самолета - 1,98% - погибло 3835 человека - 0,43 чел. на 1 сам.;
Ту-154 - построено 1026 самолета - потеряно - 72 самолета - 7,01 % - погибло 3172 человека -3,09 чел. на 1 сам..

Это сообщение отредактировал shinikpov - 19.04.2016 - 18:02

Подписываюсь под каждым словом, в Ил-18 другой раз и пакета не хватало. Правда школьником был. Ну и из Магадана другие тогда не летали.