Сравнение военной техники в 1941г, РККА и вермахт

Знаете, я не историк. Пробовал читать какую-то книжку Резуна - не пошло.
Может быть и к лучшему.
Вы же пишете:
- Авторитетом должна быть собственная голова
- строить СОБСТВЕННОЕ мнение на основе ПЕРВОИСТОЧНИКА
- а не комментариев его весьма сомнительными личностями

А я для себя перевожу:
- а не мнение Резунов или Солониных
- опираться на документы
- а не на комментарии к ним весьма сомнительных личностей

Это сообщение отредактировал нуакакже - 29.08.2015 - 23:26

Но при этом вы тоном знатока советуете мне его перечитать...

Где?
В этой теме у меня было два поста.

Согласен!
Но Юлин с Гоблином авторитеты куда более сомнительные...

Впервые прочитал Суворова лет 18 назад. Интернет тогда был развит не особо. Читал в течении нескольких лет, обложившись вокруг себя справочниками, энциклопедиями, мемуарами.Проверял все, что мог. И в некоторых вещах с ним не согласен
Возможно вас удивит, но я не апологет Резуна. Но мне не нравится, когда на человека, пусть и не очень хорошего, начинают спускать собак. Особенно те, что "не читал, но осуждаю"... Это очередной политзаказ. И когда знаешь его причину, все становится сразу на свои места. Я эту причину знаю...

Это сообщение отредактировал Alex0053 - 29.08.2015 - 23:34

Прошу простить великодушно! Этот выпад был не вам, а Гаррету...
Просто я ожидал его ответ и был немного невнимателен. Не принимайте на свой счет!

Как я понял, "адепты" Резуна верят в то, что СССР и И.В.Сталин планировал напасть первым, развязать войну в Европе, и т.д. и т. п. Оппоненты-же утверждают, что таких планов не было. Насколько я знаю, главным доводом Резуна является заточенность РККА под наступательные действия. Прав я или нет? Или ошибаюсь?

Вы правы АБСОЛЮТНО!

Только дело не в "адептах" и не в Резуне. А в противоречии официальному партийному курсу, который говорил обратное. Именно на это была ориентирована советская историческая наука, которая, я думаю вы не будите отрицать, весьма сильно "подправила" историю.
Если бы не было этого тезиса, Резуна никто бы не стал так оголтело осуждать и выискивать неточности, которые есть у ЛЮБОГО писателя.

Это сообщение отредактировал Alex0053 - 29.08.2015 - 23:54

ТС, вот все это уже тысячу раз обговорено и все умные люди для себя уже лет 10 как уяснили, ЧТО СРАВНИВАТЬ ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ВООРУЖЕНИЯ РККА И ВЕРМАХТА - ЭТО ЕСТЬ ГЛУПОСТЬ. СССР проиграл приграничное сражение в начале войны и начало войны сложилось крайне тяжелым, из-за чего было потеряно огромное количество людей и техники, по совокупности большого количества веских причин очень далеких от ТТХ вооружений.

Управление, и ещё раз управление войском. На начало войны по танкам СССР не уступал фашикам, но управление и организация снабжения сделали своё дело!

Мысль автора понятна - закидали мясом, шапками и чем там еще... Потому и победили. Не согласен

Так вот в чем дело. Советскую историческую науку мы знаем только хрущевского "разлива".(есть версии, что солженицыны и резуны не просто так уплыли за бугор).
Что касается остального, то мое мнение - РККА на самом деле затачивалась для ведения наступательных действий в Европе(до определенного периода). Только, когда эти самые действия начались, Сталина не было-бы в живых, да и СССР вполне мог называться по-другому, как впрочем и РККА. А главой государства был-бы военный диктатор Тухачевский или военная хунта. И велись-бы военные действия с Германией в качестве союзника.

ну так и у нас, с 32-мя вроде, на студере, могу ошибаться....

У Германии был опыт, которого не было у СССР. При аншлюсе Австрии, у немцев больше половины танков не доехало. Они учились на слабых.

"у ЛЮБОГО писателя" - да, но у историка?

С чем Вы согласны "АБСОЛЮТНО!":
- СССР и И.В.Сталин планировал напасть первым,
- заточенность РККА под наступательные действия?

Что именно подправила "советская историческая наука"?

Хуя, если мне склироз не изменяет... у БМ-13, разброс 50 м, на дистанции 3000

Народ, я буду тут флудить.
Объясните,что произошло в 2010 что так изменилась риторика? Где почитать?
Почему все встало с ног на голову?
И это не оффтоп - это по теме!

Закидали, на самом деле, железом. Мировые войны выигрываются ресурсами. Во второй половине войны наступательные действия Советской Армии предварялись и поддерживались колоссальным артогнем. Многочасовые артподготовки практически всегда.

Меня всегда удивляет сравнение чисто ТТХ и численности техники.

Вдумайтесь прошло всего 24 года после коллапса империи!!! Примерно как сейчас.

Что было сделано?
Индустриализация, не думаю что Т-34 делался на царском оборудовании и технологиях.
Была создана научная и инженерная школа. Не думаю что белогвардейцы перебежчики все делали.
Создана добывающая промышленость. Со всей геологией и прочим.
Создана и ВНЕДРЕНА, ИДЕОЛОГИЯ первая в своем РОДЕ!!!!

Созданы инфраструктуры. Лень еще вспоминать. Типа продовольствия, легкая промышленность, обучение рабочих, летчиков ну и т.д.

И это за ЗА 24 ГОДА!!!! Да коммунисты просто ГЕНИИ менеджмента были. Судя по результатам.

Конечно были ОГРОМНЫЕ прорехи во всем этом хозяйстве!!! В чем и была собственно причина проигрыша первой стадии ВОВ ИМХО.

ПыСЫ Сравните результаты сейчас

Это сообщение отредактировал UHO22 - 30.08.2015 - 00:08

А у нас ВСЕГДА так))) ИБО:

Ну а потом "Вставай страна огромная", что 1812, 1905, 1941 - ибо солдат "круглое катает, квадратное носит", "Берет больше, кидает дальше, пока летит отдыхает" (уберает урожай, строит дачи, красит траву и ровняет сугробы).

В Германии были лучшие дизельные двигатели в Европе. А вот с горючкой были проблемы. Бензин в основном синтезировали из угля. Дизель из угля не синтезируешь.
беда. огорчение. но через одного упорно говорится про тупых немцев не додумавшихся про движки на соляре.

Читайте нормальную историю, а не эту херь по типу данного топика. Советский т-35 только по массе можно считать тяжелым, по бронезащите он вообще никакой. Брошенная техника которую, если следовать намекам топика, не захотели спасать? Да откуда вы такие "начитанные" беретесь?

Тухачевский для этого был, извините меня, слишком туп. Прочтите его двухтомник на досуге. Если найдете там что-нибуть путное кроме лозунгов, демагогии и прожектов, сообщите мне, я еще раз перечитаю.
А Германия была союзником, пока нагибала Европу. Но делиться с ней победой и становиться таким же захватчиком Сталин не собирался. Гитлер должен был стать Шекспировским мавром. "Мавр сделал свое дело, мавр должен умереть"

Хрущевская "советская историческая наука" вычеркнула предвоенный заговор верхушки РККА, реабилитировав Тухачевского и его подельников. Исказила истинную причину неудач начального периода, свалив все на Сталина. Этого мало? Можно еще нарыть, если поискать как следует.

О,про шапкозакидательство — в "яблочко" ! Что перед Первой мировой,что перед Великой Отечественной,что сейчас.

Резуна начитались?
Воюют не техника, а люди.
Вермахт на тот момент был лучшей армией мира. РККА - нет, была не готова к ведению современного боя.
Аналогия:опытный плотник с одним топором сделает гораздо более красивую и качественную мебель, чем рукожоп с самым современным инструментарием.
Вы этот пост зачем написали? - небось в очередной раз Сталина обосрать? так незачетная попытка - Виссарионыч все правильно делал - он был политиком, но не военспецом. А долбоебы, занимавшие высокие чины в РККА - про них почему-то никто не вспоминает, мол исполняли приказы Хозяина, мол сами ничего не решали. Пиздежь.
Шпалу тебе, ТС - за мутность темы

Это сообщение отредактировал Kargott - 30.08.2015 - 00:14

Туп не туп, но во главе заговора стоял. Возможно, использовался вслепую, как инструмент. Кем? Теперь не узнаем. Но факт остается фактом - заговор был.