Уравнение

гм

начнём с того, что строчная запись выражений встречается только в арифметике младших классов, где при написании недопустимо выбрасывать арифметические знаки, и в калькуляторах с электронными таблицами - где перед скобками может отсутствовать знак умножения, но там свои собственные правила записи, не имеющие отношения к алгебраическим. На тех же уровнях математики, где начинается "выбрасывание" умножения перед скобкой, в принципе не существует знака "÷", так что запись, подобная заглавной, заведомо некорректна.

Прям так и хочется перевести видео, чтобы вопросов не возникало. Именно об этом в видео и говорится, в отличие от Советской и Российской школы, где было соглашение о связывании элементов с помощью пропущенного умножения. В современном мире сложились требования для точной интерпретации приоритетов пользоваться всегда скобками. Поэтому про скрытое умножение в видео даже и не спорят и не упоминают его приоритетность.

Несколько перепробовал
1

Два

Три

Чепыре туи автоматом умножение поставилось

Это сообщение отредактировал наебенился - 2.08.2019 - 13:20

Пять

Это сообщение отредактировал наебенился - 2.08.2019 - 13:21

Опять придется объяснить разницу в картинках на калькуляторах
Слева - мало того, что слева - американский, справа - японский, так и знаки деления РАЗНЫЕ!
Возможно, что в японском реализована старая интерпретация знака деления - большая дробь. В американском - неясно, т.к. используется наклонная черта. Сравнивать надо одинаковые выражения. Либо и там, и там знак деления, либо и там, и там - наклонная черта.
Тогда и станет ясно, какой из калькуляторов как считает.
Поймите же! Проблема в знаке (точка-черточка-точка), который мы и НЕ ИСПОЛЬЗУЕМ! У нас - повторяю, у нас - нет такого знака, и их проблемы нам непонятны, как и ИХ спор.

.
-
.

Про умножение в оригинале нет!
Дискуссия про умножение - порождение нашей системы преподавания/обучения/соглашений
Если что - в качестве пруфов приведены учебники для ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ.

ЗЫ. Вот и вышли за пределы 50 стр....

Это сообщение отредактировал IR145 - 2.08.2019 - 13:33

вот так незаметно оказалось, что те, кто
вчера
вместо того, чтобы, блядь, учить уроки и считать самим, пользовались калькуляторами,
сегодня оказываются порабощены инопланетным принципом вычисления вместо православного, отсутствующего как класс в калькуляторах, по причине того что последние - только басурманские.

16

минусуйте-минусуйте, двоешники хуевы!!! титушки

вива Джамахирия!

Это сообщение отредактировал Спросонок - 2.08.2019 - 13:57

Потому что в нашей системе записи выражение выглядит иначе
8:2(2+2) и считается так же последовательно!
А вот 8/2(2+2) у меня вызывает сомнения, но я больше склоняюсь к общемировому стандарту
А точнее, что так нельзя
Или (8/2)(2+2) или 8/(2(2+2))

Это сообщение отредактировал IR145 - 2.08.2019 - 14:07

Что я, что коллега, сходу выдали ответ - 1. Нас так учили - опять же, не по принципу "слева/справа от знака деления", а по принципу "скобка/околоскобка, если знак умножения опущен", т.е для меня выражение "2(что-то там)" не равно выражению "2*(что-то там)" даже при условии одинакового результата.

Тот факт, что сейчас повсеместно применяется иная практика вычисления математических выражений, не удивляет: все развивается.

Правило BODMAS логично именно с точки зрения линейной записи при программировании. Это позволяет сократить время вычисления и используемые ресурсы, а также унифицировать алгоритмы вычисления в различных средах, но более требовательно к качеству записи. Т.е. именно в угоду (и благодаря) компьютеризации различные договоренности и условности отброшены - есть четкие алгоритмы и последовательности, безо всяких избыточных "если".

Логично, что различный подход к записи в различных отраслях научной деятельности может порождать подобные парадоксы. Именно поэтому расстановка приоритетов (читай: скобок) в вычислениях крайне важна во избежание двусмысленного толкования.

Прочитал все, от начала и до конца. Тема прямо порадовала, за исключением прискорбных фактов оскорбления одних участников другими. Считаю, что надо быть более сдержанным по отношению к оппонентам, даже если уверен, что прав. Истина, она ведь может оказаться не там и не тут, она может быть где-то рядом ((С)калли и Малдер :)).

Всем добра, теме - зелени!

система записи есть одна. Если в ней не используется знаков умножения, то в ней нет и знаков деления, а используется только дробная черта, не путать со слэшем.
и оба ваших примера записи не соответствуют этой системе.
общемировой стандарт строчной записи программирования вычислительных устройств - это не авторитет в области алгебры

Золотые слова! Жму руку!

Для всех, кто считает, что ответ будет 1, вот вам пример, решайте, и попробуйте тогда сказать, что ответ не 0,5, вы тем самым отвергните свое утверждение, что в топике ответ будет равен 1.

Это сообщение отредактировал stornogad - 2.08.2019 - 14:18

Только это... "Где-то рядом" - это неверный наш перевод. Оригинал - "The truth is out there" переводится, все-таки, как "Истина где-то там". Просто для нас немного неблагозвучно. Смысл фразы - истина от нас скрыта - она есть, но непонятно, как ее найти.
Поэтому и говорю - очень важно читать первоисточник, и владеть хотя бы английским, чтобы понимать суть проблемы.
Только добравшись до первоисточника, я понял суть спора.

Это сообщение отредактировал IR145 - 2.08.2019 - 14:26

ничо падобного. Никакого противоречия нет, кроме как в вашенской голове.
Здесь нет попыток претендовать на алгебраическую запись. Типичная машинно-калькулятронная строка, в которой ни у одного не возникнет проблемы разночтений в порядке вычислений.

Я решил не глядя, как алгебраическое уравнение, что и получил 1.
Арифметически - это 16.
Оба варианта правильные, НО для решения, надо правильно задать условие задачи и всё будет ок.
Тему читал. Познавательно. А то политика затрахала уже :)

Закусывать надо!

Тогда не бздите, потому что ответ только один и это 16

Размещено через приложение ЯПлакалъ

а не начать ли нам с самого главного???...
это не уравнение , а элементарный пример!!! а именно Математическое выражение, требующее для решения нек-рых действий над числами.
Неизвестных в данной надписи не наблюдается, поэтому уравнением можно было назвать полноценно, если после равно стоял бы Х

В нашем. Российском понимании. Но, учитывая, что мы не изучаем знак деления, как на картинке, мы и не могли решить задачу, верно обосновав ответ.
Мы думали - проблема в умножении, а в оригинале - в знаке деления. Задача для нас не годится, ибо не там мы искали подвох.
А сформулировать аналогичную задачу в наших реалиях не получится. Т.к. подобные вольности у нас недопустимы.
Весь спор в этой теме - абсолютно не имеет отношения к исходной задаче. Мы пытались решить АНАЛОГИЧНУЮ, но не ту.
И в нашей системе 8:2(2+2) - является некорректной записью (если я правильно понимаю), что дает ответ - ответа нет, т.к. задача поставлена некорректно.

Нет никакого особенного "нашего" понимания. Математический язык универсален.

Полезла в учебники математики. Алгебра, 7 класс.
Вспоминаю, что такое многочлены и вынесение общего множителя за скобки.
Если 2 является множителем для суммы в скобках, то тогда понятно, почему сперва мы производим умножение, а потом на получившееся произведение делим 8. Тогда ответ 1, как мне и сказала учитель математики.
Но почему в калькуляторе 16?