В Петрозаводске начались испытания экспериментального экраноплана

И чем это лучше самолета? Самолет кстати тоже экономит топливо за счет более разряженного воздуха на высоте и меньшего сопротивления. Те же самые 20%. У СССР не получилось довести экраноплан до ума. Не думаю что у современной России получится.

Сложно конечно сравнивать, но:

у АН-12
четыре двигателя по 4х4250 л.с. - 17000 л.с

у Орленка:
один тяговый 1 х 13 465 л. с.

и грузоподьемность больше.
т.е. при прочих равных есть потенциал у экранопланов

Идея замвольта хорошая. Однако проект так и не был реализован в полной мере. Мощь замвольта в электромагнитной пушке, которую на него даже не поставили!

Расход топлива почему бы не сравнить?

По поводу аварии первого экземпляра 5-летней давности могу прокомментировать.
Экраноплан является по сути самолётом, но разрабатывается судостроителями. Судостроители ребята умные, но о правилах авиастроителей, написанных кровью лётчиков, они не знают.
Думали что самые умные и уравновесят пикирующий момент от высокостоящего на фюзеляже двигателя задним расположением центра тяжести. При взлёте и на номинальной тяге это работало, но как только убрали газ с двигателей, то пикирующий момент исчез, а центр тяжести как был сзади, так и остался. Ситуацию могла исправить резкая отдача ручки управления от себя, лётчики видимо так и сделали, но рули высоты стоят за этим центральным двигателем, и после его перевода на холостой ход воздушный поток на рули высоты также уменьшился. В результате судно задрало нос, а рули высоты не действуют.

Одно хорошо - в текущей конструкции этот момент учли - двигателей два, и оба расположены близко к горизонтальной плоскости, проходящей через аэродинамический центр. И с рулей высоты поток от двигателей также сняли.

как дорогую игрушку, одноместную, для покатушек по зеркалам Карельских озер и Сибирским рекам на охоте рыбалке, да с ветерком - могу понять.
Но как в какой-либо мере коммерческий транспорт - мертворожденный проект.
Эксплуатация колонны "уралов" по сибирскому бездорожью - в разы экономически эффективнее, не говоря уже про ЖД.

До сих пор находятся всевозможные дяденьки с деньгами, влюблённые в теорию экранопланов. Таких проектов , начиная с нулевых, на частные деньги и деньги инвесторов, схлопнулось с десяток. Специфические условия эксплуатации экранов, помноженные на российские погодные условия - не дают ходу идее.
Из Википедии:

Достоинства
Экранопланы представляют совершенно новую линию развития транспортных средств, неоспоримым достоинством является более низкий уровень расхода топлива, по сравнению с любым самолётом, из-за более щадящих и экономичных режимов работы силовой установки на единицу совершения транспортной работы в т/км.

Высокая живучесть: современные экранолёты гораздо безопаснее обычных самолётов, так как в случае обнаружения неисправности в полёте амфибия может сесть на воду даже при сильном волнении. Причём это не требует совершения каких-либо предпосадочных манёвров и может быть осуществлено просто сбросом газа (например, в случае неисправности двигателей). Также и сама неисправность двигателя зачастую не столь опасна для крупных экранопланов ввиду того, что они имеют несколько двигателей, разделённых на стартовую и маршевую группу, и неисправность двигателя маршевой группы может быть компенсирована запуском одного из двигателей стартовой группы. [источник не указан 4129 дней]
достаточно высокая скорость — от 400 до 600 и более км/ч — экранопланы по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях.
у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъёмная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта.
для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам [источник не указан 4129 дней]
для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экрана — они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д.; как следствие, они могут перемещаться по «прямым» маршрутам, им не нужна наземная инфраструктура: мосты, дороги и т. д.
экранолёты относятся к безаэродромной авиации — для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётно-посадочная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши[3].
Недостатки
одним из серьёзных препятствий регулярной эксплуатации экранопланов является то, что место их предполагаемых полётов (вдоль рек) очень точно совпадает с зонами максимальной концентрации птиц;
низкая манёвренность, так как экраноплан, как и самолёт, для изменения направления движения должен создавать центростремительную силу, единственным источником которой является крыло. При высоте полёта порядка САХ крыла возможные крены очень малы, а радиусы поворотов слишком велики.
экраноплан «привязан» к поверхности и не может лететь над неровной поверхностью; этого недостатка лишён экранолёт;
управление экранопланом отличается от управления самолётом и требует специфических навыков;
хоть полёт «на экране» и связан с меньшими энергетическими затратами, нежели у самолёта, однако процедура старта требует большей тяговооружённости, сравнимой с таковой у транспортного самолёта, и соответственно применения дополнительных стартовых двигателей, не задействованных на маршевом режиме (для крупных экранопланов), либо особых стартовых режимов для основных двигателей, что ведёт к дополнительному расходу топлива;
Меньшие энергетические затраты при полёте «на экране» нивелируются тем, что экраноплан летит на малой высоте, где плотность атмосферы максимальна. В результате по совокупности показателей экранопланы не только не имеют никаких преимуществ перед существующими транспортными средствами, но и проигрывают абсолютно по всем параметрам обычным самолётам и кораблям: корабли значительно превосходят их по водоизмещению, самолёты по скорости и гибкости использования. Даже для узкоспециальных задач типа оказания экстренной помощи экипажам терпящих бедствие кораблей представляется целесообразнее использовать уже существующие и освоенные самолёты-амфибии типа Бе-200.

----------
Короче дорогая игрушка не ясного специфического применения, благодаря уникальности технологии которой, находятся постоянно "романтики". Тут на сайте по два раза в год темы экранопланов возникают.

Это сообщение отредактировал RedMoon123 - 17.02.2023 - 14:47

8 двигателей во все крыло самолета. Грета Тумборг негодует. Не говоря про расходы горючего.

Сосед по саду...
Друг из Челябинска тоже дачу называет садом

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В Нижнем дачу садом называют

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Самолету нужно ВПП что сильно сокращает его возможности и бытроту сводит к полному нулю.
Вы не с той стороны подходите.

Нюхают. Ми-8 занюхивает примерно один стакан керосина в секунду.

Как и корабли на подводных крыльях, эта штука может быть востребована в пассажирских перевозках.

Ему все 8 движков одновременно нужны только на старте.

Звезданутым нет покоя
Лишь бы что нибудь попилить. Толку от этого не имеющего анала ноль.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А обслуживать его как? С плотов? А когда ледоход начался или лёд встаёт - куда его?

Правильно писать Сессна. Заебали псевдоавиаторы с восьмым уровнем ломаного авиационного английского. Зато медкомиссию прошел?

Это сообщение отредактировал 501ver - 17.02.2023 - 16:24

Что-бы самолет мог взлетать с воды не обязательно делать из него экраноплан.
Достаточно гидроплана.

ЦКБ по СПК в Нижнем проектировало суда с динамическими принципами поддержания-подводное крыло, воздушная подушка, экраноплан. Под началом Р.А.Алексеева было сделано охуеть, как много. Перестройка всё сгубила. Хоть Ракету новую сделали, и то большое дело. Но на реке ни разу не видел, только фотки. И что в Троце делается сейчас, не знаю.

Да ты не переживай, у вас один хер выхода к морю не будет, тебе не нужна эта машина.

А если волнение?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

По нормальному, презентация должнп начинаться с главного - с экономического обоснования. С области применения.
Нужно писать что то подобное. Машина сможет работать на маршрутах Владивосток-Магадан или Спб-Калининград, стоимость перевозки пассажиров будет на 30% меньше, срок окупаемости такой то.
Какова надежность этой штуки? Сейчас на 20е годы 20 века, когда катастрофы пассажирских самолетов были приемлимы. Если у вас один почти такой же разбился - значит проектировалось на коленке. Чем отвечать планируют если пассажиры погибнут - сожалениями?

Без экономического обоснования - цена этим поделкам не большая.

Примерно одной, это видимо означает, что в 2 с лишним раза более тяжелый А-90 перевозит на одном двигателе с мощностью на 30% меньше, на 30% большую полезную нагрузку? Ну ну...

Их в первую очередь для военных целей разрабатывали. На радарах не засекается, а движется со скоростью самолета.

0,239 у АИ-20М и 0,161 у НК-12МК. Что еще придумаешь сравнить?
Ты я смотрю, сравниватель от бога просто

Это сообщение отредактировал Обломинго - 17.02.2023 - 17:25

Каких радаров?
Самолёты ДРЛО, активно использующиеся НАТО, не согласятся.


Размещено через приложение ЯПлакалъ