Случай, когда немецкие военнопленные пожалели, что сдались западным союзникам

Вы сами себе противоречите, свободно написав эти слова.

Это сообщение отредактировал ДимкинДед - 18.12.2020 - 12:10

Немцы не захватывали всю Францию в 1940-ом. Половина осталась за французами.
Потратили они на это не две недели, а в три раза больше.

А чо картинка то за 90 год?
Давайте за 1979, скажем.

Ну не ври - во Франции-Бельгии все рода войск Германии потеряли от всех причин - 45000 погибших.

А за 5 недель боев в СССР даже по Мюллеру-Гиллебрандту только сухопутные войска немцев потеряли больше 70000 убитых, не считая пропавших без вести, больных и умерших от ран.

Плюс не считая потерь немецких союзников - особенно румын и финнов, которые составляли значительную часть сил врага на Юге и Севере СССР.

Во все времена все страны жили по праву сильного. Так было, так есть и так будет независимо от того, считаем мы это правильным или нет.
Во все времена сильные страны рвали и делили своих более слабы соседей.
Одну Польшу делили четыре раза.
И по-Вашему, Англия и США, гарантирование целостность Украины, тоже её присвоили, раз позволили России оторвать Крым.
Это я Вашей же логикой рукводствуюсь.

Наполеон сделал это еще быстрее и что?Гитлер на его фоне получается лох что тащился так долго до Москвы ).По поводу присяги немцев, можно вспомнить о личной клятве каждого солдата о преданности Адольфу Гитлеру и делу национал социализма ну а после его ухода в" поля вечной охоты" о какой присяге может идти речь?

Источник какой?

Даже по древнему исследованию Мюллера-Гиллебрандта только сухопутные войска потеряли почти 80000 убитых и без вести пропавших.

Прочие рода войск и союзники не указаны ,как и потери погибших от ран и болезней за этот период.

Немцы всегда захватывали территории с одинаковой скоростью?
Откуда вы взяли "5 недель"?

Так почему Англия и Франция за Польшу то не впряглись? Кинули союзничков на растерзание.
А то от тебя никаких мыслей, одна болтология, СССР плохой, а европейцы ангелы с крылышками.

Там ещё важнее то, что остальной территории Чехии были даны "гарантии" независимости.
Но в марте 1939 немцы оккупировали всю Чехию и Англия с Францией даже не почесались.

Англия ещё и флот немцам разрешила иметь в 40% своего в 1935, спокойно Рейнскую область отдали с Австрией.
Упорно не желали с СССР заключить договор против Гитлера.

Но виновник войны СССР, вынужденный заключить обычный договор о ненападении ,после оскорбительных отказов в союзе со стороны Британии и Франции.

Если мне не изменяет память, то война с Наполеоном велась на достаточно узком фронте, недаром вся его армия и наступала, и отступала вдоль одной Смоленской дороги.
То есть Москву Наполеон захватил, но площадь, оккупированная его армией была небольшой.

Они до этого и Чехословакию также кинули.
В случае с Польшей они хотя бы войну Гитлеру объявили.
Я же говорю: везде и всегда сильные страны делили своих слабых соседей, предавали их и играли их жизнями как хотели.
В период между мировыми войнами, как мне кажется, и Советский Союз, и Англия, старательно выращивали и подкармливали Гитлера.
Англия хотела его использовать против СССР, Союз, в свою очередь - против всей Европы.
Вот и доигрались.

Это сообщение отредактировал ДимкинДед - 18.12.2020 - 12:08

Судя по реакции присуствующих пора запостить картинку Результаты голосования в ООН по резолюции осуждающей нацизм ))Дату смотрим

Но Франция и Англия хорошие, а СССР плохой??? Не понимаю

Голубок на медальке липовый оказался и больше на ворону похож

Ну, то есть ты признаешь, что Англия и Франция начали тогда передел мира с вопиющей наглостью? И именно они вскармливали фюрера?
И что с того объявления войны за Польшу? Ты посмотри, сколько у них вооружения было на западе и какого. Поймешь, что они в 1939 году могли Гитлера раскатать в тонкий блин за неделю. Почему они этого не сделали? А потому, что тогда некому было бы на СССР нападать. А так - все классно, они договор о взаимопомощи с Польшей выполнили, ну просто "не шмогли, ну не шмогли". Ага. При троекратном превосходстве в авиации и при отсутствии немецких танков на западе вообще. Не шмогли, да.

Это сообщение отредактировал Barxanov - 18.12.2020 - 12:15

Тебе может и живется лучше, а вот большинству населения страны нет!
У нас деиндустриализованняа страна, подверженная ценам на сырье. Обреченная на затухание ,т.к. в переферийной стране не нужно столько населения и промышленности.

Большинство населения имеет доход в 23-36 тыс .руб. При постоянном повышении цен и тарифов.
Ещё многие вынуждены покидать родные города и тратить значительную часть дохода на съем жилья.
Купить продуктов обычный человек может не сильно больше, чем в Союзе - не смотря на технический прогресс. Это не говоря о качестве.

По поводу свободы передвижения - в СССР за рубеж выезжало в 1970-80 - 2,5-4,5 млн. человек. А внутренний туризм был тем более развит.
Сейчас людей выезжает больше, да вот только среди них много по работе, гастерами или челноками.

У меня родители несколько раз были в Чехии, ГДР, Польше, Югославии. Ну и весь Союз объездили.

Сейчас вот как раз нет реальной свободы передвижения у большинства - денег на билеты нет!
А сейчас фактически нет детского лагерного отдыха, многие вынуждены тратить пару зарплат чтобы поехать отдохнуть с ребенком в Турцию.

И про "свободу" информации - СМИ владеют олигархи, которые публикуют только то, что им нужно.
Это только в интернете можно что-то писать, да и то за твое мнение могут банально забанить.

Это сообщение отредактировал AtreidesI - 18.12.2020 - 12:17

Если интересно, что было бы с Канадой посмотри, что такое If Day

А че там по желанию присягу давали что ли?

"Свобода передвижения" на их "русском" языке означает другое понятие, нежели общепринячтое. "Свобода передвижения" - это когда можно бесконтрольно шастать через границу в Западную Европу и США, совсем хорошо, когда контрабас можно таскать.

Это как СССР "выращивал" Гитлера в 1933-1939?
Как раз после 1933 сотрудничество с Германией сильно снизилось.

А вот Британия именно и вырастила агрессора своим "умиротворением" - позволив иметь флот ,армию, дав промышленность Рейна, Австрию, Чехию.
Ну и не желая заключать союз с СССР против немцев.

В 1933 у немцев было всего 100 тыс. солдат, да ещё без танков ,авиации и флота.
Немцы до 1938 вообще ничего не смогли бы сделать даже Франции, если бы им захотели остановить.

Вот англичане в 1935 заключили с Гитлером Морской договор ,позволив им иметь большой флот. Хотя зачем?

Зато все носятся с пактом Молотова-Риббентропа, хотя ему предшествовали отчаянные попытки СССР заключить договоры с Францией и Англией, которые те издевательски срывали.

не оправдываю дезертирства но... канадцы те еще фашисты и пригрели многих у себя в то время так же как и америкосы

Только это была самая развитая и богатая часть страны, которую разорили и опустошили.

Англия и Франция не вторгались в Финляндию, Польшу, не оккупировали Прибалтику а СССР сделал это.
Вполне логично, что Союз - плохой, а Англия и Франция - не такие плохие.
Вы не согласны с этим?
Или будете говорить, что Союз имел право на все эти агрессии?

а вот это все объясняет!