Сотни миллионов долларов за барахло

BirManat

Тут та ситуация, когда не особенно важно, что там говорит тот народ. Тот народ говорит "Нет, вы нас не обманете. Не впарите картину непонятную за 10 миллионов долларов".

Там в чём фишка - у того народа нету и никогда не будет десяти миллионов долларов. И убеждать тот народ, что мазня и всякие супрематизмы-импрессионализмы - это разные вещи, - а зачем и кому это надо?

Кому надо - сами разберутся. Найдут, почитают, подумают. У художников поспрашивают. Кому не надо - расскажут там, в своём абсолютном большинстве, какое это всё говно и какие тупые люди это вот покупают.
=
Ну и все при своих. Никакого конфликта интересов.)

а вы правда уверены в том что это мешанина красок?
а вы правда уверены в том что это мешанина звуков?

и музыка,и живопись,и куча других направлений в искусстве развиваются уже многие тысячелетия,вы правда уверены в том что достаточно компетентны в том,чтобы решать что мешанина красок а что мешанина звуков?
и если вы не видите в этом смысла,вы правда уверены в том что художник или музыкант действительно старался чтобы смысл был понятен всем,или именно вам?

так что если что,есть искусство создаваемое для тех кто создает искусство.
ну там,картины нарисованные для художников.
музыка написанная для музыкантов.
"хорошо темперированный клавир" в музыке,довольно известный пример.

есть концептуальное искусство,которое представляет из себя собрание большого кол-ва иногда мало связанных на первый взгляд вещей,составляющих общую картину только вместе.

есть злободневное искусство,которое имеет смысл только в контексте определенных событий,произошедших в определенное время в определенном месте с определенными людьми.

человечество уже тысячи лет рисует обыденные деревья,закаты и портреты которые всем понятны сами по себе.
вы думали о том что те же художники могут испытывать некий легкий дискомфорт от мысли о том,что они учатся ради того чтобы рисовать закат,который рисовала предыдущее поколение художников,а до них предыдущее поколение художников,а до них предыдущее поколение художников,а до них предыдущее поколение художников,а до них предыдущее и все ради того чтобы показать людям реалистичный закат,хотя у всех людей есть глаза чтобы на него посмотреть как есть,без посредника в виде художника?)

и это может немножечко,саму малость подталкивать их к тому чтобы делать что то более абстрактное?

Яп стога сена взял бы.
Цепанули немного. Вспомнились летние каникулы у бабушки.

Я в вашем спиче отмечу пару моментов, интересных концептуально, в рамках так сказать развернувшейся дискуссии.

Первое - касательно темперированного клавира. Я уверен, что не скажу ничего нового для вас, но все же.
Темперированный строй - ненатуральный, искусственный - созданный всего лишь для возможности расширить диапазон игры на музыкальных инструментов "на лету", безе перенастройки.
Натуральные лады требуют перенастройки музыкальных инструментов для перехода в другую октаву, темперированный строй позволяет от этой необходимости избавиться. Но за счет того, что одна нота в октаве фактически оказывается "неточной", фальшиво звучащей.
Только в процессе научения/привыкания этот фальшивый звук перестает фактически ухом восприниматься как фальшивый. Благо там фальши на йоту.
Это - связано в том числе с вопросом научения восприятию искусства, достижению "художественного эффекта", в данном случае музыкального.

Второе - касательно не слишком любимой мной абстрактной живописи.
С одной стороны - есть некие "физиологические" паттерны вне сознания, к которым такое искусство обращается и на чем "базово" основано его воздействие.
С другой стороны - уход от предметности в целом и даже "предметно-символического", на мой взгляд, обедняет палитру художественного впечатления, ибо игнорирует многие образы и смыслы, населяющие нашу психику, и забирает у художника возможность апеллировать к этим образам и смыслам.
Это раз.
Два - один из критериев восприятия - "искусность исполнения замысла художника", "подвисает" - вплоть до исчезновения.
Если в случае академической живописи практически любой может оценить мастерство художника по умению выписать детали - то в случае абстрактной в общем смысле живописи это становится невозможным для большинства зрителей.

Третье - в связи с утерей очевидного критерия, понятного вероятно для большинства, "широкой публики", так сказать, ценность картине в их глазах начинают предавать совершенно другие факторы. И приходят они зачастую вовсе не из области искусства, а из области маркетинга.
Вот тут то это абстрактное искусство превращается в "современное", являющееся обширным полем для дичайших спекуляций.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 27.12.2019 - 23:19

Кстати, картина Клода Моне "Стога сена на закате" из серии, в которую входит вышеуказанное полотно, стало центральным объектом, вокруг которого вращается действие одного фильма - "Гамбит".
Правда, на мой взгляд, картина получилась удачнее, чем фильм

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 27.12.2019 - 23:15

Там картины могут быть связаны с биографией дедушек олигархов. Для нас это комиксы, а для них это история.

Вопрос только в том, смогут ли они после нескольких этих лет определить художественную ценность полотна, не зная заранее его автора? ))

ну да,так и есть и именно потому клавир так важен.
и кроме проблем при переходе в разные октавы,в натуральных строях чисто всегда звучал только C мажор и A минор,все остальное неизбежно уплывало и чуть не строило и все по разному.
это приводило к тому что композиторам,которые хотят получить звучание именно чистого мажора приходилось неизбежно писать все в C,и произведение потом было невозможно транспонировать вверх или вниз.и к тому что певцам,скрипачам и всем остальным кто технически может брать любые чистые интервалы,приходилось подстраиваться под звучание клавишных.которые неизбежно не строили на некоторых интервалах,если конечно композитор не избегал их сознательно.

равномерно темперированный строй позволял писать музыку в любой тональности и всегда получать одинаковые соотношения интервалов между нотами,т.е. теперь у композиторов был не 1 идеальный мажор и 11 уродцев,а 12 мажорных ладов каждый из которых структурно одинаков.
и как то со временем люди решили что все же удобство и расширение возможностей для модуляций в другие тональности важнее того что теперь все интервалы звучат одинаково и потерялась определенная индивидуальность разных мажорных или любых других ладов.

ну в целом про обеднение палитры-я бы сказал что и да и нет.
это как с желанием обрести абсолютную независимость-она невозможна потому что в пределе ее достижения ты все равно будешь зависеть как минимум от одной вещи: от твоего желания абсолютной независимости,из за которого ты будешь игнорировать все что делает тебя зависимым,а значит ты становишься зависим от своего желания независимости.

сама постановка вопроса делает его нерешаемым,так и тут-невозможно охватить всю палитру полностью одномоментно: выбирая предметность ты жертвуешь абстрактностью,выбирая абстрактность-предметностью.всегда есть жертва,просто иногда она неосознанна.

по "два" и "три"-да,все именно так и есть. безусловно всегда есть возможность поправить очки и громко сказать всем "просто вы не понимаете моего замысла" и тихо кому то одному "пссс парень,а мы достаточно пропиарились или может надо еще?"
но,такая возможность не то чтобы уникальна,просто в абстракции с этим гораздо проще.
и в классическом академизме вполне можно втюхивать обывателю не самое лучшее под видом самого лучшего,из за того что хоть владение техникой работы более очевидно по произведению в академизме,чтобы оценивать ее адекватно все равно необходимо быть минимум на том же техническом и теоретическом уровне что и тот кого ты оцениваешь и видеть работы как объективно хуже этой,так и объективно лучше.а значит большинством аудитории все равно можно манипулировать через те же самые "авторитетные мнения" искусствоведов и маркетологов.

так что...я просто пришел к тому что стал куда более аккуратен в своих оценках искусству,как восторженных так и негативных.
каждый раз влезая во что то новое понимаешь что это вообще не то чем кажется на первый взгляд,а дальше можно заметить что при погружении твоя "граница видимости" отдаляется от тебя быстрее чем ты отдаляешься от поверхности.и простая на первый взгляд лужа в которую ты нырнул оказывается все более и более глубокой.

Это сообщение отредактировал lliiss - 28.12.2019 - 00:36

Такое имеет место быть. Но тут можно отметить другое. Эти картины за многие миллионы баксов покупают как раз не художники. Художники могут взять какие-то идеи, но для этого не нужно покупать само полотно в оригинале. Те, кто покупает за такое бабло картины очевидно руководствуются чем-то другим. Тут скорее как с сапогами Наполеона, которые продали недавно на аукционе. Сами по себе эти сапоги совсем ничем не лучше других сапог, кроме того факта, что их сам Наполеон на свои ноги надевал. ))

ну да,само собой,но мы ведь о оценке художественности и важности этих произведений,а чтобы говорить про это тоже необязательно произведение покупать)
про материальный вопрос тут вообще сложно говорить,грубо говоря технически все картины-тряпка с краской.
сколько должна объективно стоить тряпка с краской?

по времени написания тоже такое,мне лично как зрителю вообще все равно сколько лет или минут творец рисовал свой шедевр.
я вот наткнулся на абсолютно великолепную с моей точки зрения картину,на которую было потрачено ровно 10 минут.

я конечно не на столько богат чтобы платить за нее миллионы,но если бы мне предложили ее за,ну,скажем,месячную зарплату-я бы взял даже не раздумывая.

говорят,что Леонардо несколько лет писал свою "джоконду"-если не брать в расчет чисто коллекционную стоимость картины,то за нее я бы столько не дал.
просто потому что не мое,я довольно слаб в технической стороне живописи и мне куда ближе более абстрактные работы.

а кто то не купил бы ничего,а кто то купил бы "Джоконду",кто то готов был бы отдать за картину,как и я,свою месячную зарплату и это было бы 20 тысяч рублей,а у кого то это было бы 20 миллионов,при этом если сравнивать именно время необходимое этим людям на заработок денег,то разницы вообще нет а вот в деньгах она огромна,так сколько тогда справедливо платить за тряпку с краской? -

Бог создал людей умными и тупыми. Гугол уравнял их шансы

А на тебя точно произвело впечатление сама картина, а не процесс её написания за 10 минут? ))

да,точно сама.
смотреть на то как он ее рисует конечно приятно и впечатляет,но для меня временные рамки или там,техническая сложность вызывают уважение к мастеру,а не к результату его труда)
ну т.е. этот вот дядька написал ее за 10 минут-я считаю дядька крут.
картина от этого лучше не стала.

Угу, а кому то и Бузова- соловей. Или её заграничный вариант, ВилиАйлиш кажись.

Точно, аналог биткоина.

В том то и дело, что в твердой валюте.
После войны (на самом деле - еще раньше) ушлые люди обратили внимание, что цена признанных произведений искусства не подвержена колебаниям - она лишь постоянно возрастает.
Это один из самых надежных способов вложить деньги.

Вообще не согласен. Искусство всегда должно быть массовым, иначе на хуй оно нужно? Просто поставить(повесить) картину в чулан, хранилище? Но тогда зачем выставки и музеи?
А то развели блядь деление на "понимающих" и "не понимающих". Но сдаётся мне, у понимающих, понимание абсолютно разное если вообще есть.

Малевич по чем?

При чём тут понимаю не понимаю? У фигуристок есть нормы которые они должны выполнить или лучше перевыполнить от того и оценка, а в искусстве простите за что оценка? Я художник? Так я вижу? В чём измеряется ценность картин художника?

Всё просто очень, есть спрос? Будет цена. Это как в примитивных обществах спрос на коров, чем больше коров тем больше ты богат и влиятелен. Так же и с картинами у богачей. Параллель я думаю ясна?
Вы думаете они все и каждый в них что то понимают? Отнюдь.

Я имел ввиду что цена Картины это фактически стоимость холста и красок, а дальше видимо как карта ляжет. Например картины элоизыча по сравнению с этими уходят намного дешевле. А художественой ценности в них больше.

Блин, лучше уж машины покупать. Их хранить сложнее, хоть прокатиться можно.

Давай продолжим. Математика должна завершаться на арифметике, ибо интегральное исчисление не все могут усвоить, а уж о топологиях всяческих даже заикаться не станем, и услышав выражение "красота формулы" прошепчем про себя - "чур меня".

Логика должна заканчиваться на аристотелевой классической, ибо в логику предикатов и прочие неканонические варианты не каждый сможет въехать.

Музыкальный метр нужно ограничить 2/4 как вариантом, в который все врубаются, а 5/8 или 7/4 уже не каждый схавает - прочь их.

ПыСы Кого-то походу задело, что он не врубается в логику предикатов, а оправдания себе не находит

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.12.2019 - 02:37

Климт приколен... как плакатик можно на стену повесить.

А у Модельяни картину надо назвать "Получиламь только жопа".

Каждая картина уникальна.
Автомобили - ну если только собирать в коллекцию "сырые" прототипы, от которых практического толку, который вы ждете, едва ли больше выйдет. Да и то - прототипы бывают не в единственном числе.