Посадка Аполлона – 14 на Луну. Забытые фотографи

при "стандартных" настройках нет конечно. Другое дело я в принципе не могу понять как они могли снимать на хассели в космосе. Там проблемная конструкция. НАСА говорило что они увеличили кнопку затвора. Ну ОК. Увеличили.
1 проблема в том, что она внизу,
2 проблема в том что там есть тончайший шибер который надо аккуратно вынуть и потом обратно вставить (при замене кассеты)
3. Проблема - полностью ручная фокусировка при съемке "от груди" без видоискателя. При этом экспозиция выставлялась мануально. При этом есть куча фоток их фотоаппаратов. Никаких приблуд облегчающих работу с объективом там нет.
Я могу допустить что эту операцию сможет сделать какой нибудь олдскульный фотограф с 50 летним стажем но блин не я, не вы, и уж тем более не астронавты в скафандрах.

По рентв говорят что инопланетяне прогнали и даже радиообмен крутят вкоторой якобы баз олдрен истерит по поводу непонятных кораблей

Размещено через приложение ЯПлакалъ

С этого бы и начинали. А то звёзды видно, понимаешь!.. Не видно звёзд даже глазом, если есть в поле зрения яркоосвещённые объекты. Диафрагма не позволяет, и никакой выдержкой это не скомпенсировать!

... про камеры, я вообще ХЗ о чём мы говорим, о фото или о видео.

Но чисто логически, чтобы ответить на эти вопросы, надо нарыть инфу:
1. Сколько было камер
2. Сколько плёнок/кадров отсняли
3. Где перезаряжали, если перезаряжали (официальная версия)

В чём проблема "полностью ручной" фокусировки при съёмке ЯРКООСВЕЩЁННЫХ пейзажей с МАЛЕНЬКОЙ диафрагмой (соответственно большой глубиной резкости). Поставил сразу метра три или пять, и снимай что хочешь не меняя. То что рядом будет расплываться немного, а всё остальное - норм, не?

Что-то вы всё время ДИАФРАГМУ игнорируете... Вы точно фотограф, а не продвинутый селфпилер?

И да, опять же, главное. Вы сами эту камеру в руках держали? Или просто за кем то повторяете?

Это сообщение отредактировал Человечина - 22.07.2019 - 01:30

Гм. Ну была у меня Смена Символ.
Фокусировка ручная. От груди/не от груди, с видоискателем или нет - все равно ручная, на "глазок".
Видоискатель только для кадрирования и то не точный.

Экспозиция тоже вручную и тоже на глазок. Причем условия освещенности у меня были сильно поразнообразнее. Американцам вообще можно было с ней особо не заморачиваться (норма, чуть поменьше, чуть побольше и хватило бы) условия освещенности достаточно стабильны, а при проявке пересвет/недосвет в достаточно широких пределах корректируется. Это не фокусировка.

В общем у меня был в плюсах видоискатель, в минусах условия съемки и мои корявые руки при проявке.
При этом я даже любителем не был. А так, от случая к случаю. Брак при съемке был, конечно, и явно не проценты, но так же явно не десятки процентов.
Так что тут вообще никаких сложностей и проблем не вижу.


Фотографировать в перчатках было неудобно, но можно. Пленку бы, скорее всего, заменить не смог, слишком уж много действий. Голыми-то руками не в лёт получалось.

Доказывать что-то немогликам - бесполезно.

Среди немогликов есть и разумные, но они тролли.

А основном невежды, которые считают себя всеведущими, так как научились включать фритюрницу в макдаке.

Не устану повторять - в науке, а уж в криминалистике тем более (иначе все тюрьмы были на 90% пустыми - жидоадвокаты постарались бы), есть такое правило - косвенное доказательство никогда не подтверждает теорию (в случае с пиндосами и их прихлебателями - "могликами", абсолютно все - и Луна, и башни-близнецы, и пробирки (собирательно)... - преступления), но всегда ее опровергают. Как правильно подмечено давным-давно - проблема умных, порядочных людей в том, что они ведут диспуты с подонками (евреи, моглики) с позиции порядочности, в то время, как последнии - исключительно мразотными методами. Именно поэтому я дал себе зарок, что когда трезвый (ни хуя себе - 3 часа ночи - не порядок) - никогда, не спорить с "могликами", а с жидами - не при каких обстоятельствах, как бы это выгодно не было... - не иметь дело с евреями, а все эти моглики - это так мандавошки на их недообрезанных по самую шею отростках.

Это сообщение отредактировал belik999 - 22.07.2019 - 03:32

половина фотографий напоминает планету ХАНУД

ХАНУД (кто не в теме) - пацакская планета, пустынная и безжизненная. Продается за мизерную цену.
Хануд стал необитаемым после того, как чатлане Плюка его транклюкировали. Кроме населения на Хануде отсутствует вся флора, фауна и вода, а также значительно сокращено содержание кислорода в атмосфере (2 % от нормы). Выжило лишь два жителя Хануда — чатланин Уэф и пацак Би, которые на момент транклюкации были на гастролях.

На луне лунки от прилунения?
Лунки делают на земле, на луне должны быть землянки, это же логично, но землянок нет...

ошибся темой - хотел добавить - извиняюсь - как удалить - еще незнаю. поэтому - так.

Это сообщение отредактировал belik999 - 22.07.2019 - 04:29

О каких "доказательствах" вы говорите?

Немоглики оперируют исключительно "сомнениями" и "подозрениями", без каких либо пруфов типа "НАСА заявило что грунт потерян", а моглики оперируют научными данными и увесистыми блыжниками самого грунта. Разжёвывают по пунктам, по шагам, с пруфами.

Косвенные доказательства никогда не подтвердят теорию что "нилитали"! Вы совершенно правы!

Что вы считаете косвенными "доказательствами"? Вы, криминалист, отличаете "подозрения" от "доказательств"? Подозрение ничего опровергнуть не может, а только требует сбора ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Вот прихожу я к вам в гости - нас двое, точнее - полтора - я и вы, непонятливый. ))) Вы вышли на кухню, а я улучил момент, украл ваш коСелек и спешно съебался, сославшись на дела. Попробуйте доказать, что это я украл ваш кошелек. Или будете ПОДОЗРЕВАТЬ? Вся ложь пиндосов зиждется на силе, пока еще и зависимости других от них. В нашем с вами случае - если я слабее вас - вы "докажете" - менты постараются, если я сильнее, то вы, с отбитыми почками, останетесь с "подозрениями". )))

Про звезды - отсутствие их - как раз подтверждение реальности миссий, а не опровержение. Снимите ночью звезды при выдержке хотя бы в 1/60. А на Луне выдержка всяко меньше была.
И мало кто ДОСКОНАЛЬНО смотрел видео с ровером. Так вот - там есть момент в одном из видео, когда его при торможении заносит, а точнее, сносит. На той скорости и т.д. в условиях земной гравитации это невозможно. Вот это видео (нашел первое попавшееся, вроде есть в более лучшем качестве). Внимательно смотрите момент остановки, когда реголит из-за остановки колес пересыпается через них, т.е. колеса уже остановились, а ровер еще какое-то короткое время едет. При чем не прямо, а боком.

И да. Такой эффект пересыпания при такой скорости вращения колес на Земле не повторить. Да и столбы пыли бы были при таких прыжках и буксах, ой какие. Это видео в условиях Земли даже сейчас снять нереально. Да и пыль там оседает так, что понятно, что в безвоздушном пространстве все происходит. Нигде и никогда пыль на Земле, как в видео, поднятая на высоту в 2 ровера - не осядет. А вот в видео - как раз-таки оседает.
В свое время именно это видео меня и впечатлило.

ЗЫ. А шпалы себе в бошку воткните - настоящие. Пользы больше будет, все равно там мозга нет.

Это сообщение отредактировал IR145 - 22.07.2019 - 05:37

не стесняйтесь, аппЫлон 1444й, они их раз в день запускали, и все в гольф играли,часами. а наши космонавты в это время на луноходе на гармошке играли

А побыть Вы кошелек по пьяни пролюбили. Докажите сначала что он у Вас был. И, кстати, доказывают не в подворотнях, а в суде, где размер кулаков за доказательства не канает.
Вот когда Ваш кошелек при понятых извлекут из кармана Вашего собутыльника - вот тогда его очередь верещать, что менты подкинули. Но ведь никакого кошелька не нашли, не так ли?

Разве может Земля с Луны выглядеть меньше, чем Луна с Земли?

Видимо, знание экономики - не самое сильное ваше достоинство? :)

Смотря на что снимать.. от оптики зависит. на какой фотографии из приведенных Луна больше?

Это сообщение отредактировал Irum - 22.07.2019 - 05:14

По "понятиям" будет как с той бабкой в "Броненосце Потемкин". )))

Знаешь, почему в фильмах, когда показывают Луну, видны горы и кратеры? Потому что ее снимают примерно 10-20 кратным зумом, чтобы она хоть как-то выглядела.
Возьми свой телефон и сфотографируй Луну. Удивишься ее размерам на снимке.
Это наш мозг делает ее большой, особенно у горизонта.
А вот фото так не умеет.
Я даже больше скажу. Даже Солнце на снимках видится чуть ли не как точка.

Это сообщение отредактировал IR145 - 22.07.2019 - 05:17

belik999
Только это не Броненосец, а Оптимистическая трагедия.

Хуйсним... сорву покровы

)))))))) Ну и дебил же я!

Печаль. Не купишь телескоп с таким разрешением, потому что его нет. Тебя спасёт только самостоятельное изготовление телескопа.

Так что можешь начинать строить его. Заодно в книгу рекордов Гинесса попадёшь!

По поводу размера Земли и Луны на снимках.
Если что - на снимке Солнце. Впечатляет размер?

Это сообщение отредактировал IR145 - 22.07.2019 - 05:35

Абрамсы где там нахуй? Не верю, и всё тут.