Кто успешней всех правил Россией

Писали уже про "путен ясенхуй"?

Спасибо,бро,что вместо меня всё это пояснил!!!...Мне лень просто!!!

Она и не пустом месте. Пётр был сыном Натальи Нарышкиной (второй жены Алексея Михайловича), а Нарышкины ещё при первом Романове "западниками" считались. А за царевну Софью были все посконно русские бояре, которые не давали житья ни Петру в детстве, ни его матери. Тут всё просто.

Те же англичане спокойно ходили в Архангельск на океанских судах при Алексее Михайловиче.

Бессмысленное обсуждение. Успешный правитель - тот, кто успешно решает текущие задачи, так? Но их решение в будущем может привести к новым проблемам, которые проявятся спустя десятилетия или столетия. При этом само решение может основываться на наработках предшественников.

Приращение территорий или возврат земель - тоже не объективный фактор. Страна существует не в вакууме, её действия зависят от состояния соседей как минимум. Скажем, крымскую проблему Россия физически не могла решить до времен Екатерины 2. Её заслуга велика (с ней стране действительно повезло, тот же казус Румянцева никто другой не одолел бы, а потом локти бы кусал), но можно ли сравнивать достижения, если стартовые условия не равны?

Александр Третий, при нем лет за 10 в военных конфликтах погибло кажется человек 18, у остальных счет шел на миллионы. Никому в голову не приходило нападать на Россию и хитрожопых англичан послал на хуй. Сынуля его не в папу пошел, просрал все что можно. Ну и И.В. Сталин конечно.

Про "государство не обдирает налогами и косвенными поборами и вообще вмешательство государства в частную жизнь граждан минимально" просто ржу в голос, хотя в России, которую показывают по 1 каналу действительно так.
А так конечно путин вне конкуренции: при нем появились сотовые телефоны, компьютеры и кредитные солярисы, а это большое достижение! Очень хорошее даже!

Да ладно бы был западником, но он же всё отечественное ненавидел.
Ну не нравиться тебе страна, Запад милей, так что ж там не остался?
Просто когда говорят что без Петра 1 стране хана, мягко говоря врут. Было бы стране хана, она просто до рождения Петра не дожила, соседи у нас отнюдь не пацифисты. Значит воевать, мы всё же умели. А раз умели воевать, то и выход к морям бы пробили.

Это сообщение отредактировал мандалор - 30.09.2016 - 21:33

Лествичная система наследования не была придумана Ярославом. Она уже существовала де-факто. Просто при Ярославе законы стали записывать.

Ива́н IV Васи́льевич

ВВП вообще не управлял ни разу этой страной. тряпка пытающаяся выдать себя за личность.
Знаете, я пошел в вуз при ВВП. когда я шел, еще были предприятия по моей специальности, когда закончил уже не было....

Именно при нем добили промышленность, а доля сырья в экспорте достигла неприличных размеров. Он получил страну с пошатнувшейся, но еще живой индустрией и наукой. И стал её могильщиком. При нем, закрылись последние военные базы во вьетнаме, на кубе....гордость России - станцию МИР - он утопил в океане. Он раздает территорию России всем кто попросит. Финны, китайцы,кавказцы - всем по кусочку России. Он проиграл войну маленькой чечне и теперь мы платим огромную дань кавказу. А как бездарно он слил русских на Украине? Дал надежду, а принес смерть на эту землю, хотя мог принести свободу.
Назовите мне хоть один реальный успех Путина. Я не вижу.

Стали жить лучше, чем в 90х? Да и в 90е жили многие очень даже неплохо. А многие загибались. Сейчас также многие живут как падаль, а кто-то жирует.
Да стало стабильнее. Но это стабильность больного в коме. Мы не развиваемся, а плавно спускаемся на дно. Хвалить его сегодня, это все-равно что хвалить нового насильника, который в отличии от предыдущего трахает тебя не в жопу, а в рот. Вроде не так больно, но что-то радости мало.
Единственный плюс путина в том, что конкурентов нету - всех съели и выгнали.

Единственный Александр III по настоящему умный был и по настоящему великим. Остальные несовсем.

Это сообщение отредактировал mol - 30.09.2016 - 21:34

Историческая ложь. Чтобы что-то возвращать, надо что-то сначала отдать. Россия никогда не отдавала западно-русские земли, ибо до Екатерины ими и не владела (как не владели и поляки, которые их якобы отторгали)

смотря для кого

для знати - монархия
для торгашей - ВВП
для простых - коммунисты

ты что к Петру первому имеешь претензии? Ты даже не можешь 0,000000005% сделать, то что сделал он. ОН вершил историю, ты вякаешь на ЯПе. Он один, тебя 6 000 000.
.

Это сообщение отредактировал ggg063 - 30.09.2016 - 21:34

Александр III, ты ли это царь-батюшка?

Для начала: Как много людей мозги себе набекрень долбанули с этим "Страшным Путиным"... Вы про него забываете хоть когда, нет? (ЗЫ: минуснешь - согласен с тем, что "Страшный Путин тебя зазомбировал" )

По теме: Екатерина II - самая, пожалуй, плодотворная - хотя Пётр I к ней близок, Алексей Михайлович - ему, пожалуй, отец передал эстафету работать в очень сложных условиях. Про Александра III тут, в общем, что здесь было сказано, с тем соглашусь.
Да и много было таких, кхм, "половинчатых". У кого-то были хорошие намерения и вполне верное направление взглядов - но было и нечто такое, что не дало ему ни малейших шансов (Пётр III). Кто-то мог быть очень эффективным и мудрым правителем - но либо просто не успел многое сделать по разным причинам, либо просто по состоянию своему не мог нормально выполнять обязанности правителя (Фёдор Алексеевич или дорогой Леонид Ильич)).

Век XX рановато оценивать, считаю. Вон, немцы, казалось бы, со своим (не своим) Адольфом разобрались - ан нет, уже новые интереснейшие росточки поползли.
Хотя бы сотенка лет нужна, пожалуй. А нам с нашей неторопливостью - так и все триста... Особенно по поводу периода с 3 по 18 годы))

Скорее бы.

человек просто не знает, что реально платит более 40% своего дохода в казну)А ведь еще НДС есть.
А про голод, ну в нормальном государстве голод как бы уже немыслим. Но вообще тут всё от людей зависит. Забота о поиски пищи лежит не на государстве, а на самом человеке. А вот упростить или усложнить процесс - это в руках государства.

Сталин не к месту. Он подорвал рождаемость у русских и наплодил нацреспублики с Лениным, что привело к развалу страны.

На миллионы? В каком конфликте второй половины 19 века европейская страна потеряла миллионы? ))

Александр 3 это хороший правитель. А еще это упущенный шанс реформировать страну, который привел в итоге к кризису в правление Николая.
Об этом и писал: тактически хорошее решение (стабильность же) приводит к стратегическому провалу.

Незаслуженно забыл упомянуть Александра Невского, Ивана Калиту и Николая первого.
А вот относительно Петра первого - есть большие сомнения в его эффективности:
Ничего принципиально нового не выдумал, все его реформы - это продолжение начатого его отцом, Алексием Михайловичем. Только Петр не хотел эволюционного развития, он хотел всего и сразу. В итоге погубил уйму народа, истощил ресурсы страны и забюрократизировал всё, что можно (заложив эту поганую традицию на века вперед, заодно с традицией фантастического казнокрадства приближенных к "первому лицу"). Не отрицаю его достижений, но незачем было так страну стегать. Как кто-то сказал, указывая на "Медного всадника": "Петр первый поднял Россию на дыбы, да так и оставил".

Кстати, читал любопытную историю: в царствование Николая первого была отправлена, говоря современным языком, Северным морским путем, экспедиция. С целью обогнуть Камчатку, выйти в район нынешнего Магадана, там поставить острог, закрепиться и формально присоединить эту территорию к России. Мужики то ли в тумане промахнулись, то ли по морской прохладе согревались уж очень обстоятельно, но, в общем, вышли на тысячу километров южнее. И сделали все, как предписано. Поставили острог, застолбили место - и отправили в Петербург сообщение. Через полгода оно попало куда положено, там сверились с картой и схватились за головы. Побежали жаловаться государю. Тот, изучив обстоятельства дела, сказал: "Промахнулись изрядно, однако ж, где русский флаг поднят был, там он спускаться не должен!".

Это сообщение отредактировал КоньБубей - 30.09.2016 - 21:38

Несогласен. Алексашка 3 был норм царем, если бы пожил бы еще чуток то никакой бы войны с япошками не было. А вот Колян 2 согласен, никчемный царь, проиграть тогда войну япошкам - вверх дибилизма. А лебирасты коляна в лику святых возвели, за что ? в его время все хорошие дела делались только благодаря Столыпину.

Это да, родовой порядок - но это же архаика даже по меркам X-XI вв. В той же Европе наследование уже вполне несколько столетий шло от отца к сыну, что даёт в итоге более стабильную ситуацию.