Несколько интересных фактов о ГЭС

Магазин быль, да? Паштет шпротный, гусиный печен - видель, да?

Усть-Среднеканская ГЭС Продает по 1.10 руб за кВтч.

И каким то нихуя не понятным странным образом до потребителей доходит по 5.85! Блять! А для предприятий по 6-7 рублей!

Где там Путин...пусть разберется как в Коми с губернатором Гайзером который теплоэнергию банчил по максимуму, также с губером Магаданской области Печеным пусть, профилактику проведет анальную!

Мой дядя работал на Волжской ГЭС имени Ленина, водил меня как-то туда на экскурсию. Я был поражен размерами всего там. Машзал длинной почти километр! Видел огромную лопасть турбины, снятую уже, 8 тонн вроде её вес. Причем, не знаю что там в Волге плавает, он от лопасти был отломан кусок немалых размеров.
И да, этот незабываемый треск высоковольтных проводов!

Это сообщение отредактировал Pultik - 8.09.2016 - 06:23

Епт, жыви на ГЭС и плати по рублю, хуйня какая...

Вот кстати один из ответов вопрошальщикам "каковахуя из рубля на ГЭС получаецца 5 в розетке"

А как влияет на проток реки отсутствие работ по дно очистке земснарядом, как делали раньше при СССР. В той же Астрахани уже давно не чистят. А так, могли бы и песок добывать и чистить русло.

Спасибо ТС.
Пожалуй ГЭС одна из 2 объектов, на которых бы мне хотелось побывать(вторая ТП 1150кВ(работал на ТП-500)
Немного поправлю.
Прочитав "топик" многие могут подумать, что связь по высоковольтным проводам "речевая" или IT. Отчасти присутствует и это, но основное назначение - передача
сигналов релейных защит

Не буду забивать Вам голову умными словами(есть "вики" и Интернет), назову лишь основные:
ВЧТО- высокочастотное отключение(тут нужно бы написать о "3 постулатах" РЗАиТ(релейная защита, автоматика и телемеханика)- селективность, быстродействие, чувствительность)
АПАХ- автоматика предотвращения асинхронного хода(предотвращает работы асинхронного генератора в режиме двигателя).
Асинхронный ход страшная штука! начинаются качания частоты, энергосистема может разделиться итд
АПНУ(многоступенчатая)- автоматика предотвращения нарушения устойчивости.
Предотвращает снижение частоты. Для сохранения частоты отключаются несоответственные потребители.
К электростанциям относится весьма опосредованно- может выполняться форсировка генератора(встречал как-то такое)

Ну а про пизженье проводов скажу лишь, что всё зависит от типа линии.
если к.з. 3 фазное, то тут всё зависит от близости источника тока
Может сработать дистанционная защита(многоступенчатая, для измерения "сопротивления" используются трансформаторы тока и напряжения), а может дифференциальная, МТЗ или даже ТО (ну тут я думаю особо пояснять не надо- это знают многие- максимально токовая и токовая отсечка)

Но вот дальше...
Тут всё будет зависеть от режима работы сетевой подстанции или подстанции "источника питания"
Если введён АПВ(автоматическое повторное включение), то как правило после срабатывания дистанционной защиты один раз "АПВэкает" - повторно на линию подаётся напряжение (но как правило если не сработала ДЗ или ТО)

Если к.з. на землю, то тут опять, смотря какой режим
-может АПВкнуть, а может и нет.
Как правило, в сетях с изолированной нейтралью(до 10кВ) АПВ часто отключают, особенно если потребитель несоответственный или работает АВР(автоматический ввод резерва)- большинство сетей 10кВ, если речь о городских КЛ(кабельных линиях) кольцевые

А вот сети с заземлённой нейтралью(до 35 кВ) и эффективно заземлённой нейтралью(от 110кВ и выше) как правило, АПВэкают.

В общем, не надо пиздить провода.
Это опасно!
Даже наброс провода на все 3 провода не гарантирует того, что напряжение опять не будет подано.

Вот примерно так.
Да, если нашли ошибки в моём комменте, шибко не ругайте.
Я не инженер РЗАиТ, а специалист по автоматизации производства.
А электрика моя вторая професиия.
Инженером РЗАиТ (САМАЯ КРУТАЯ ПРОФЕССИЯ ИЗ ВСЕХ РАБОЧИХ!) не работал(но РЗАиТ разумеется, монтировали даже немного с ним копался(привода ШПЭ, ППГ, АВМ-20, ПГ(да, да именно ПГ, я ведь старый)), работал ДЭМом на п/ст 220/110/35/10, вёл монтаж на различных ТП, включая ТП 500кВ и работал начальником смены ЦТАИ на ТЭЦ.
В общем, "верхушек" нахватался.

Это сообщение отредактировал Former64 - 8.09.2016 - 11:16

Швейцарского физика, видимо, покусал его Британский коллега.
1. В Германии большая часть ЭЭ вырабатывается на тепловых электростанциях, очень многие работают на угле. Доля альтернативной ЭЭ очень мала, даже не смотря на всякие преференции частникам за то, что они у себя на крышах домов панели вешают.
2. Швейцария покупает ЭЭ у Франции, где большая часть вырабатывается на АЭС (до 75%).
3. В Швейцарии не просто ГЭС, а ГАЭС. А они по определению тратят больше ЭЭ, чем вырабатывают.

А теперь как это происходит:
Днем Французские станции в пик нагрузки работают на полную. Ночью, когда спад нагрузки, избыток ЭЭ Французы гонят в Швейцарию, т.к. невозможно "притормозить" генераторы на АЭС.
Швейцарцы ночью покупают дешевую ЭЭ у Французов и тратят ее на то, чтобы закачать воду с нижнего бьефа в верхний.
Днем эту воду сливают вниз, вырабатывая уже более дорогостоящую ЭЭ. Разница в цене между ночным и дневным тарифами достигает 3 и более раз. И даже не смотря на то, что ГАЭС тратит ЭЭ больше, чем вырабатывает, по деньгам прибыль таки идет.
В итоге получается выгодный симбиоз - Французы имеют возможность регулировать график выработки и потребления ЭЭ, соблюдая баланс. А у Швейцарии есть источник дешевой ЭЭ и возможность использовать свой рельеф с ГАЭСами.

Осталось поведать об этом японцам

Можешь закупать прямо на ГЭС по 1.10 руб и приносить домой в бидоне.

Естественно! Красивые люминивые ветряки с медными катушками в чистой Германии, а алюминиевое и медное производство в грязных Китае и России как раз на мощностях ГЭС.

Как слышу про ГЭС, так сразу это вспоминается...

Авария на Саяно- Шушенской...

Лопасти рабочих колёс разбивает не что- то плавающее в реках- на этот случай перед водоприёмными камерами водоводов стоят сороудерживающие решетки. А разбивает лопасти кавитация...

ага, она самая, интересный процесс и звук, который можно услышать в центробежном насосе, например

что касательно Саян...тут как бэ хз, просрали, неуглядели или опыта/навыков не хватило у персонала, т.к все плотины разные, и у каждой есть свои "нюансы"

Это же высоконапорная арочная плотина, грандиозное сооружение с точки зрения инженерной мысли. сейчас очень мало таких специалистов, а спецы тех времен доживают свои последние годы, и знаете, очень жаль, что тот передовой опыт проектирования и строительных работ теряется. Подготовка кадров ведется не на том уровне, как раньше (сужу по чертежам и расчетам тех годов). Специалисты из этой узкой отрасли уходят в другие, где больше платят.

Ветрянные турбины, ветряки

Тут фотки Павловской ГЭС, правда описания мало, зато видны некоторые подробности, напр.: манометрымасляные до и после подшипников, шильдики и т.д.
http://trishurupa.ru/content/pavlovskaya-ges.html

Чистится во время плановых работ.
Иногда получается вот так:

Аналитическая записка

Общество с ограниченной ответственностью «Ампер» (далее ООО «Ампер») является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации (СРО) «Объединение инженеров строителей».
Согласно Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.38.563.09.2014, выданного 19 сентября 2014 г., ООО «Ампер» допущено к выполнению работ п. 30.11 «Водолазные (подводно-строительные) работы, в том числе контроль за качеством гидротехнических работ под водой».
Кроме того, ООО «Ампер» имеет сертификат соответствия № СМК. РТС.RU.00137.12 (номер свидетельства 001827), в соответствии с которым при осуществлении гидротехнических и водолазных работ система менеджмента качества ООО «Ампер» соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ISO 9001:2008).

Со слов директора ООО «Ампер» А.А. Перфилова: - «…водолазный специалист Центра подготовки спасателей Байкальского поисково-спасательного отряда (ЦПС БПСО) МЧС РФ В.И. Черных разрабатывал водолазную документацию для ООО «Ампер», необходимую предприятию для получении лицензии и вступления в СРО, занимался закупкой водолазного снаряжения, а также привлекал «вольных» водолазов к сотрудничеству с ООО «Ампер» в качестве временных работников…».
Не имея в своем штате водолазов, работающих на постоянной основе, ООО «Ампер» участвовало в тендерах и за счет предлагаемых необоснованно низких цен на проведение водолазных работ, без особого труда выигрывало конкурсы у более мощных водолазных предприятий, которых нет возможности работать при демпинговых расценках.

Трагический случай, связанный с гибелью двух водолазов, произошел 2 июля 2015 года в г. Иркутске.

Но этому предшествовали события, произошедшие в 2014 г. на этом же объекте, которые демонстрируют хроническое игнорирование администрацией ООО «Ампер» требований «Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ», а также действующих разделов «Единых Правил безопасности труда на водолазных работах» (далее – «Правила»), что в дальнейшем последовательно и привело к трагедии в 2015 году.

В августе 2014 г. к Н.А.Полякову обратился его бывший преподаватель - В.И. Черных (водолазный специалист ЦПС БПСО МЧС РФ) с просьбой об оказании ему «… помощи во время проведения обследования и очистки направляющих пазов сороулавливающих решеток (СУР) в водоприемниках верхнего бьефа плотины Иркутской ГЭС на глубине 40 метров…», производимых ООО «Ампер».
Водоприемник представляет собой прямоугольное сооружение, выполненное из железобетона. Боковые стенки – бычки, отделяющие от соседних водоприемников, в верхней (надводной) части имеют длину 12 м., но с увеличением глубины их длина уменьшается примерно до 6-8 метров. Ширина водоприемника около 6-8 м. Со стороны плотины в направляющих пазах установлена подъемная сороудерживающая решетка - СУР, перекрывающая водоприемный тоннель. С внешней стороны водоприемник ограничен забральной стенкой, которая предотвращает попадание плавающего мусора в водоприемник. Нижняя часть забральной стенки заглублена значительно ниже уровня воды. Со стороны забральной стенки 1/3 часть водоприемника перекрывает мост с расположенным на нем рельсовым путем козлового крана. Все водоприемники верхнего бьефа имеют идентичную конструкцию.

Водоприемники заполнены водой. Глубина от поверхности воды до дна водоприемников - 36 метров.
К каждому гидроагрегату вода поступает из двух смежных водоприемников.

Сам В.И. Черных на начальном этапе водолазных работ в гидротехническом сооружении (ГТС) верхнего бьефа участия не принимал, поскольку был в отпуске. Роль руководителя водолазных спусков до приезда В.И. Черных исполнял В.И. Заверюха.
Все водолазные спуски проводились силами не более трех водолазов. Каждый водолаз должен был иметь личное снаряжение. Однако В.И. Заверюха использовал водолазное снаряжение, принадлежащее ЦПС БПСО МЧС РФ, а Н.Б. Дроздецкий использовал водолазное снаряжение, находящееся на балансе Института специальной физической подготовки и выживания МО РФ.
Н.А.Поляков и Н.Б. Дроздецкий, оба водолазы 4 разряда, прошли подготовку в ЦПС БПСО МЧС РФ в 2013 г. Перед началом работ они оба подписали «Трудовой договор», получили удостоверения работников ООО «Ампер», пропуска на режимный объект – территорию Иркутской ГЭС.
Как рассказал Н.А. Поляков: «…приступив к работе в водоприемнике №6, (руководство водолазными спусками осуществлял В.И. Заверюха) мы (водолазы) обнаружили, что нет сигнального конца. Купив в магазине четыре бельевых веревки, они их связали и, в дальнейшем, во всех погружениях на 6,7 и 8 водоприемниках, использовали этот тонкий, с узлами, бельевой шнур в качестве сигнального конца.
Представители ГЭС на всех водолазных спусках не присутствовали.
Инструктаж водолазов по охране труда при проведении водолазных работ на ГТС Иркутской ГЭС администрацией объекта не проводился. С устройством водоприемников верхнего бьефа никто водолазов не ознакомил.
Гидроагрегаты в соседних водоприемниках не выключались.
Водолазные спуски в водоприемники проводились с использованием плавательного варианта автономного водолазного снаряжения (с открытой схемой дыхания), с сигнальным концом.
Спусковой конец (и ходовой проводник) не использовался.
Телефонной связи не было.
Водолазный журнал не велся.
Регистрация времени спуска не проводилась.
Страхующий водолаз никогда не назначался. Да и второго сигнального конца не было.
Для освещения под водой использовались ручные фонари, резервное освещение отсутствовало.
Руководителем спусков инструктаж по охране труда перед спуском не проводился…».

Работающие водолазы даже не подозревали, что им достаточно было удалиться от СУР на 6-8 метров, где они попадут в зону турбулентной активности и их может втянуть потоками воды в соседний водоприемник с работающим гидроагрегатом.

В ноябре 2014 г. под руководством И.В. Черных в водолазных спусках участвовали Н.Б. Дроздецкий и Н.А. Поляков. При погружении в холодную воду у Н.Б. Дроздецкого «замерз» и стал самопроизвольно стравливать воздух легочный автомат дыхательного аппарата. Н.Б. Дроздецкий, не приступив к работе, вышел на поверхность. Пока водолаз добрался до рабочей площадки (до уреза воды более 4-5 м) весь воздух из дыхательного аппарата был потерян.
Взяв последний полный 18-ти литровый баллон, Н.Б. Дроздецкий вторично пошел под воду на глубину 40 м. Так как больше на водолазной станции заряженного баллона не было,

то страхующего водолаза не назначали. Выполнив задание, Н.Б. Дроздецкий вышел из воды. В баллоне оставалось менее 100 бар воздуха.
Приняв решение, что завершить осмотр смежного водоприемника необходимо в этот же день, В.И. Черных отправил под воду (на глубину 40 метров) Н.А. Полякова с половинным запасом воздуха в баллоне (90-100 бар). Дав наставление: «…не паниковать и дышать по экономней…, и включить фонарь только достигнув глубины 20 метров…так как …аккумулятор фонаря истощён, и он может погаснуть...».

Страховать спуск Н.А. Полякова было некому. В.И Черных выполнял обязанности «обеспечивающего» водолаза и стоял на сигнальном конце Н.А. Полякова. Достигнув дна водоприемника, Н.А. Поляков подал сигнал: «Я на грунте. Чувствую себя хорошо», дернув сигнальный конец один раз, но ответа на свой сигнал не получил. Отсутствовали от «обеспечивающего» водолаза и обычные запросы о самочувствии «работающего» водолаза.
Н.А Поляков, не понимая причин отсутствия сигнальной связи, не стал из-за этого прерывать работу - ему нужно было успеть (пока не закончился воздух в дыхательном аппарате и не погас фонарь) осмотреть и очистить посадочное место СУР, длиной всего несколько метров. Сама сороудерживающая решетка была приподнята, открывая доступ во внутренние полости ГТС.
Во время выполнения запланированной работы фонарь погас. Н.А. Поляков оказался в полной темноте и, потеряв ориентировку, заплыл в водоприемный тоннель, ведущий к гидроагрегату. Некоторое время спустя после начала движения Н.А. Поляков попытался всплыть, но упершись головой в свод тоннеля, понял, что двигается в неверном направлении. Используя сигнальный конец, Н.А. Поляков попытался подать сигнал «на выход», но обнаружил, что конец свободно выбирается, как будто был оборван, а его сигналы никто не принимает.
Н.А. Поляков, сохраняя самообладание (а это трудно, учитывая заканчивающийся воздух в аппарате, полную темноту, оглушительный рев гидроагрегата в соседней аванкамере и свободно болтающийся «мертвый» сигнальный конец), стал выбирать слабину сигнального конца, чтобы натянув его, подать сигнал «тревога». Но сигнальный конец свободно выбирался и сигнал от водолаза не проходил. Реакции на сложившуюся ситуацию от «обеспечивающего» водолаза также не наблюдалось.
Выбрав около 10 метров слабины сигнального конца, Н.А. Поляков понял, что в полной темноте он скоро запутается в образовавшихся шлагах.
Не натягивая сильно сигнальный конец, а только слегка его перебирая, Н.А. Поляков поплыл к выходу из лабиринта. Нависающий над ним потолок то поднимался, то опускался и, наконец, Н.А. Поляков почувствовал, что сигнальный конец резко пошел вниз, как оказалось, к нижнему краю СУР, к выходу из водозаборного туннеля гидроагрегата.
Когда «работающий водолаз» миновал СУР и оказался в водоприемнике, воздух в аппарате практически закончился - на полноценный вдох его уже не хватало. Всплывая на поверхность, Н.А. Поляков почувствовал, что сигнальный конец, наконец, «ожил» и его потянули наверх. Коллеги встретили его словами: - «… ну мы думали, что ты там и умер…».
После аварийного погружения у Н.А. Полякова разболелась голова, по-видимому, экономя воздух, он слишком редко дышал и в результате отравился СО2.
Оказавшись на краю гибели, он дал себе зарок, что в этой компании он больше под воду не пойдет.

«Правила» постоянно нарушались как со стороны администрации ГТС, руководителя предприятия ООО «Ампер» и лиц, исполняющих роль руководителей водолазных спусков, так и со стороны всех водолазов, принимавших участие в работах, проводимых ООО «Ампер».

Когда намечалась поездка на Вилюйскую ГЭС, В.И.Черных приглашал Н.Р. Полякова принять участие в работе, но он, памятуя предыдущие события, отказался.
Вместо Н.А..Полякова, В.И.Черных взял Е. Бурмистрова, который водолазом не был и не имел никакого водолазного опыта.
Но водолазную книжку с квалификацией «водолаза 5 разряда» он имел (???).
Тем не менее, на ГТС Вилюйской ГЭС, несмотря на отсутствие опыта Е. Бурмистров выполнял водолазные работы на глубине 50 метров, в условиях отсутствия видимости и в соседстве с работающими гидроагрегатами.

Игнорировать «Правила» и вынуждать водолазов, угрожая разрывом контракта, работать в непосредственной близости с не отключенными гидроагрегатами администрации всех ГЭС (Иркутской, Братской, Вилюйской и др.) начали после их превращения в «ЗАО», для которых главное – прибыль.

После возвращения из командировки на Вилюйскую ГЭС в водолазной группе произошел разлад.
Со слов Н.Б. Дроздецкого и В.И. Заверюхи, В.И. Черных на ГТС Вилюйской ГЭС под водой сам не работал, но при расчете с водолазами он их обделил, забирая большую часть денежных средств себе. Руководитель ООО«Ампер» А.А. Перфилов, узнав от водолазов о размере денежных сумм, которые В.И. Черных выплатил своей бригаде, был очень удивлен, поскольку он передал В.И. Черных для выплаты водолазам значительную большую сумму денег.
Возможно это привело к тому, что владелец ООО «Ампер» в дальнейшем (по настоянию водолазов) отказался продолжать сотрудничество с В.И Черных и предпочел платить за работу водолазам через В.И. Заверюху. Для ООО «Ампер» это оказалось дешевле.

Весной 2015 года состоялась еще одна поездка группы водолазов ООО «Ампер» на Вилюйскую ГЭС.
В состав водолазной группы ООО «Ампер» входили: В.И. Заверюха (7 разряд), Н.А. Поляков (4 разряд) и Н.Б.Дроздецкий (4 разряд).
В этой поездке В.И. Заверюха вел водолазный журнал и исполнял роль руководителя спусков. Водолазные спуски производились в плавательном варианте автономного водолазного снаряжения с аппаратами, действующими по открытой схеме дыхания. Для погружения и всплытия использовался спусковой конец.
Несмотря на внешнее благополучие и якобы соблюдение требований «Правил», их нарушение было видно даже сторонним лицам.
Так, например, сразу по приезду на место работы В.И.Заверюхе было сделано замечание работником администрации Вилюйской ГЭС, который сказал, что если бы они не были работниками ООО «Ампер», то их бы до работы не допустили, поскольку, приехали всего три водолаза вместо полагающихся шести. И что в данном типе водолазного снаряжения в существующих условиях работать нельзя.
Нарушением «Правил» было также то, что В.И Заверюха, назначив себя «руководителем водолазных спусков», сам работал под водой в качестве «работающего водолаза».
На его страховку назначались водолазы, не имеющие соответствующей квалификации, как, например, Н.А. Поляков или Н.Б. Дроздецкий, имеющие квалификацию «водолаз 4 разряда».

По возвращению из Вилюйска в Иркутск, водолазы ООО «Ампер» вновь приступили к работе на ГТС Иркутской ГЭС в водоприемниках верхнего бьефа.

Выполняя водолазные работы на двух агрегатах, водолазы в течение одного дня, обслужили четыре водоприемника, причем В.И. Заверюха дважды (с получасовым перерывом) спускался на глубину 36 м в качестве «работающего» водолаза.
В ходе проведения водолазных работ Н.Б. Дроздецкий с В.И. Заверюхой убедились в полной некомпетентности Е. Бурмистрова как водолаза и поэтому исключили его из состава «водолазной станции», пригласив в качестве «обеспечивающего» водолаза Н.А. Полякова.

Непосредственным местом (объектом), где произошел 2 июля 2015 года несчастный случай, является территория верхнего бьефа плотины Иркутской ГЭС, водоприемник № 10.
Водоприемники № 9 и № 10 имеют аналогичные размеры и объемы и относятся к гидроагрегату № 5 Иркутской ГЭС, который на момент проведения водолазных работ был отключен.

ООО «Ампер» в соответствии с договором подряда на выполнение работ № 2015-ИГЭС-01 от 23.04.2015 г., заключенного с ОАО «Иркутскэнерго», выполняло техническое обслуживание сороудерживающих решеток.

02.07.2015 г. работы выполнялись по наряд-допуску № 391, выданному старшим мастером УЭМО ПАО «Иркутскэнерго» Э.Г. Синевым 01.07.2015 г.
«Руководителем работ», согласно подписи под данным наряд–допуском, являлся Заверюха В.И.
За «Производителя работ» в наряд–допуске № 391, также расписался Заверюха В.И.
Члены бригады: Ануфриев А.А., инженер в качестве стропальщика, Поляков Н.А., водолаз 4 разряда, Ильина Е.Л., машинист крана 5 разряда Иркутской ГЭС, Дроздецкий Н.Б., водолаз 4 разряда.

Необходимо отметить, что форма наряда-допуска, используемая в системе «Иркутскэнерго», не соответствует наряд-заданию, форма которого приведена в « Правилах», и подписывать которую должны обоюдно и «Руководитель водолазных работ», и «Руководитель водолазных спусков».

В соответствии с нарядом–допуском № 391 бригаде поручалось провести водолазное обследование порогов СУР гидроагрегата № 5 в водоприемниках № 9, № 10, с применением козлового крана верхнего бьефа, который использовался для подъема-спуска водолазной беседки (разность высот от уровня рабочей площадки верхнего бьефа до уреза воды около 4-5 м).
В 08:00 утра работники ООО «Ампер» прибыли на Иркутскую ГЭС.
В 08:15 работники ООО «Ампер» спустились в машинное отделение Иркутской ГЭС, где встретили допускающего машиниста гидроагрегатов Иркутской ГЭС Давлетова В.В. и машиниста крана Иркутской ГЭС Ильину Е.Л. Всей группой они направились на верхний бьеф к водоприемнику № 105-го гидроагрегата. Там Давлетов В.В. провел инструктаж и допуск к работе всех членов бригады. При допуске было указано, что в работе остаются гидроагрегаты № 4 и № 6, находящиеся по соседству с 5-м (отключенным) гидроагрегатом, при этом гидроагрегат № 4 фактически не работал, но находился в резерве и в любой момент мог быть запущен. Гидроагрегат № 6 (водоприемники № 11 и № 12) работал на полную мощность,

Н.А. Поляков обратил внимание на необычно бурное движение воды на поверхности водоприемника № 10.
Он указал на это допускающему (к работе) дежурному Иркутской ГЭС В.В. Давлатову, сказав: «…что течения на поверхности водоприемника № 10, в котором предстояло работать, почти такие же сильные, как и в соседнем водоприемнике № 11, где работает гидроагрегат № 6, и что работать в таких условиях опасно…».
Разговор между Н.А.Поляковым и В.В.Давлатовым происходил в присутствии В.И. Заверюхи и Н.Б. Дроздецкого, которые согласились с мнением Н.А. Полякова о невозможности проведения водолазных спусков в данных гидрологических условиях.
Давлатов В.В. позвонил на пульт диспетчера и, получив ответ, сказал: « ... что опасных течений в водоприемнике № 10 быть не может, поскольку все перекрыто и отключено, а течения, возможно, вызваны вибрацией стен ГТС от работающего на полную мощность гидроагрегата №6 в соседнем водоприемнике №11 …», и задал встречный вопрос: «…вы, что отказываетесь выполнять работы?!…».
В.И. Заверюха намек понял и согласился на выполнение водолазных работ, как указано в наряд-допуске № 391 - по соседству с работающим гидроагрегатом …
Свидетелем обсуждения гидрологических условий водолазных спусков является Ануфриев А.А., инженер, стропальщик, член бригады ООО «Ампер», который присутствовал при разговоре водолазов с В.В.Давлатовым.
Был заполнен водолазный журнал, в котором руководителем водолазных спусков сам себя записал В.И. Заверюха, страхующим водолазом – Н.Б. Дроздецкого, а обеспечивающим водолазом был назначен Н.А. Поляков.
Все в журнале расписались. Однако инструктаж по охране труда и ознакомление с конструкцией водоприемника не проводились.

Согласно показаниям Н.А. Полякова: «…у края СУР (непосредственно у места начала осмотра) был опущен спусковой конец, изготовленный из сигнального конца «страхующего водолаза» и его грузового пояса, вес которого не превышал 4 кг.
Для работы под водой использовался комплект плавательного варианта автономного водолазного снаряжения с аппаратом, действующим по открытой схеме дыхания.
Связь с водолазом осуществлялась посредством сигнального конца, изготовленного из синтетического материала, и имеющего диаметр не более 10 мм. Разрывная прочность сигнального конца на практике не проверялась.
Перед началом спуска сигнальный конец был закреплен непосредственно у места спуска, но затем, еще до погружения В.И. Заверюхи, Н.Б. Дроздецкий попросил Н.А.Полякова перейти вместе с сигнальным концом на мост, нависающий над аванкамерой со стороны, противоположной той, где установлены СУР и откуда обзор был лучше. В.И. Заверюха на перемещение обеспечивающего водолаза не отреагировал.
Около 10:00 началось погружение «работающего водолаза» Заверюхи В.И. (он же «руководитель водолазных спусков»). Его обеспечивал Н.А. Поляков.
Страховал частично одетый в водолазный комбинезон Н.Б. Дроздецкий, который, лишенный части водолазного снаряжения, свои функции, фактически, выполнять не мог из-за отсутствия грузового пояса и сигнального конца.
Через 5-6 минут Заверюха В.И. достиг дна. Он просигнализировал об этом обеспечивающему водолазу дернув один раз за сигнальный конец. В 10:18 Заверюха В.И. подал сигнал о подъеме - три раза дернув за сигнальный конец. Н.А. Поляков продублировал сигнал и начал выбирать сигнальный конец В.И. Заверюхи, наблюдая за пузырями воздуха, выдыхаемого водолазом. Н.А. Поляков обратил внимание, что пузыри воздуха, выдыхаемого водолазом, перемещаются к центру водоприемника.
Обеспечивающий водолаз Поляков Н.А. находился в этот момент напротив сороулавливающей решетки (СУР) на мосту со стороны водохранилища. Через 5 метров

подъема сигнальный конец сильно натянулся, сигнал (запрос о самочувствии водолаза) подаваемый Н.А. Поляковым, не проходил. Поляков Н.А. попытался еще раз подать сигнал, но ответного сигнала не было. Н.А. Поляков решил, что В.И. Заверюха за что-то зацепился и попробовал его освободить, перемещаясь по периметру водоприемника и периодически пытаясь освободить сигнальный конец.
Поляков Н.А попросил помочь Дроздецкого Н.Б. и Ануфриева А.А., чтобы совместными усилиями вытянуть за сигнальный конец В.И. Заверюху. Безуспешные попытки поднять «аварийного водолаза» продолжались около 3 минут. Далее Поляков Н.А. закрепил оранжевый сигнальный конец В.И.Заверюхи за ограждение водоприемника со стороны водохранилища, на стороне противоположной СУР, и приказал Ануфриеву А.А. держать его и контролировать его натяжение. Дроздецкий Н.Б., как страхующий водолаз, выполняя свои обязанности, начал готовиться к спуску. Извлечение из воды спускового конца белого цвета, с привязанным к нему грузовым поясом, заняло около 2-3 минут. Он был натянут в ту же сторону, что и оранжевый сигнальный конец водолаза Заверюхи В.И.
Готовясь к спуску, «страхующий водолаз» Н.Б. Дроздецкий и «обеспечивающий водолаз» Н.А. Поляков считали, что это обычный зацеп, поэтому, не будучи ознакомлены с конструкцией водоприемника, не предполагали, что «аварийного водолаза» - В.И. Заверюху могло течением занести в соседний водоприемник № 11 с работающим гидроагрегатом. Подготовка заняла около 5 минут.
При подготовке к спуску Дроздецкого Н.Б. совместными усилиями водолазов «спусковой конец» белого цвета, с закрепленным на нем грузовым водолазным поясом, был извлечен из воды и использовался в дальнейшем в качестве сигнального конца Дроздецкого Н.Б. Грузовой пояс, использовавшиеся как балласт спускового конца, был одет на гидрокостюм Дроздецкого Н.Б..
Поляков А.А. помог подготовиться водолазу Дроздецкому Н.Б. к спуску. А.А.Ануфриев в это время держал сигнальный конец (оранжевого цвета) Заверюхи В.И.
Около 10:32 Дроздецкий Н.Б. начал спуск. Через 10 метров спуска от Дроздецкого Н.Б. был получен сигнал, выполненный беспорядочными, частыми рывками сигнального конца. Подумав, что это сигнал «тревога», Поляков Н.А. вытянул Дроздецкого Н.Б. на поверхность воды. Дроздецкий Н.Б. объяснил, что двигаясь по сигнальному концу Заверюхи В.И. из-за избыточной плавучести гидрокостюма (вес грузового груза был недостаточен), ему приходилось перемещаться рывками, которые были приняты «обеспечивающим» водолазом за сигнал аварийного подъема.
Далее Дроздецкий Н.Б. отдышался в течение 1-2 минут и затем повторил спуск. На глубине около 20 метров (со слов обеспечивающего водолаза Полякова Н.А.) сигнальный белый конец Дроздецкого резко и сильно натянулся, в том же направлении что и оранжевый сигнальный конец Заверюхи В.И. На подаваемые с помощью сигнального конца запросы Дроздецкий Н.Б не отвечал.
Поляков Н.А. приказал Ануфриеву А.А. привязать сигнальный конец оранжевого цвета Заверюхи В.И. к ограждению и срочно позвонить кому-либо из дежурного персонала с требованием немедленной остановке 6-го гидроагрегата (водоприемника № 11)».

10:53 утра - Ануфриев А.А. связался по телефону с начальником УЭМО Чавердой В.А. и, сообщив ему о создавшейся аварийной ситуации, потребовал немедленно остановить 6-й гидроагрегат. Он также сообщил, что у водолазов, возможно, заканчивается воздух в дыхательных аппаратах.
Не дожидаясь реакции администрации ГЭС на телефонный звонок, Ануфриев А.А., Поляков Н.А., Ильина Е.Л. и еще два работника Иркутской ГЭС не прекращали попыток вытащить Дроздецкого Н.Б. за его сигнальный конец.

Около 11:00 - начальник УЭМО Чаверда В.А. позвонил ст. мастеру УЭМО Синеву Э.Г. сообщил о ситуации и дал распоряжение сходить, посмотреть и разобраться.
В 11:02 начальник УЭМО Чаверда В.А. позвонил Ануфриеву А.А. и сообщил, что 6-й гидроагрегат разгружен до холостого хода. Однако, несмотря на это, сила натяжения сигнальных концов не ослабевала и движение воды в водоприемнике № 10 не прекращалось.
Около 11:05 к водоприемнику №10 прибыл Синев Э.Г., который зашел в щитовую водоприемника № 11 6-гогидроагрегата и увидел поднимающиеся пузыри воздуха от акваланга. Синев Э.Г. перезвонил начальнику УЭМО Чаверде В.А. и сказал о необходимости остановить 6-й гидроагрегат, вызвать скорую помощь и спасателей МЧС.
Далее прошло отключение 6-го гидроагрегата и движение воды в водоприемнике прекратилось.
Как рассказывает Н.А. Поляков: «… с момента телефонного звонка Ануфриева А.А. Чаверде В.А. произведенного в 10:53, я – Н.А Поляков и Ануфриев А.А., а также другие. работники Иркутской ГЭС пытались вытащить водолазов за сигнальные концы, используя тягу козлового крана. При подъеме сигнальные концы перекреплялись на крюке козлового крана не менее четырех раз, в силу ограниченной высоты подъёма грузозахватного приспособления. В один из моментов подъема произошел обрыв оранжевого сигнального конца В.И. Заверюхи. Сигнальный конец П.Б. Дроздецкого несмотря на сильное натяжение оставался целым и, используя его, с помощью тягового усилия крана, «аварийного» водолаза удалось вытащить на поверхность водоприемника № 10.
Это произошло еще до остановки 6-го гидроагрегата.
В течение 5 минут Дроздецкий Н.Б. с помощью водолазной беседки и крана был извлечен и перемещен на сушу. Дроздецкого Н.Б. частично (по пояс), раздели, (была снята часть гидрокостюма и утепляющей одежды) и начали проводить искусственное дыхание в сочетании с непрямым массажем сердца. Доврачебная помощь оказывалась до прибытия «скорой помощи» в течение 20 мин…».

Врачи «скорой помощи» попытались продолжить реанимационные действия, но спустя пять минут врач «скорой помощи» констатировала смерть Дроздецкого Н.Б.
Спасатели прибыли в 16:00-16:30. Труп водолаза Заверюхи В.И. был извлечен из воды в 17:00.
Его труп висел головой вниз (костюм был поддут) на глубине около 25 метров, удерживаемый шлангом дыхательного автомата, попавшим в отверстие СУР.

Запас воздуха у обоих водолазов не был израсходован. В баллоне дыхательного аппарата Н.Б Дроздецкого осталось более 100 бар (даже после четырех дней хранения в кабинете следователя с незакрытым вентилем), а из аппарата В.И. Заверюхи остаток воздуха вышел после того, как водолаз, поднимавший его труп, перерезал шланг дыхательного автомата, не имея возможности извлечь его из ячеек СУР.
Наличие значительного остатка воздуха в баллонах дыхательных аппаратов свидетельствует о том, что оба водолаза потеряли загубники дыхательных автоматов и утонули.

Я предполагаю, что основными непосредственными причинами трагедии (кроме многочисленных нарушений «Правил») явились:
- незнание водолазами конструкции водоприемника Иркутской ГЭС.
- работающий на полную мощность гидроагрегат № 6 в соседнем водоприемнике № 11;
- дезориентирующее заверение В.В.Давлатова об отсутствии опасности для водолазов во время работы в водоприемнике № 10 по соседству с работающим гидроагрегатом № 6;
- недостаточный вес груза на спусковом конце - всего 4 кг, вместо 30 кг, как это предписывают «Правила»;