Какой ответ правильный?

N1kola5

Воот!
Только методичек о этом не нвшел))

N1kola5
Уже увидел текст под видео
Ну давайте подставим всё по правилам математики
пусть a=2
4*(2^3)/2*2 = 2*(2^2)
получаем 4*8/2*2 = 2*4
32 = 8
Верно ли это? На мой взгляд нет!

http://vklasse.org/7-klass/uchebniki/algeb...1/stranitsa-109 - в самом верху типа xyz:xyz=1 , а не y^2*z^2, следуя вашей логике, что нужно делить только на х. Российский учебник алгебры 7 класс. Так что, раз деление на одночлен остаётся открытым вопросом (ну нет же однозначности - можно ли пропускать знак умножения в таком вопросе), то и условия примера темы продолжаю (ещё более сильно) считать некорректным

Да мне всё ясно! Эти "эрудированные" писатели испохабили всю математику, напридумывали своё и вдалбливают детям.
В этом примере скобки обязательны, т.е. 4a^3/(2a)

Покажите мне правило где говорится, что если пропущен знак умножения, то скобки не нужны! Я поверю, но не этим шарлатанам, а официальным источникам

полный треш, а я еще себя полным двоечником считал, а оказывается можно документы куда нить в математический вуз подавать, у меня будут все шансы по сравнению с жертвами ЕГЭ.

Стоп, ну ведь нижний пример верный:

Так что я привёл два примера из российского и белорусского учебников математики, в которых показывается, что 2а:2а совсем не одно и то же, что 2*а:2*а Ещё более это подтверждается тем, что в языках программирования не допускается пропуск знака умножения (думаю, чтобы учитывались и такие неоднозначности). Исходя из этого, делаю вывод, что и пример 6/2(2+1) не может быть решён однозначно, т.к. в математике (ВНИМАНИЕ, КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО!!!) ДОПУСКАЕТСЯ опускать знак умножения, а в этом примере он опущен необоснованно. Так что, условие некорректно; а то, что программисты калькуляторов условились давать 9 (или 1) при решении этого типа примера сродни тому, что некоторые калькуляторы дают при делении 2:3=0,666666666 а другие 2:3=0,666666667. Из той же оперы, хотя кажется, что нет.

Там всё верно. Просто наличие скобок ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ. А это уже неоднозначность.

Вот и ТУТ делят на 2а без скобок. Сканы явно с какого-то учебника.

N1kola5
Нужно дать точное определение одночлена и исключить из него не буквенные выражения, тогда будет корректно

Avaddon74, но согласись, что моя логика имеет право быть, так же как и твоя? И при решении примера 2а:2а всё же существует неоднозначность трактовки? Если знак умножения пропущен, то "интуитивно" понятно, что мы делим именно на (2а), а не только на 2, а потом умножаем на а.

Надеюсь, я не оскорбил вас, перейдя на "ты"?

Вот хоть убейте, но не могу найти ни одного правила, где говорится, что одночлен является приоритетом, а без этого правила все их "договоренности" можно считать фикцией нарушающей правила математики.
Должно быть правило, разъясняющее оформление одночленов, иначе можно любой пример записать как одночлены.

НО! ни где не говорится, что произведение двух чисел можно считать одночленом, т.е. 2*3 не является одночленом, это два одночлена, а вот 2a - это один одночлен, из этой логике следуют, что пример 2(2+1) нельзя рассматривать как одночлен а значит в примере 6/2(2+1) мы выполняем по правилам математики: Скобки, деление, умножение!
Значит пример нельзя рассматривать как 6/(2(2+1)), т.к. 2(2+1) не является одночленом!

Что и требовалось доказать!

Avaddon74, лично для вас, про неоднозначность трактовки. Например, черчение - достаточно точная наука. Есть некоторые задачи, где даны две проекции фигуры и нужно начертить третью. Если поменять местами действительно главный вид и, например, вид слева местами, то решить эту задачу легко (а такая замена допускается) . Но если "самый смак" фигуры скрыть, то решить такую задачу достаточно сложно. Это я так. К слову о неоднозначности в строгих науках. Если интересно, могу парочку таких задач подкинуть.

пффф, что за глупости коллега :)))

В выражении 2(2+1) пропущен знак умножения, так же, как и в выражении 2а. Мы можем делить на всё выражение 2а, но почему-то не можем делить на 2(2+1) а только на 2? Неоднозначность. Что и требовалось доказать!

Коллега, вот, если бы ваша жизнь зависела от того, насколько правильно ПОСТОРОННИМ человеком был решён вот такой пример 6:2*(2+1) вы написали бы то же условие, что в теме или всё-таки, так, как я его только что написал?

Не соглашусь, если исходить из трактовки одночлена, а только с ними допускается приоритет выше чем деление, то там ясно сказано, одночлен - это либо переменная с коэффициентом, либо число, но ни как не произведение чисел.
Еще раз: 2*3 не одночлен, а 2а при а=3 можно рассматривать как одночлен
В нашем случае не указано 2а при а=2+1 а просто пример со скобками, значит это не одночлен и трактовка его однозначна! (6/2)(2+1)

В математике всё должно быть доказуемо, на мой взгляд, такое объяснение и есть доказательство. 2(2+1) не является одночленом, т.к. в примере не задействованы переменные, а значит нужно рассматривать его как несколько одночленов, между которыми не ставятся дополнительные скобки, а значит очередность действий определяется простыми законами математики слева направо

В математике должны стоять знаки действий. Если они пропущены, то такие пропуски не должны оставлять причин для разногласий. С пропуском умножения в этом примере я (и ещё 35% людей) допускаю неоднозначность трактовки правил, а раз так, то условие некорректно. И жду ответа на мой предыдущий вопрос )

Доверяйте себе! Если вам 100500 человек говорит, что белое - это черное, не слушайте их, а стойте на своем! Я живу по такому принципу. Пока не докажут обратное.

Вот на этот

Это не ответ на мой вопрос

Именно этому мы и должны учить детей, иметь свою точку зрения и уметь думать, а не зубрить что дядя заморский сказал.