2020 год. Чудовищные изменения реального мира

и какую же небылицу я выдумал?

Утопленник:
Прибежали в избу дети
В торопях зовут отца
Тятя, тятя, наши сети
Притащили мертвеца

Для мнегих сюрприз что это Пушкин, а не Некрасов

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А не из "Приключений Петрова и Васечкина"?

Так точно, еще пацаном был, лет 30 с лишним назад, но четко помню, что на модельке "Трайдента" британский флаг был со смещенными полосами. Я еще подумал, что декаль с браком попалась. Фото с инета, но точно такой же.

Ну а по поводу "неправильных" выражений из фильмов и книг, то здесь, скорее всего, причина в том, что когда цитаты ушли в народ, они слегка трансформировались для звучности или большей завершенности, а потом так и закрепились в памяти.

Это сообщение отредактировал shopesec - 16.11.2020 - 12:29

Так этим и пользуются "изобретатели" эффектов. Условной домохозяйке ересь легче внушить, чем академику Лихачёву).
Неплохо об этом задуматься, верующим в эффекты и прочее.

Это сообщение отредактировал makahito - 16.11.2020 - 12:29

По поводу Пушкина и «Узника» мне хорошо запомнился рассказ нашей русички в школе (она очень любила АС и знала о его жизни много): стих был написан, когда АС сидел наказанный в гимназии, тогда как его друзья где-то ушли на гульки. Тосковал АС, кручинился.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я конечно могу ошибаться, но вы тут за подмену реальности? Или против?
Если против, я искренне извиняюсь.

Тут понять можно, стилистика. Отсюда и когнитивное искажение.
Допустим про тятю вообще написал б Маяковский.
Кстати моя тетка библиотекарь, сама считала, что это Некрасов, типа проф деформация

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Соглашусь.
Всего лишь, мне кажется, нужно в начале спора объяснять:
- Мои знания основываются на личном опыте.
- эту инфу я подчерпнул из книги "Печник и Ленин".
- мне рассказывал дедушка...
- я посмотрел фильм "Матильда" и могу теперь рассуждать о жизни в царской России.
И тогда всё становится на свои места.

Лангольеры сожрали часть нашего прошлого

На самом деле у Пушкина так:

Прибежали в избу дети
Второпях отца зовут
Тятя, нашу маму
На завалинке ебут!
Что вы врете, бесенята
Кто старушку станет еть
Разве кто с Аэрофлота?
Надо выйти, поглядеть © летчик АС Пушкин

Я пытаюсь объяснить, для чего нам пудрят мозги такими темами как эта.

Выше вон написал пример.

https://www.yaplakal.com/findpost/95946325/...pic2191647.html

Это сообщение отредактировал смолкар - 16.11.2020 - 12:33

бутурлин

Вообще-то "Ленин и печник". И не книга, а так, стишок. Вот уже и подмена налицо

Это сообщение отредактировал oldcrazydad - 16.11.2020 - 12:34

Критерий Поппера.
Самое лучшее определение.
Ну вот, исказили суть критерия Поппера :) Ну ничего, он простой, потому можно и в двух словах рассказать о чём он. Критерий Поппера гласит, что любая теория, являющаяся научной, должна предполагать возможность её опровержения. То есть научная теория не должна описывать что может случиться, а что может и не случиться. Она должна говорить конкретно что обязательно будет или чего точно не будет. Именно в этой конкретике вся ценность теории, потому что только тогда она на самом деле позволяет нам что-то прогнозировать. Для примера есть очень большая разница между утверждениями "Луна завтра ТОЧНО не упадёт на Землю" и "Луна завтра ВОЗМОЖНО не упадёт на Землю (если только Бог не решит иначе, например)" - первая фраза нам сообщает некоторую информацию, а вторая не сообщает абсолютно ничего (в первом случае если упадёт, то автора слов можно будет обвинить во лжи, а во втором случае он легко отобьётся от нападок и скажет "я же не говорил, что этого не будет, я сказал ВОЗМОЖНО не будет (видимо Бог решил иначе)")

И что даёт нам этот критерий в данном научном споре? Все события описываемые соучастнегами могли быть или не могли быть. Пушкин мог написать Узник или Лермонтов мог написать Узник близкие Реальности могли пересекаться или нет никаких иных Реальностей. А есть Господь. Или нет Господа.А если вспомнить что мы никак не можем определить что есть реальность а что есть иллюзия (да это именно так, потому что мы воспринимаем мир, через ощущения, которые в свою очередь формируются внутри нашего мозга. А сложные биохимические процессы, протекающие в нашем мозгу могут быть изменены вследствие совершенно разнообразных воздействий на его работу.)
то становится вообще весело.

Хуже всего то, что большинство этих пудрящих на самом деле верят в ерунду. Более того, я бы не стала искать здесь глубинных причин и теорий заговора, это все скорее следствие дремучести и недостатка знаний.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ТС, а ты правильно, вообще понимаешь эффект Манделы, о котором создал тему? Никаких фото/видео доказательств того, что ты помнишь быть просто не может иначе это всё совсем не то.

Ну вот элементарный пример.
Ты знаешь, что на даче у тебя стоит зелёный забор. Ты сам его строил, сам его красил, он зелёный. Но однажды ты просыпаешься, выходишь, потягиваясь на крыльцо, смотришь на забор, а он коричневый. Ты протираешь глаза, чтобы окончательно проснуться, но нет, забор не позеленел. Ты бегом к жене/маме/папе/дедке/бабке, и с порога им, какого хрена забор перекрасили? А они смотрят на тебя, как на дебила, и все в один голос, что забор то всю жизнь был коричневый. Ты к соседу, он тоже говорит, что твой забор никогда зелёным не был. Последний шанс доказать себе и родным, что забор всегда был зелёным, найти фотографию, так сказать фотодоказательство. И вот ты перебираешь все фотки, которые есть, но всё бесполезно. Более того, ты даже находишь фотку, где ты стоишь около забора с кисточкой и краской, сука, коричневого цвета. Ну и ты смиряешься с этим фактом, ну блин, мало ли, хз. Пока однажды мимо твоего участка не проходит сторож и не орет тебе:
-котэ777, ты нахера забор то перекрасил? Зелёный куда лучше смотрелся.

Вот это и есть эффект Марделы, когда человек/люди помнят то, что было другим, но никаких доказательств этого нет. А то в теме понамешено, вот так мы это помним (фото), а так теперь есть (фото). По логике этого эффекта, так быть не может в принципе.

Это сообщение отредактировал krisenish - 16.11.2020 - 12:35

Дада, как у классика

Однажды в студеную зимнюю пору
Я из лесу вышел был сильный мороз
Гляжу поднимается медленно в гору
Машина везущая грабли в колхоз

( семнадцать вагонов один паровоз)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ну так я и повторяю вопрос: кому этот работяга упал его предварительно проверять на внушаемость? Что изменится от того, что он правильно помнит цитату из кино?

получается так себе, честно говоря

смолкар

О, у нас тут "нистадо")

Ну, тогда примите мои искренние извинения.

Хоть я и несогласен с слишком сложным объяснением, по мне всё проще.

Это сообщение отредактировал tixmr - 16.11.2020 - 12:37

И чо и чо? День сурка пересматривать?

Как к этому относится)
Мне весело.
Кста с гостьей из будущего прикол. Пересматривал недавно тоже офигел. В упор не помнил этого кирпичного платья, а тут: блин, в таком даже сейчас по улицам не ходють)))

А после первого просмотра мог про котика Мрр вспомнить с лиловым глазом, а его в кинофильме не было

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А Питкина мы так и не разъяснили: верит - не верит. Общего согласия нет.

Мамин Бруевеч же?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нормальное платье, че ты))
Я не люблю «Гостью», и раньше не особо не смотрела, а сейчас и подавно. Поэтому у меня нет «воспоминаний», все с чистого листа считай)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Его читать интересно, не более.
Как копипасту с стеба- сайта асгард про кремниевую цивилизацию, которую разнесли на полном серьезе всякие конты, медузы, ящики пандорры)))

Размещено через приложение ЯПлакалъ