«Клим Ворошилов»: советский танк, наводивший ужас на силы вермахта

Предвоенные представления о танковой пушке:
1. для успешной борьбы с танками своего класса калибр орудия должен быть примерно равен толщине брони самого танка (видимо при испытаниях вывели - Т-34 кстати на этапе проекта должен был иметь всего лишь 45-миллиметровку)
2. ствол пушки не должен выступать за габариты танка для улучшения его перемещения по пересеченной местности - типа длинный ствол может воткнуться в землю или быть поврежден о дерево при его таране.

Также в соображения включалось что меньше калибр - больше боекомплект в том же заброневом объёме, и - меньше мощность пушки - выше живучесть ствола.

Коррективы внесла война.

Нельзя было поставить пушку большего диаметра по банальной причине: не было у СССР тогда свёрел такого диамета.

Ствольная коробка пушки бОльшего калибра просто не помещалась в башне, вот и всё.

Тут вообще интересная история...
Маршал Кулик, еще до войны пытался заставить Путиловский завод поставить на КВ орудие побольше чем 76-мм, но те рогом уперлись и КВ так и остался тяжелым танком с вооружением от среднего...
А самое интересное, что в линейке калибров РИ были свои 87-мм, при А2 с системой нарезов Круппа обр, 1877г, но толстолобые генералы из ГАУ после денюжки что занесли французы при А3, подсели на единый калибр в 76-мм. И эти 3 дюйма срали мозги еще 60 лет...

А если против пантеры будет 4 "любых советских", точнее не любых, а конкретно 4 Т-34 против одной пантеры? А примерно такое соотношение было выпущенных Т-34-85 и пантер. Война это не битва Челубея с Пересветом один на один, это сложное противостояние.

отличный хард (железо), но слабый софт (экипажи, снабжение, тактика и стратегия танковых боёв)
КВ-2 был практически неубиваемым, но убивал любую фашистскую бронированную мелочь

Чел, ты угораешь что ли? ЗИС-С-53 откуда взялась?

Ты сравниваешь танки разных периодов...
На начало войны и у франков хватало толстошкурых. Рено В1 тоже крепкий был...
Есть и еще вопрос...
Качество брони...
При прочих равных, советская броня была хуже английской, американкой и французской... Легирование слабое... Технология отставала.
Вон то фото покоцанного КВ, там вторичные поражающие не давали шансов выжить экипажу, осколки свое же брони, окалины с нее не хуже шрапнели работали...

Хороший был танк, если бы не 2 но:
1) крайне низкая надежность, из за которого потери были по причине поломок
2) Хорошо противостоял он Т-3 и ранним Т-4
KwK 42 75мм длинноствольное орудие его брало без особых проблем

Зенитные же 88мм, которая потом перекочевала на Тигр, еще проще справлялась

Это сообщение отредактировал DUnlim - 24.02.2024 - 21:36

Между прочим с Кубинского музея . Так и не вернули .

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Взгляните на номенклатуру артиллерийских стволов для корабельной артиллерии - их что, из-за границы выписывали? Для Питера, откуда КВ родом, калибр ствола можно было выбрать любой.

На этапе проектирования вполне можно было сделать башню больше - для КВ-2 её вообще по 152-мм гаубицу слепили. Но техзадание не предусматривало, потом в условиях войны изменить стало сложно (хотя 85 мм все же ставили), а после и вовсе от КВ в пользу ИС отказались.

Эта дивизия 502 танка КВ уничтожила?


К вопросу об уместности цитат.


Это сообщение отредактировал Karhu21 - 24.02.2024 - 21:40

Не все так просто
В танк можно и корабельную пушку поставить на 300мм
Одним своим видом будет гнать танковые полки, а уж если выстрелит.....
Только это сразу же тянет за собой все остальное:
Больше пушка - больше занимает места в башне казенной частью,надо башню крупнее делать
Крупнее боекомплект, больше места занимает, меньше помещается в танк, где и так тесно
Меньше места просто пушку заряжать, надо башню еще больше делать
Болше башня- больше площадь бронирования, больше массы
Ходовую надо усиливать и двигатель форсировать,меньше надежность, сложнее логистика и транспортировка по железке
Форсировали двигатель - меньше надежность и больше жрет, больше требует внимания к обслуживанию
И так до бесконечности по кругу
Все должно быть необходимым и достаточным. Собственно, к этим стандартам все и пришли, по своему: что то принося в жертву достоинствам

Точно такие же речи звучат сейчас о 152мм на танки ставить.
Уже пробовали в 90-е. Все те же проблемы появляются по кругу и так же не решаются,хотя пушка кажется ультимативной в своей мощи

Это сообщение отредактировал DUnlim - 24.02.2024 - 21:48

Я там выше кидал ссылку на свою тему о КВ-2...
С десяток страниц немецких фото захваченных, брошенных, поломанных КВ-2...
Опять таки, двигатель - говно, дорогое ненадежное с минимальным ресурсом в 50 часов.
Одна топливная чего стоила. Сверла для форсунок покупали в США, с 1940 года было наложено эмбарго, хотя платили золотом дороже их собственного веса.
Такая же КПП, бортовые...
Кулик сколько боролся, чтобы на КВ и Т-34 поставили планетарные бортовые, все в землю..
Хотя разработка была. Даже в металле...
Тот же М-17 при такой же мощности, был меньше, легче, дешевле и имел ресурс в авиаварианте 400 часов!
И ведь были варианты тех же Т-34 с М-17 вместо В2, еще и с 57-мм дыроколом!

Про оптику помолчим...
Особенно про перископ командира с 7ТР

Я сравниваю не периоды, а то что большая толщина - не всегда тяжеленный танк.
И если он вышел тяжеленным, значит конструкторы что-то переразмерили.

Мощность M4A3 была хоть и меньше КВ, но близко - 500 л.с.
Пушка - ну точно такая же. И для 1944 года откровенно слабая. Ну тут у американцев слишком хитрая хитрость была.

Местные wot-задроты уже заплевали говном советских конструкторов за то, что не предусмотрели развитие немецких танков на 10 лет вперёд?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

85мм Д5-Т была фактически зениткой 52-К, только без дульного тормоза и адаптированая под танк. Но на Т-34-85 она не вставала, поэтому ставилась на КВ-85, ИС-1 и СУ-85
А на Т-34-85 пошла довоенная Ф-30 от КВ-220 доработанная до С-53 чтобы впихнуть в маленькую башню

Ага...
Потому пока немцы юзали уже 3 поколение 88-мм Ахт-Ахта, Грабину закидывали тезхзадания под выстрел от 3-х дюймовки обр 1900 года...

Были корабельные орудия большего калибра, можно было поработать над их адаптацией

Это сообщение отредактировал evg489 - 24.02.2024 - 21:52

Ну так пардон: они то может и были кругом технологичные. но сравнивать по сложности Тигр или Пантеру с Т-34, то как то в поле предпочтут возиться с 3-4 34-ками, чем с одним Тигром или Пантерой

Да их даже просто утащить в тыл было проблемой, не говоря уже по починке
По все тем же причинам
Что немецкие танки были технологичнее и куда более современные- тут вопросов никак.
Только у этого есть своя цена, весьма критичная при массовом использовании на фронте

Это сообщение отредактировал DUnlim - 24.02.2024 - 21:55

Там человек исключительно о весе и броне говорил. )))
Ну, а о букете её недостатков всем известно.

Американцы на шерманы ставили 3 типа пушек. 75-мм М1, 76-мм М3, 77-мм МкIV.
При этом была возможность в полевых условиях менять М1 на М3.
Сначала на танках стояла М1, но танкисты побывавшие в боях сразу потребовали М3. И им меняли.
А в 1945 году оказалось что в башню Шермана в полевых условиях можно установить и 90-мм орудие , которое снимали с разоруженных самоходок, переводимых в БТР.

Правильно! Вес!
В2 - гори он огнем! 1000-1200 кг при 460-500л.с.

И Шерманы:

Wright Continental R-975C1 400 лошадей 516 кг.
Wright Continental R-975C4 460 лошадей 550 кг.
Ford GAA 520 лошадей 569 кг!

Так ведь это Ф-30 была сделалана из зенитки.