Британец поделился домашним заданием семилетней дочери, которое поставило его в тупик

Если смотреть сверху на шар и разделить его крестом, то визуально будет 360 градусов разделённые на четыре равные части. Каждая из них 90 градусов, визуально и сверху.
Но это только если шар/сфера.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну вот и папашка подтянулся. А говорят, они там ЯП не читают, и по-русски не бельмеса

В точке касания дуги и прямой - будет 90 градусов, тут даже геометрию лобачевского подтягивать не надо, всё пределами решается.
Это как с проездом по кругу - столько дообоебов неграмотных, которые уверены в своей правоте

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если найдётся, две и более пары точек пересечения окружности и прямых, параллельных радиусу, между которыми одинаковое расстояние, то да - прямой угол есть.

Они не чтобы серьёзные, просто про Лобачевского не знают.

А вообще, да: что-то Яп посерьёзнел... Не хватает юморного трёпа и понимания друг друга. Ополитизировались.

Нет, даже в геометрии речь шла бы о касательной к окружности. Зачем путать ребенка? Нет там углов у этой фигуры в геометрическом понимании.

Не совсем так, даже логически.
Бесконечно малого отрезка не существует, есть расстояние - которое невозможно описать в имеющихся системах исчисления. А раз отрезок не попадает ни в одну из общепринятых систем измерения - значит угла образовывать не может.

Хотя это тоже заумно, но смысл простой - нельзя измерить 90 градусов.

Доктор слишком усложняет, попроще надо быть и исходить с точки зрения логики. Про масштаб я тоже подумал, но если масштабировать все объекты, то ничего не изменится.

При увеличении масштаба... Если я правильно понял, то этот доктор, предлагает увеличивать масштаб до тех пор, пока угол не ПОКАЖЕТСЯ прямым? Но, если я ещё не совсем подзабыл планиметрию, этот угол, как - бы не КАЗАЛСЯ прямым, фактически - то, прямым - не будет. Что - то вроде задачки об Ахиллесе и черепахе, и "парадоксе Зенона" . Сколько не догоняй, всё равно будет промежуток. Бесконечно малый - но будет ( ну, если исходить только из теории ).

председатель клуба зануд

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вы путаете интуитивные понятия и определения геометрии, как науки. Да, с точки зрения геометрии лом не будет перпендикулярен "земле", если под "землей" подразумевается сфера. На бытовом уровне мы можем использовать геометрические понятия как угодно вольно.

Это сообщение отредактировал Ivy456 - 26.02.2021 - 23:29

Нет понятия кривой угол. Есть определение что такое угол, и в данном вопросе или задаче неверная постановка вопроса. В данной фигуре нет никаких углов попадающих под определение угол.

Если смотреть на вещи шире, то прямых углов там как минимум два - на пересечении дуги окружности с прямой - если посчитать что это полусфера, ведь любой меридиан на сфере пересекает экватор под прямым углом. Равнобедренный треугольник на сфере, например, имеет все три угла в 90 градусов и это никак не противоречит геометрии, так как легко доказуемо - пересечения меридианов с экватором идут под прямым углом, пересечение самих меридианов, отстоящих на 90 градусов - так же под 90 градусов. В итоге сумма углов сферического треугольника - 270 градусов.
Просто дитям в рамках программы начальной школы эту информацию ещё не преподают, так что для второклассников мнение авторов задачи правильное - там нет прямых углов.
Ну а кое-кто, видимо, до сих пор только плоскостями и прямыми оперирует )))

Это сообщение отредактировал evillive - 26.02.2021 - 23:56

Так нет там касательных вроде как? Или кто тут сука слепой?
А то можно сделать четыре взаимноперпендикулярных касательных у окружности и сказать - "так она же блять квадрат"!

Если это именно полукруг, то тут есть два прямых угла, потому что диаметр в любой точке перпендикулярен касательной к окружности. Если это фигура больше или меньше полукруга, то оба угла одинаковые, но не прямые.

"угол между двумя кривыми определяется как угол между двумя касательными в точке пересечения"

Это сообщение отредактировал vaisman - 26.02.2021 - 23:57

Если решать даже по взрослому, то тут нет прямых углов, возьмём идеальную полусферу, даже в бесконечно малой области всё равно будет смещение от прямого угла.

Какой он в пизду доктор математических наук если не может даже касательных к усечённой сфере провести и рассчитать

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Откуда ты взял что диаметр перпендикулярен к касательной? Там в любом порядке будет смещение, то есть угол всё равно будет 89,9999 и так далее

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Недолбоёб, в каком месте тут будет прямой угол? Угол это место схождения двух лучей и тут как не увеличивай, а всё равно будет, пусть и бесконечно малое, но отклонение от прямого угла

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ох уж эти британские доктора математических наук...
Не то что обычные россияне. Любой обычный россиянин возьмет и найдет определение УГЛА.
Цитирую, коллеги, У́гол — геометрическая фигура, образованная двумя лучами (сторонами угла), выходящими из одной точки (которая называется вершиной угла).
И тут возникает одна проблема, не хватает одного луча. Нет луча, нет угла. Прошу заметить, любого угла, не то что прямого.

"Эй умник, тебе череп не жмёт?"
Гимли в переводе Гоблина

ЗЫ: это я британскому ученому, не подумайте чего)

Это сообщение отредактировал maxel - 27.02.2021 - 00:13

На самом деле всё упирается в то, что для семилетнего ребёнка тут нет прямого угла
Док скорее всего не стал парить дочку, а задал этот вопрос себе ну и второкурсникам до кучи.

Прямой угол образуется перпендикулярным пересечением двух прямых (в пределах некоторой общей для этих прямых плоскости).
В задаче прямая только одна.
Так что прямых углов там нет в при принципе.
Верно при условии что расматриваемые объекты принадлежат евклидовому пространству.

Это сообщение отредактировал kados - 27.02.2021 - 00:21

У Маши есть 2 яблока, а у Пети 4. Сколько всего яблок у ребят?
Если задать этот вопрос обычному ребёнку, ответ будет очевиден. Но как-только его увидит профессор-диетолог... пиши пропало. Ведь диетолог знает, что Петя проглот, и пока мы считали, успел сожрать два с половиной фрукта.
Тут похожая история. Нельзя детские задачи показывать докторам наук, они всё перекрутят и цирк устроят. От нефиг делать, видимо.
Грустно конечно читать топик, где очень много отписавшихся позволяют себе называть учёного долбоёбом. Нужно понять и простить, так низзя!

как для доктора наук, британец туповат.
давайте рассуждать логически, у круга нет прямых линий ТОЧКА. сама ширина линии формирующей окружность по отношению к радиусу внутренняя сторона линии короче наружной. т.е. везде будет острый угол.

Это сообщение отредактировал Zincmaker - 27.02.2021 - 00:32

Нет.

Возьмём точку лежащую на диаметре. Соседняя по дуге должна иметь такое же расстояние от цента окружности. Но она смещена на минимально возможный угол. Следовательно по оси Х она чуть в стороне от точки лежащей на диаметре.

Это сообщение отредактировал Давыгоните - 27.02.2021 - 00:45