Это было 50 миллионов лет назад

Трудно для тебя походу. Ты попросил эволюционный переход из одного вида в другой. Пример на картинке -эволюция из мыши в обезьяну. Хотя да. Мой косяк, тут неверно, пургаториус тоже примат по сути. Но дела это все равно не меняет.

Эволюция сегодня наблюдается и у человека. Пример ген белка под названием аполипопротеин AI, который у некоторых итальянцев эволюционировал в аполипопротеин AI-Milano с более лучшими свойствами

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 10.01.2019 - 16:06

Внимательно изучаем эту картинку

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это то как раз и не странно. Странен смысл, который противник теории эволюции вкладывает в слово «обезьяна». Будь то: мы умны - они тупы, они в шерсти — мы «голые» и так далее. Зачастую игнорируются общие признаки, свойственные нашему отряду и отбрасываются примеры отрядов других (грызуны, парнокопытные, рукокрылые), которые насчитывают массу часто внешне даже непохожих друг на друга видов.
К слову, сама эта теория является на сегодняшний день единственной достаточно научно и логически обоснованной, в отличии от теории заселения земли инопланетянами (а-ка, межзвёздная тюрьма, научный иноземный эксперимент), «мы всегда такими были» и подобные. Сторонники антиэволюционной теории приводят достаточно смехотворные доводы и любые контраргументы парируют словами, вырванными из контекста оппонента. При этом не желают маломальский покурить матчасть, основываясь на мнении людей из тематических групп, пабликов, REN-TV и прочих.
Особенно радует их довод, мол человек не приспособлен к жизни на земле. Ребята старательно не приемлют тот факт, что согласно теории эволюции распространение популяции людей по планете относительно зоны их комфортного обитания, происходит в разы быстрее естественных мутаций.
Кстати, об этих самых мутациях. Даже тут можно увидеть доказательства дарвинизма (пигментация кожи, курчавость волос, (не)переносимость некоторых климатических условий и продуктов питания), которые позволяют выживать человеку, исходя из условий, в которых он находится. Что, к слову, вполне обосновывается множеством археологических и палеонтологических находок.
Всё это сродни теории «плоской земли», «божественного происхождения» и прочими.
Так что слава макаронному монстру, раминь!

Это сообщение отредактировал Атрей - 10.01.2019 - 16:00

Да уж, для вас придётся менять формулировку вопроса. Хотя остальным прокатывает
Давайте так, берём мертвых улиток до серии ядерных взрывов ? И считаем их возраст ?

Отдельно напомню что за пределами исторических данных «настройка» «часов» С14 не представляется возможной


Это сообщение отредактировал zepic - 10.01.2019 - 16:04

А на примере насекомых, ничего не изменилось, как так?

Вот не надо врать, люди начали деградировать

Любое отклонение выбраковывается, если оно бесполезно, или вредно, если полезно, то оно закрепляется. Например, противостоящий большой палец. У человека кисть эвролюционировала в трудовую, т.к. мы пошли по пути использования орудий труда. У шимпанзе же, кисть эволюционировала по-другому, превратившись в хватательную.

И насекомые меняются, притом эти изменения есть и сейчас. Все верно. Но так же есть и насекомые, которые заняли свою нишу и живут без изменений.

По последнему предложению согласен - zepic явный пример

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 10.01.2019 - 16:35

Уважаемый, а вы знаете, что современная калибровочная таблица весьма обширна?
вот, почитайте
И вы пытаетесь критиковать то, в чём вы ни капли не разбираетесь.

Давайте, используя современные методы датировки включая РУА их вполне себе можно идентифицировать.
Или вы не в курсе, что кроме РУА есть иные методы датировки?
Гуглите, методы абсолютного датирования и развивайтесь. А то все кртиреиями 60х годов мыслите.

Это сообщение отредактировал tixmr - 10.01.2019 - 16:15

Построил дом,сейчас пришло время для оформления , декора , дизайна . Жена постоянно смотрит все передачи по ТВ про это и я волей-неволей вижу все эти дизайнерства . Благодаря этим передачам очень много узнал -что и как оформлять категорически нельзя!!! Судя по Вашим фото.я бы Вас в оформители не взял. ИМХО.

Это сообщение отредактировал Russianbush - 10.01.2019 - 16:12

Конечно обширна, спасибо за то что вы в курсе этого!
Она настолько обширна что в принципе не позволяет давать какие то хотя бы приблизительно точные данные.
Вы же не верите что у человечества есть данные или записи о :
- силе магнитного поля Земли
- космического излучения
- вулканической активности
- вспышек на солнце
- количества углекислого газа
И прочих условий необходимых для вычисления по этому методу ? Причём все эти данные должны быть за конкретный период времени, например, 2634 год до нашей эры, центральная часть Африки.

Ещё раз, для закрепления, повторю : за пределами исторических данных «настройка» «часов» С14 не представляется возможной в принципе
Понимаете ? Данных нет
Нет данных
Совсем

"Ещё раз, для закрепления, повторю" - ))))))
Какого, блять, закрепления ты повторишь? Хули ты тут преподавателя из себя корчишь, утырок? Повторит он...
Ты хоть что-нибудь дельное написал кроме "секта Ыволюционистов" и "посмотрите живых улиток"?

Только на днях книгу прочитал, фантастика естесно, Венец демона, про ос которых из янтаря достали, ну его нафиг доставать что то древнее и непонятное.
а тут картинки и снова жучки, аж передернуло, вдруг в книге будет доля правды

нет, не сохранился.
период полураспада днк всего 500 лет(не тысяч, просто 500 лет)

Конечно не позволяет, ведь вы ей категорически ей запрещаете. Со всей высоты своего авторитета в мировых научных кругах.

И что-же вы называете "пределами исторических данных?
И как быть с прочими методами абсолютного датирования? К примеру, датирование по гидратации обсидиана. А датирование по электронному спиновому резонансу?

Хотя что это я. Вы же даже не в курсе что есть иные способы датировки, кроме РУА. Методичка у вас старая.

Это сообщение отредактировал tixmr - 10.01.2019 - 16:53

Это период полураспада сферической ДНК в вакууме. Зависит от многих факторов, в том числе от кислотности почвы, в которой хранился образец. Но даже для сферической ДНК в вакууме - это всего лишь период полураспада, т.е. через 500 лет молекул ДНК станет в 2 раза меньше, ещё через 500 лет - ещё в 2 раза меньше и т.д.

Это сообщение отредактировал Bartolomiu - 10.01.2019 - 16:52

бля... как представишь эту бездну времени. аж выть хочется
да кому мы нах нужны с нашими проблемами, мы даже не доздрофилы, не мошкара проклятая, не микробы. нас вообще нахуй нет

Раньше вы гораздо полнее отвечали, сейчас некоторые моменты просто игнорите
Я ж написал выше те условия которые необходимо знать стопроцентно для определения расчёта данных по радиоуглеродному анализу - космическое излучение, вулканическая активность и все прочее что влияет на содержание углерода 14 в атмосфере. А именно на этом и основывается этот самый метод
Который считается наиболее точным из всех
Пределы исторических данных это документальные записи, наблюдения или зафиксируемые события (извержение вулкана в таком то году, например) всех этих вводных для правильного расчёта
Мы же говорим о радиоуглеродному методе ? Или о чем то другом ?

Давайте уж с одним методом для начала разберёмся ?

С чего вы решили, что для датировки используется ТОЛЬКО один РУА?

Для правильности расчёта, ведутся калибровочные таблицы составленные на основании исследований. В том числе дендро и геохронологии. Которые распространяются ЗНАЧИТЕЛЬНО дальше документированных записей. Ещё раз повторю, вы пытаетесь осуждать то, в чём нихрена не понимаете.

Правильно, из всей датировки включающей в себя совокупность методов, вы выдираете один и его призрительо унижаете.

Точно? или опять из старой методички вычитали?

Это сообщение отредактировал tixmr - 10.01.2019 - 17:23

У меня есть фрагменты черепа и позвонки шерстистого носорога, которым от 2.5 до 5 млн лет Продам дораха

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

С чего вы решили что я так решил ? С того что мы о нем говорим ? Отличная логика, прям на уровне Хитромордого Выдираете фразы из контекста и выборочно отвечаете на наиболее удобные вопросы, печально все это
Про дендротехнологии наслышан, ваши ими определяют 60000 летний возраст деревьев , другой вопрос где они такие деревья находят ?
Жаль что так и не ответили про документально описанные данные по которым можно определять наличие углерода 14 в атмосфере
А по вашим методичкам какой метод сегодня считается наиболее точным ?

Конечно ЗНАЧИТЕЛЬНО, аж до ахулиардов миллиардов лет в самом начале взрыва, главное тут верить и не задавать вопросов

Это сообщение отредактировал zepic - 10.01.2019 - 17:52

борюсь с вашей братией исключительно вашими же методами. Иначе никак.

А таблицы для 50-60 тысяч лет ТОЧНО на основании дендро хронологии выведены?
Я то думал на основании анализа отложений фораминифер и анализа геологических отложений.
Это в очередной раз подтверждает, что вы пытаетесь обсуждать то в чём полный профан.

Это вы их придумали. Я прямо написал на основании чего создаются калибровочные таблицы.
Так что всё честно, сами придумали сами опровергли, как обычно.

Совокупность методов. Любой образец датируется по совокупности методов.

Главное тут иметь образование повыше церковно приходского. И кругозор подальше священных книг.

Это сообщение отредактировал tixmr - 10.01.2019 - 18:05

tixmr про кольца на деревьях которым якобы 60000 лет это как раз ваша братия и пишет, как разумные доводы или факты, я пытаюсь объяснять но в ответ летят ругань и шпалы
Да и Хитромордый тоже из вашей секты, выше он вообще пытался доказать картинкой переход из одного вида в другой на наших глазах, то есть СЕЙЧАС
Это для нас с вами смешно а для них Вера

Касаемо совокупности методов - это вообще бред, один метод показывает одну цифру, другой другую, нашли что то среднее между ними и установили между собой так. Все. Дальше снова Вера

Ну согласись ты сам изначально дал некорректную формулировку.
Корректнее наверное так, поскольку человекообразные обезьяны и человек являются ближайшими родственниками, то у них был самый близкий к нам общий предок и он тоже был обезьяной.
Ведь в общем смысле человек это тоже обезьяна, поскольку обезьянами считаются все представители приматов.

Пруф в студию. А разумных фактов я от вас так и не встретил. Вы просто цитируете свои источники, которые так и не обновили позицию с 60х годов. Невзирая на современные исследования.

Да у вас всё бред.
Увы, точные даты до года на данном этапе науке недоступны. У вас, креационитстов всё гораздо проще. Так сказано в библии и писец, больше аргументов не требуется. В науке так не прокатывает.

Это сообщение отредактировал tixmr - 10.01.2019 - 18:10

В корне не верное представление (о чём, собственно, и писал в первом абзаце своего предыдущего комментария).
Человек никак по определению не является обезьяной. Это разные биологические виды, относящиеся к одному отряду.

Это сообщение отредактировал Атрей - 10.01.2019 - 18:23