Броненосец «Князь Суворов» в Цусимком сражении, «Так ужасно, что совсем не страшно».

Не полностью а примерно треть. Именно они и оказались наиболее боеспособными (по разным причинм)
Из броненосцев "Цесаревич" построен в Тулоне, на верфи Форж и Сантье
"Ретвизан" - соответсвенно у Крампа, Филадельфия
Все остальные - "Победа", "Пересвет" "Полтава", "Петропавловск"и "Севастополь" - отечественные.
По крейсерам больше - крамповский же "Варяг", французский "Баян", немцы "Новик", "Аскольд", и "Богатырь", датчанин "Боярин". "Диана" и "Паллада", а также броненосные крейсера ВОКа - отечественные.
Миноносцы - примерно 2/3 отечественные, остальные немцы, англичане и француз.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Наиболее качественными в итоге оказались миноносцы постройки "Шихау" - одного из лидеров тогдашнего миноносцестроения, наилучшим крейсерским проектом очевидно можно назвать "Богатырь" постройки "Вулкана" в Штеттине, чуть хуже "Аскольд" созданный на "Германиа Верке" в Киле.

Как ни странно, но немцы делали качественный продукт...

Из броненосцев лучшим признавали крамповский "Ретвизан", считавшийся лучшим броненосцем РИ, ну а худшими судами оказались "богини отечественного производства" - "Диана" и "Паллада"

Увы, это совершенно не соответствует действительности, хотя бы по причине отсутствия каких-либо серьезных боестолкновений.
Максимальный ущерб -кайзермарине понесли от английских подлодок и русских мин.

это вы о чём....

Какие ещё "снаряды с порохом"?!
Снаряды снаряжаются ВВ, а порох это метательно вещество и работает только до вылета снаряда из ствола.

Странный какой-то у англичан устав! Ведь по свидетельству очевидцев, японские фугасы не пробивали даже лёгкой 3-дюймовой брони. Смысл ими лупить по броне?!

Крюйт- камеры были на парусных кораблях, на броненосцах были арт-погреба.

Кордит возможно более склонен к самовозгоранию при хранении.
При пожаре или взрыве снаряда, нет никакой разницы, потому что кордит это порох, а пороха все опасны, если рядом огонь.

Орёл» — российский эскадренный броненосец, один из пяти кораблей типа «Бородино». Корабль был заложен на Галерном острове в Санкт-Петербурге 20 мая 1900 года. Строителем корабля был Михаил Карлович Яковлев, а с июня 1904 года до введения в эксплуатацию — младший судостроитель В. П. Лебедев. Под командованием капитана 1-го ранга Н. В. Юнга принимал участие в Русско-японской войне 1904—1905 годов и Цусимском сражении.©

если брать боевую часть то получается что большая часть все таки, а не треть (список вы накидали)
кстати японцы то что сумели поднять еще лет 20+ эксплуатировали.
ниже про "орел" видел...
как 1 из 4 броненосцев серии может строится в другой стране?
1 ТОЭ была самой боеспособной, плюс экипажи хоть чуть чуть подогнаны.
2 разнотипная, и экипажи никакие.
а 3 это песня, то что они дошли уже подвиг (который правда перечеркнула сдача Небогатова)

Вот как раз все что мог, Рожественский не сделал ни как начальник МГШ, ни как командующий эскадрой. Был уверен в провале- отмены похода не добился, знал про аховую боевую подготовку- нихрена не исправил, про ошибки и пассивность в бою тоже можно вспомнить.

А зачем??? Ни "николай", ни броненосцы береговой обороны ничего сделать с японскими броненосцами не могли - их орудия банально не могли достать до цели.

Если у "Ушакова" был хотя бы мизерный шанс влепить в броненосный крейсер 10" снаряд и нанести ему хотя бы какие-то повреждения, то у отряда Небогатова не было и этого.
Вина за сдачу остатков флота лежит целиком и полностью на тех, кто отправил броненосцы береговой обороны и стариков вроде "Николая I" в бой.
Эти корабли физически не были в состоянии причинить какой-либо ущерб противнику.
Не забываем, что "Император Николай I" это проект середины 80-х годов XIX века. И к Цусиме ему было уже 14 лет. А для того периода такой срок критичен.
Всем судам Небогатова, место в учебных отрядах, а не в бою.

это вы о чём....

А зачем??? Ни "николай", ни броненосцы береговой обороны ничего сделать с японскими броненосцами не могли - их орудия банально не могли достать до цели.

Если у "Ушакова" был хотя бы мизерный шанс влепить в броненосный крейсер 10" снаряд и нанести ему хотя бы какие-то повреждения, то у отряда Небогатова не было и этого.
Вина за сдачу остатков флота лежит целиком и полностью на тех, кто отправил броненосцы береговой обороны и стариков вроде "Николая I" в бой.
Эти корабли физически не были в состоянии причинить какой-либо ущерб противнику.
Не забываем, что "Император Николай I" это проект середины 80-х годов XIX века. И к Цусиме ему было уже 14 лет. А для того периода такой срок критичен.
Всем судам Небогатова, место в учебных отрядах, а не в бою.

Чёрным порохом, но после появления более мощных видов взрывчатки и бездымного пороха, порох использовали только в качестве метательного вещества.
"Наварин" например, хоть и стрелял дымным порохом, но в самих снарядах был пироксилин.

МГШ как орган оперативного управления был создан только в 1906 году. Ответственность за принятие стратегических решений и за низкую боевую подготовку лежит на совсем других персонах, прежде всего на Алексее Александровиче и Авелане. Прорехи в походе Рожественский пытался исправить, но в условиях дальнего похода эффективно устранить пробелы подобного рода не представляется возможным даже сейчас. Ошибки бывают у всех и почти всегда. У Того таковых тоже хватало. А про пассивность... Почитайте про маневры эскадры на стоянке в Носси-Бэ и станет понятным, почему никакой более менее сложный план боя не мог быть реализован. И это не учитывая других серьезных факторов вроде дефицита топлива, усталости экипажей и матчасти, серьезного перегруза, бесполезной обузы от тихоходов и др...