10 ударов 1944 года. 9 часть.

Полагаю это потому, что зенитки нам наломали дров куда больше, чем ПАК-43. И амерам тоже - потому про "амбарные ворота" и мало кто помнит. А от зениток нахлебались - у них круговой обстрел, с флангов и тыла тоже трудно подскочить.

Но калибр тот же.

скорее причина в их большей численности в войсках и большей мобильности, так как они всегда двигались со строевыми частями люфтваффе.
обозом из аэродромных служб и т.д.
достаточно вспомнить пару примеров встречи фашистских вояк с нашими танками КВ-1!
когда не могли его своими пукалками расстрелять, тащили зенитку.
а почему тащили ее? а потому что её в танковой или противотанковой бригаде по расписанию не было, значит у летунов отжимали.
да и не так уж она и хороша была, по уму при достаточной активности авиации, их вообще никогда никто и не додумался против танков направить, не до этого было бы.

Это сообщение отредактировал vovan77777 - 5.06.2018 - 17:02

Да, были более заметны. И результативны.

О лагерях не знаю, но в северо-западной Германии, во время оккупации, 45-46 годы, англичане установили для местного немецкого населения нормы питания НИЖЕ чем в Освенциме. Немцев просто морили голодом. О том что немки без преувеличения отдавались за бутерброд и не вспоминаю.

Грамотно. Спасибо тебе.

Это вы погорячились. "Четверка" вполне на 43- начало 44 года была "конкурентоспособна" с Т-34 С 42 года пошло орудие танковое 7,5 cm Kw.K.40 L/43 а с 43 гнода 7,5 cm Kw.K.40 L/48, совсем неплохое по бронепробиваемости и скорострельности. Таки клиновой полуавтоматический затвор, электроспуск, широкая номенклатура боеприпасов, наличие кумулятивного снаряда. И пушка то по баллистике чисто противотанковая. На Т-34-76 и M4 Sherman вполне ее хватало. Причем сама пушка то была несколько лучше, чем Ф-34 по бронепробиваемости.
Толщина брони увеличена в 2 раза по сравнению с 41 годом. Гусеницы пошире стали ставить.
Правда и жирные минуса появились. Не стало электропривода башни. Только ручками крутить. А это уже конечно не айс в дуэльной ситуации. Не стало вспомогательного движка, что б зарядить аккумулятор - гонять главный двигатель, а это минус ресурс. Тяжелее стал почти на 30%, а двигатель тот же, что и в 41 году. И удельная мощность пропорционально упала, проходимость упала, удельное давление на грунт выросло, скорость упала.
На "тройку" поставили "окурок" (она же "колотушка")7,5 cm KwK 37. Орудие конечно совсем уж не противотанковое. Но и поставили его ради кумулятивного снаряда, Да и ОФ был неплохой. Но само орудие конечно сильно устарело. Тут да. 50 мм слабовато по бронепробиваемости, а 75 мм хоть и имеет кумулятивный снаряд - по начальной скорости снаряда - отстой полный. А больше не поставишь, погон башни не дает.

Это сообщение отредактировал зудука - 5.06.2018 - 22:01

А про 4 удар - наступление против финнов у Дока есть статья?

Присоединяюсь! ТС хороше дело делает!

Вполне конкурентоспособен был и Т-4 и Т-3. К слову по габаритам к Т-34 Т-3 самый близкий. Т-4 уже больше.

Наш на трофее.

http://www.yaplakal.com/forum2/topic1404528.html?hl=

Тоже любопытные данные. Вопрос насколько точные

http://www.deol.ru/manclub/war/poterit.htm
Наибольшие потери танков и самоходных артиллерийских установок во 2-ой мировой войне понесли Советский Союз и Германия.

Безвозвратные потери танков и САУ Красной Армии составили, по официальным советским данным, 96500 боевых единиц. Наибольшие потери были понесены в 1943 и 1944 годах - 47200 танков и САУ (в 1943 году из-за временного качественного превосходства немецкой бронетанковой техники, что особенно проявилось в битве на Курской дуге, и в 1944 году из-за широкого использования немцами новых, революционных средств противотанковой борьбы). Общий ресурс танков и САУ, которым располагала Красная Армия в войне с Германией, составлял 131700 боевых единиц (22600 находились на вооружении КА к 22 июня 1941 года плюс производство и поставки по ленд-лизу). На 9 мая 1945 года Советский Союз располагал 35200 танками и САУ.
К началу 2-ой мировой войны (1.09.1939) Германия располагала 3200 танками (штурмовых орудий еще не было). За годы войны (к маю 1945) Третий Рейх произвел 46300 танков и САУ. Таким образом общий ресурс, которым располагал Вермахт в войне, составлял 49500 боевых единиц. К моменту капитуляции оставалось (в боевых частях на территории собственно Германии, а также в Италии, Норвегии, Австрии и Чехословакии, в резерве, на учебных базах и заводских территориях) еще около 4500 танков и штурмовых орудий. Следовательно, потери Вермахта в ходе войны составили 45000 боевых единиц. Какими же были потери Вермахта на Восточном фронте? Если верить официальным советским данным, то немцы потеряли здесь 75% своих танков и штурмовых орудий. Подсчитаем, сколько это могло бы быть. От 45000 нужно, прежде всего, отнять 1600 танков и САУ, потерянных Германией с 1.09.1939 г. по 22.06.1941 г. 75% от уже 43400 - 32550. Соотношение потерь в танках и САУ между СССР и Германией составило 2,96 к 1.
Источники: "Encyclopedia of german tanks of world war two", "Arms and Armour", London, 1993; "История второй мировой войны. 1939-1945", Военное издательство Министерства обороны СССР, М., тт. 2,4,12; "Гриф секретности снят: потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: статистическое исследование", Воениздат, М., 1993.

Пропали бесследно все французские танки. Их было порядка 5000 разных.

Потому уже данные неполные и потому недостоверные. У нас-то считают все танкетки типа Т-37.

Второй момент - бронетехника - не только танки. Учет сугубо танков и гусеничных САУ - опять же фрагментарный.

Вот к примеру полугусеничный САУ.

И фото Док удачно прилепил.
СУ-76.
Количество выпущенных - 14 280 шт. Самая массовая САУ Великой Отечественной.
Вот тебе ещё плюс 14 тыс. противотанковых орудий. Да которые руками не нужно таскать.

Артиллерия - бог войны! Главное прикрыть небо, а уж превосходство в количестве стволов и боеприпасов должно решать. Лезть на крупные пушки танками, что ж "молодцы".

производство гаубиц М-30 122мм
Изготовлено, шт. 1941- 2762, 1942-4240, 1942-3770, 1944-3485

Самое удивительное, что немцы тут наших определенно обогнали, у них самоходок уже в начале войны было много.

Вообще немцы отлично к войне подготовились.

Но и это слили.

http://www.yaplakal.com/forum2/topic1730412.html

Это сообщение отредактировал DokBerg - 6.06.2018 - 12:46

В том-то и штука, что наши могли прогнозировать, где немцы применят свои танки и стянуть туда соответственно силы, а немцы уже ничего прогнозировать не могли и поспеть танками парировать удары - тоже. При том наши наловчились создавать "огненные мешки" и толку в тяжелой броне, если лупят в борт и корму?

И вуаля - от проигрыша Цитадели до Берлина их били.

Там не учтены трофейные танки (Франция, Британия и советские), а также огромное количество всевозможных САУ - в т.ч. серийных. А у СССР считают даже танкетки.

точные данные по эффективности Тигров так и не нашел, но посмотрите последний абзац

http://tanki-tiger.narod.ru/
На стороне экипажей "Тигров" была и лучшая, чем у советских танкистов, подготовка. В вооруженные тяжелыми танками подразделения отбирали только добровольцев, имевших боевой опыт.
Свою мощь наиболее наглядно танк "Тигр" продемонстрировал в период Курской битвы, с 4 июля по 23 августа 1943 г. тяжелые танковые батальоны и роты понесли минимальные потери. Так. 503-й и 505-й тяжелые танковые батальоны потеряли за время проведения операции "Цитадель" всего по три "Тигра", еще 13 танков данного типа было потеряно в ходе отступления немецких войск из района Курска. Иначе говоря, за 50 дней боев под Курском два батальона потеряли всего 19 танков. Примерно две трети всех находившихся на Курском выступе «Тигров» было сосредоточено в 503-м и 505-м тяжелых танковых батальонах. Сказки советской пропаганды о сотнях уничтоженных при Курске "Тиграх" не имеют ничего общего с действительностью.
"Тигр" являлся исключительно грозным оружием, вместе с тем не лишенным недостатков технического характера. "Тигры" выходили из строя по причине механических поломок, пожаров двигателей. Кроме того, танковые подразделения испытывали дефицит топлива, поэтому порой приходилось бросать исправные танки. Противником «тигров» наряду с советскими танками и пушками стали хлипкие мосты, не выдерживавшие чудовищной массы бронированных мастодонтов.
К счастью для немцев, на Восточном фронте чаше всего стояла плохая погода с низкой облачностью, затруднявшая действия авиации. Такой охоты летчиков за танками как на Западе, на Востоке не было.
Главным недостатком "Тигров" являлась низкая удельная мощность. Двигатель мощностью 642 л.с. на танках первых производственных серий, на более поздних машинах стояли моторы мощностью 694 л.с. - не мог считаться адекватным для столь тяжелой машины. Удельная мощность первых "Тигров" составляла 10,5 л.с./т., последних - 12,3 л.с./т. К тому же моторы "Тигров" имели высокий расход топлива.
Проблемой являлась перевозка "Тигров", имевших большой поперечный габарит. Парадоксом является приход на смену танку "Тигр I" машины еще более крупной и тяжелой - танка "Тигр II" массой 68 т. Как оказалось, "Королевский Тигр" - это еще не предел: появился "Ягдтигр" массой 70 т, а затем - "Маус" ....
Великолепные результаты, достигнутые в боях экипажами "Тигров" во многом являются следствием напряженной работы технического персонала. Механики порой умудрялись отремонтировать подбитый танк всего за одну ночь. Механики работали используя примитивные инструмент, они буквально жили в поврежденных машинах.
Всего в боях на Восточном фронте принимали участие примерно 1000 танков "Тигр", уничтоживших порядка 8000 советских танков. Соотношения потерь 1:8 в годы второй мировой войны не удалось достигнуть ни одному другому танку кроме "Тигра".

DokBerg 10 ударов 1944 года.

Раньше это называлось "Десять Сталинских ударов"

Это сообщение отредактировал ViktorZ - 7.06.2018 - 07:53

Здесь мы сталкиваемся с двумя разными концепциями, что лучше, держать полевые танкоремонтные заводы и половину, а то и две трети машин в перманентном ремонте, как в Панцерваффе, или иметь резервные новые танки в эшелонах и заменять их, вместо восстановления "поврежденного на 90%".

Внизу на фото это не металлолом, это танки вермахта в среднем ремонте.

Это сообщение отредактировал ViktorZ - 7.06.2018 - 08:05

Док, зря бисер мечешь, сейчас на ЯПе "тренд" другой.

при чем здесь бисер, выкладывайте факты и логичные выкладки, а как воспринимают ваши аргументы вопрос второй, сегодня не слушают, а мозги включат - смогут принять.

по теме об одном из эпизодов войны, судя по всему написано после войны, когда все умные стали, во время войны наверняка думали иначе.

http://www.nivestnik.ru/2005_1/09.shtml
При обсуждении операции «Цитадель» в среде германского руководства вполне понимали все издержки этого плана. Один из танковых генералов вермахта Ф. Меллентин отмечал, что в случае удара по Курскому выступу «немецкая армия лишалась всех своих преимуществ, связанных с ведением маневренных действий, и должна была вести бои с русскими на выбранных ими позициях. А ведь кампания 1941 и 1942 годов доказала, что наши танковые войска фактически не знали поражений, если получали возможность свободно маневрировать на огромных просторах России. Вместо того, чтобы попытаться создать условия для маневра посредством стратегического отступления и внезапных ударов на спокойных участках фронта, германское командование не придумало ничего лучше, как бросить наши замечательные танковые дивизии на Курский выступ, ставший к этому времени сильнейшей крепостью в мире» (Меллентин Ф.В. Танковые сражения: Боевое применение танков во Второй мировой войне. СПб., 1998. С. 271).

Кстати к оценке Меллентина Ф.В.:
Победа Красной армии на Курской дуге далась ценой тяжелейших потерь советских танковых войск. По официальным данным, в Курской оборонительной операции было потеряно 1 614 танков и САУ из 5 130, имевшихся к началу. Ежесуточные потери составили 85 машин. Соотношение потерь на поле боя составило 1:3 в пользу противника.

И как вычислили это соотношение? По байкам немцев?

Можно было определить причину поражения танка только по калибру снаряда уничтожившим его, но 88-мм пушки имелись на многих САУ. И это не говоря уже о обычных зенитках. Определяли только очень приблизительно по отзывам солдат, но они часто любой танк принимали за Тигр.

А уж с "результатами" Пантер и вообще не известно - такая же пушка имелась на многочисленных Т4, Штуг 3, ПАК-40 и т.д.

Ну оценка немецких мемуаристов это конечно объективные данные.
У немцев потерями считались только полностью уничтоженные машины ,а даже полностью и надолго выведенные из строя нет.
В ходе наступления Советских войск под Харьковым были взяты базы ремонта с 500-600 танков подбитых в ходе "Цитадели."

Вопрос из зала: Как Вы объясните намного большие потери СССР чем Германии даже в этой, сравнительно простой операции?