Мысли вслух: почему же все-таки исчезли дирижабли?

Хуета, притянутая за уши
1.Если сейчас приобретаешь электромобиль, то тебя освобождают от уплаты транспортного налога.
2. Цена на бензин - тебе по хуй.
3. Если написать заявление в сетевую компанию, на установку доп. мощности для зарядной станции, то за электричество будешь платить по сниженному тарифу.
4. МОЭСК вводит новые карты клиентов для бесплатной зарядки электромобилей:

"В связи с развитием и модернизацией сети зарядных станций «МОЭСК-EV» Московская объединенная электросетевая компания (МОЭСК, входит в группу компаний «Россети») проводит обмен и выдачу новых карт для владельцев электротранспорта.

Карта клиента позволяет ее обладателю осуществлять доступ ко всем действующим зарядным станциям сети «МОЭСК-EV», расположение которых можно уточнить на карте в соответствующем разделе на сайте компании.

Выдача клиентских карт производится с понедельника по субботу с 9:00 до 20:00 в центральном клиентском офисе компании, по адресу: г.Москва, ул. Солженицына, д. 7. "

Все плюсы электромобиля разбиваются об его первоначальную стоимость, Tesla - от 10 млн рублей, Электромобиль Mitsubishi i-MiEV - 1,8 млн (пробег 160 км), Nissan Leaf - от 500 тыс. руб б/у ( пробег 150 км), для большинства городских жителей 150 км пробега - это более чем достаточно, ибо один хуй машина стоит весь световой день на парковке, пока ее владелец давит жопой офисное кресло.

Просто люди в массе своей - тупое было с понтами, и автомобиль для большинства это понты а не средство передвижения.

Ну и не забываем про бензиново/нефтянное лобби.

P.S. Только не надо пиздеть, что выработка электричества дороже и вреднее чем производство бензина/дт/газа.
Нужно двигать и развивать науку, высокотехнологичное производство, вкладывать бабло в развитие атомной энергетики больше чем в нефтянку.
Не в новые нефтяные/газовые месторождения, арктику-хуярктику, и прочую ебень по добыче углеводородов типа Ванкора, что так любит верховный кооперативщик и Ко из кооператива "Озеро" .

Это сообщение отредактировал Yhndr - 7.06.2017 - 10:43

причина одна - дирижабли БОЛЬШЕ зависят от погоды

а вообще самолетное лобби достало.
взять к примеру идею сапогов скороходов (у которых по поршню под подошвой)
или цепочки из катапульт со звеном по 3 км для доставки груза и пассажиров.
Где реализация этих прекрасных идей? заговор же

ТБ 3 вроде ?не помню дальний поршневой бомбардировщик
Имел на борту для этого еще один двигатель для нагнетания воздуха(работа двигателей )
Если не прав поправьте
А так да ,все упирается в потолок (высота полета) управление и маневренность ни какая у дирижаблей на таких высотах

Вспоминаю мультик саус парк, там школьный учитель тоже хотел обанкротить авиаперевозчиков и создал какое то средство передвижение, дико трешовое и люди готовы были что угодно терпеть, только бы не летать самолетами.

Это сообщение отредактировал lexmur - 7.06.2017 - 10:43

ТБ-7

Сколько раз видел,как взрывается "Гинденбург" и не понимаю,как люди смогли выжить в этом огненном аде, и ведь большинство спаслось.

он еще борьбу с обледенением на таких высотах не читал))
Не помню какой самолет,нно на полет стандартный пассажирский тратит 200 литров спирта для омывания крыла от обледенения

Вся болезнь шариков и пузырей в этом

Есть одна большая неприятность. Насколько я помню, у всех винтов линейная скорость лопастей меньше скорости звука должна быть. Поэтому нельзя просто крутить винты быстрее и получить большую подъемную силу. Винтов надо ставить тупо больше. Про соотношение площади и массы я уже намекал. Для Ми-26 взлетная масса 56 тонн, ометаемая винтом площадь 800 м².

В этом смысле для зависания и работы над точкой с чем-то тяжелым дирижабли перспективнее.

Спасибо,давно просто уж это было ,когда в школе читал еще))

У гинденбурга грузоподъемность 100 тонн- это меньше чем у современного Боинга и намного меньше чем у современных кораблей.

а там повторюсь ,даже в кино
Стоят турбины с управляемым вектором и тп и тд ,поглядите этот эпизодик
Импеллерные двигателя для моделей .тоже маленькие(электро) но моща будь здоров

Очень мягко упал, теперь представьте на его месте пассажирский самолёт.

Чем выше поднимается самолет, тем труднее «дышит» мотор. Ему нехватает воздуха, он «задыхается». Возить с собой достаточно большой запас кислорода невозможно, поэтому путь один — получать кислород из атмосферного воздуха, иными словами, нагнетать кислород в мотор. Для этого к мотору присоединяют центробежные нагнетатели, или турбонагнетатели. Первые вращаются через шестеренчатую передачу от коленчатого вала мотора, вторые работают от энергии выхлопных газов.
Нагнетатели бывают одноступенчатые, двухступенчатые и даже трехступенчатые, причем все ступени работают последовательно. Таким образом, воздух сперва подается в первую ступень, затем во вторую и, наконец, в третью. На вращение нагнетателя мотор затрачивает некоторую мощность. При этом, чем выше забирается самолет, тем больше требуется этой мощности. На больших высотах, с уменьшением плотности окружающей среды, нагнетателю приходится работать с интенсивностью, которая растет соответственно забираемой высоте. И естественно, что увеличивающаяся интенсивность нагнетателя требует соответственно большей мощности мотора.


Нижний рисунок показывает, что встречный поток не обтекает крыла, а деформируется им. Это происходит при скорости свыше 800 км в час.
Теперь читателю должна быть понятна причина того, что вышеприведенный мотор для приведения в действие нагнетателя затратит на высоте в 1000 м 30 л. с., на 10 000 м — 300 л. с, на 14 000 м — 470 л. с и на 20000 м — 810. л. с. Отсюда вывод: на определенной высоте мощность, воспринимаемая нагнетателем, сведет на-нет мощность, поглощаемую винтом. Практически это недопустимо, и понятно, что центробежные нагнетатели разрешают проблему высотных полетов только в известной степени, то есть до определенной высоты.

повторюсь перспектив ноль,ток как туристическое и не более

Вспомните самый большой самолет? Руслан или Мрия,тоже не помню,так там за перевозку таким самолетом платили бало и не малое,Фермер из Техаса вроде баранов перевозил своих,2 барана ток потерял ,во время погрузки ноги поломали,и сородичи затоптали,в перерасчете срок доставки и растояние(те большие деньги что он заплатил)окупились ему с лихвой
Дирижабли это повторюсь для бизнеса мрак.
Для отдыхающих куда ни шло.
Если бы все так как пишут работало в идеале,то давно бы пузыри колосились над землей .
Слишком убыточный бизнес ,даже для туристического

Современные дирижабли делают не из тряпки, внешний корпус из металла и он прочен. Форма дирижабля не обязательно сигарообразная, они сейчас в виде диска, что делает их менее восприимчивыми к направлению ветра. Форма диска позволяет не только наплевать на порывы ветра, но и развивать большую скорость.
[url=http://www.yapfiles.ru/show/1702554/.jpg.html]
Проблемы при посадке очень схожи с вертолетными, но от вертолетов никто не отказывается. Дирижабль вообще уместнее сравнивать не с самолетом, а с вертолетом.

Далее про наполнение. Гелий для него добудут, и он себя окупит.
Но есть Вещь покруче гелия! Вакуум! Вакуум даже добывать не надо. Но тут много технических проблем, основная из которых большая вероятность схлопывания рабочего объема и его же вес. Вероятнее всего эта конструкция должна быть модульной, т.е. состоящей из множества сфер с вакуумом внутри. Использование сфер обусловлено тем, что сфера наиболее устойчивая форма к схлопыванию.

Про применение.
Если сравнивать с поездом, кораблем, то на поезде не перевезешь гигантский негабарит, а на корабле не пройдешь через материк или в середину материка. Так что преимущества перед существующими транспортными средствами у дирижабля огромны.

Про выхлоп.
Самые сильный загрязнители воздуха на планете это большие корабли. Чем больше водоизмещение корабля, тем большее сопротивление воды ему нужно преодолеть со всеми вытекающими (огромный расход, огромный выхлоп) и скорость по воде гораздо ниже скорости по воздуху, так как воздух не дает того сопротивления, что вода.

Вывод: дирижабли должны развиваться!

Но вот если обратиться к факта и немного физики, то получается вот что:

На самолётах раньше тоже был комфорт. Сейчас компании ориентируются больше на массовость. Набирают популярность локустеры, где сам билет почти бесплатный, но за любой чих - доплачивай.

Грузоподъёмность того же Гинденбурга была всего 100 тонн. Пассажировместимость 100 человек. Тот же А-380 вмещает до 853 человек или 150 тонн груза. Про Ан-225 ещё напомнить?

Так-то всё правильно. Но плотность гелий в 2 раза выше водорода. Соответственно грузоподъемность тоже упадёт.

Непонятно, как дирижабль с жёстким корпусом сможет взлететь на такую высоту. В условиях разреженного воздуха будет падать грузоподъёмность, так как плотность атмосферы тоже падает. При уравнивании давления снаружи и внутри разность плотностей так же уменьшается.

ТС очень красиво в своем посте рассмотрел плюсы дирижаблей по отдельности, а не в комплексе. А преимущества обычно имеют связанные с собой недостатки, и любую техническую систему можно рассматривать только в комплексе.

А то рассуждая так, как ТС, можно морские корабли на солнечных парусах пропагандировать. Ну а чо, классная ж штука, наверное только капиталисты сговорились их не выпускать и душат изобретателей.

Дирижабли развивать стоит, но штука это весьма нишевего применения, и самолетам не замена.
С пассажирсикими самолетами вообще шансов конкурировать намного больше у скоростных поездов, чем у дирижаблей.

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 7.06.2017 - 10:54

Подъемная сила на высоте будет обеспечиваться все тем же гелием. Только из-за разности давления оболочку придется делать мягкой, как у стратостатов. а вот с управляемым движением сложно.
Проблем, да - будет вагон... Дорого и никому не нужно.

Да я то понимаю)) нагнетать возможно,Но это такое дорогое удовольствие(в то время то было)
А сейчас и подавно
Просто утрировано ,что возможность есть,да толку уже мало.Убыточно

Как и яхте

дело не в опасности или безопасности.
а в жадности.

от дерижаблей не авиация пострадает. это семечки.

вы еще скажите, что сконструировали двигатель на воде. и умеете добывать энергию из солнца и ветра при затратах 3 копейки.
и вся нефтегазовая индустрия стоящая миллиарды триллионов долларов рухнет в один миг, потому что будет не нужна.

да и вы и часа не проживете с такими заявлениями.
тут не то что третья мировая война начнется. мир погрузится в хаос и тьму. как бы высокопарно это не звучало..

RVstrax

А я еще раз намекну, что проблема в ЛИНЕЙНОЙ скорости кончиков лопастей. Грубо, если у вас вентилятор диаметром 30 см, он может делать 340 оборотов в секунду (20000 об/мин), если у вас вентилятор диаметром 30 метров, то уже только 3,4 (200 об/мин). Поэтому таскать легонькую модельку 15 минут на мощных маленьких вентиляторах - это одно, таскать тысячи тонн - другое.

А как гелиевым дирижаблем вменяемо управлять по высоте? Стравливать гелий для приземления? Или ждать пока остынет подогретый, например? А как бороться с ветром при такой парусности?
Не думаю, что идею не рассматривали, просто она признана убыточной или недостаточно прибыльной относительно применения летательных аппаратов тяжелее воздуха.

от оно чо...